Избранные труды по гражданскому праву. Том 2

во владении ответчика, еще не является достаточным основанием для возложения ответственности на ответчика. Ответственность Осашвили может наступить только в том случае, если будет установлено, что в р е з у л ь т а т е (разрядка моя. – Е.Ф.) его противоправных действий наступил вред».

Очень показательно и определение Судебной коллегии по уголовным делам от 13 августа 1946 г. по делу Моржовой и Цуваревой. Судебная коллегия указала: «Вопрос о связи возникновения... пожара с теми нарушениями правил пожарной безопасности, которые допустили осужденные, является основным... Только зная, отчего произошел пожар, суд может установить, связано ли возникновение пожара с тем нарушением правил пожарной безопасности, которые допустили обвиняемые. Между тем причина пожара не установлена. В материалах дела содержатся данные, указывающие на возможность возникновения пожара от иной причины, чем указанное в приговоре». Ввиду этого, т.е. ввиду отсутствия подтвержденной материалами дела причинной связи между нарушением Моржовой и Цуваревой правил пожарной безопасности и возникшим пожаром, Судебная коллегия отменила обвинительный приговор в отношении названных лиц1.

На правильное понимание значения причинной связи опирается и практика Верховного Суда СССР в вопросе о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (см. гл. IX), и о влиянии умысла или грубой неосторожности потерпевшего на размер подлежащего возмещению вреда (см. гл. XI).

§ 4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия

Выше указано, что противоправным может быть не только положительное действие, но и бездействие.

В связи с этим в литературе как гражданского, так и уголовного права остается до сих пор спорным вопрос о «каузальности бездействия», т.е. вопрос: лежит ли в основе устанавливаемой законом в ряде случаев ответственности за бездействие причинная связь между бездействием и вредом? Одни советские юристы (Б.С. Антимонов2, М.Д. Шарго-

1«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1946 г., вып. VIII, стр. 9.

2Б.С. А н т и м о н о в, назв. статья в Трудах научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1947, стр. 65–66.

398

Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения

родский1) отвечают на этот вопрос отрицательно. Они считают, что действие, которое не было совершено, не может быть причиной того или иного результата. Другие (А.А. Пионтковский2 и Л.А. Лунц) говорят, что отрицание каузальности бездействия означает «механическое перенесение положений, правильных для понимания закономерностей природы», на изучение общественных явлений, что «бездействие лица в общественных отношениях при определенных условиях не есть ничто, а есть определенное поведение, есть нечто»3.

Невозможно, однако, согласиться с тем, будто положения о закономерностях природы неприменимы к общественным явлениям. Энгельс говорит, что взаимодействие как связь явлений обнаруживается, когда мы мысленно рассматриваем природу или ч е л о в е ч е с к у ю и с т о р и ю (разрядка моя. – Е.Ф.). Каузальность познается, когда «частности» изъяты из их естественной или и с т о р и ч е с к о й (разрядка моя. – Е.Ф.) связи4.

Ленин в «Философских тетрадях» отмечает, что «движение отношения каузальности» = на деле: движение материи respective движение истории...»5, а И.В. Сталин с ясностью, не оставляющей места сомнениям, указывает на то, что «исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества»6.

Как же исходя из этих положений не применять понятия каузальности явлений природы к исследованию явлений жизни общества?

Но признание необходимой связи явлений, конечно, не означает их фатального следования. Зная эту необходимую связь, человек может воздействовать на явление, которое, как это проверено опытом, является причиной определенного результата. Изменяя причину, человек воздействует и на результат. Не воздействуя на причину, он не парализует,

1М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, Причинная связь в уголовном праве – Ученые записки ВИЮН. вып. X, стр. 183–186.

2А. А. П и о н т к о в с к и й, Проблема причинной связи в праве – Ученые записки ВИЮН и ВГОА, 1949, стр. 88–89.

3А. А. П и о н т к о в с к и й, назв. статья в Ученых записках ВИЮН и ВЮА.

4 См.: М а р к с и Э н г е л ь с, Соч., т. XIV, стр. 20, 21.

5Л е н и н, Философские тетради, 1947, стр. 136.

6С т а л и н. Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 535.

399

Избранные труды по гражданскому праву. Том 2

не устраняет и результата. А если он обязан в силу закона совершить действие, которое должно устранить порождение известным фактором определяемого результата, то несовершение этого действия, бездействия является противоправным. За это противоправное бездействие законом и устанавливается ответственность.

Защищая в работе «Общее учение об обязательстве» (стр. 314–316) «каузальность бедствия», Л.А. Лунц пишет, что, «обязывая лицо к действию при известных условиях, советский закон тем самым способствует созданию определенного положения вещей; действие лица, предписанное законом... приобретает характер закономерного общественного явления, и этот результат является одним из случаев воздействия нашего государства на общественные отношения при помощи советского закона». При этом Л.А. Лунц не замечает, что он говорит не о результате действия, а о действии как результате. И притом как о «результате действия» правовой нормы.

Но хотя мы и употребляем в разговорной и литературной речи выражения «результат применения закона», «результат действия закона», однако невозможно сказать, что норма закона есть «причина» соответствующих ей действий лица.

Норма закона есть веление. И советский гражданин сознает себя обязанным выполнять это веление. Норма предписывает определенное поведение, создает властно действующий мотив поведения, воспитывает определенные навыки поведения, но не «причиняет» это поведение. Рассуждение Л.А. Лунца относится к вопросу о соотношении правовой нормы и поведения, а не к вопросу о соотношении поведения человека и результата этого поведения. А проблема причинности в связи с ответственностью за результат есть именно проблема соотношения поведения человека и результата этого поведения. Невозможно согласиться с Л.А. Лунцем и когда он говорит, будто ответственность по ст. 404 ГК есть ответственность за последствия невиновного бездействия лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности.

Ответственность по ст. 404 ГК вообще не есть ответственность за поведение владельца источника повышенной опасности. Как бы усердно, тщательно и настойчиво ни действовал этот владелец, стремясь обезвредить источник повышенной опасности, он все-таки понесет ответственность по ст. 404 ГК за вред, причиненный действием источника повышенной опасности. В этом смысл ст. 404 ГК

400