Заключение договора

Важно учитывать, что заключение договора — это изъявление воль. Договор заключён, потому что стороны этого хотели. Соответственно, это проявлении автономии воли. Все вопросы договорного права — это вопросы понимания «воли» и «волеизъявления», их соотношения; насколько точная воля; определено ли условие; определимо ли условие; вопросы, связанные с офертой и акцептом (это как раз два волеизъявления, которые формируют договор).

Но в ряде случаев у нас есть ситуации, когда воли на самом деле не было, а возможно была и прямо противоположная позиция лица, и тем не менее, мы считаем, что договор заключён.

В этом русле есть известная работа Günter Haupt 1941 года о фактических договорных отношениях. Он как раз в ведении и говорит о том, что это абсолютная фикция утверждать, что при любом договоре была воля, в частности, ряд случаев, просто действиях лиц которые, исходя из того, что мы понимаем их так, как будто между ними заключён договор. И он приводил три группы таких возможным действий, которые приводят к договору без наличия воли со стороны каждого из лиц, это:

• социальное взаимодействие (пример: причинение вреда при переговорах — это те самые случаи, когда я просто зашёл в магазин погреться или я недееспособный или малолетний. В данной случае никакой воли я не изъявлял, тем не менее, между нами считается состоявшейся преддоговорная ответственности или culpa in contrahendo.

• вовлечённость в совместную деятельность (примеры: (А) ситуации, когда договор признается недействительным в рамках фактического товарищества, то есть мы думали, что у нас товарищество нормальное, а оно оказалось недействительным по каким-то причинам; то, что мы уже сделали, та определённая прибыль, которую мы договорились распределить в рамках 1к4, она должна так и распределяться, по мнению Günter Haupt, 1к4; или (Б) фактические трудовые отношения — мы договорились, что я у тебя работаю, договор недействителен или не заключён, но их самих действий лиц следует, что на самом деле была воля. Вернее так, можно обосновать, что была воля, но можно сказать, что такой воли не было, просто есть договор, потому что они такие действия совершают, похожие на договор. Соответственно, зарплата будет та, о которой мы договорились; (В) аренда, у нас пункт 80 ПП ВС РФ № 25 говорит о том, что при признании аренды недействительной, по общему правилу ставка за состоявшееся пользование будет та, которая указана в договоре, если только это не будет опровергнуто одной из сторон.

  Постановление Пленума ВС РФ № 25: 80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

• социальные обязательства по предоставлению — наиболее значимый случай (ряд примеров, в частности, с общественным транспортом, когда лицо заходит в автобус, наполненный большим количеством людей, но кондуктор ещё не успел к нему подойти, он подойдёт только через две остановки, а договор считается заключённым с момента, когда кондуктор прокомпостирует билет. Если автобус попал в аварию в период этих двух остановок, будет договорная ответственность или деликтная? Günter Haupt говорит, что договорная и как раз то воли никакой не было, я просто заходил в транспорт, не изъявляя никакую волю. На самом деле у государства существует ряд обязанностей по обеспечению общественным транспортом, электроэнергией, теплом, водой и оно это может делать в том числе посредством договоров, посредством образования юридического лица, публичного права, посредством иных правовых форм — это неважно. Важно то, что оно обязано это делать и условия будут применяться ни которые там в тарифе содержатся и вне зависимости от того, хочу ли я это или нет как частное лицо, я обязан платить по такой ставке, которая указана в тарифе. Соответственно, у нас примеры, в частности, связанные с регулируемой ценой, она меняется вне зависимости от того заключили дополнительное соглашение или нет, просто потому что соответствующий компетентный орган вынес решение об изменении этой регулируемой цены и это автоматов происходит, никто воли не спрашивает.

Вот какой его основной посыл. Волевая теория работает не всегда, мы будем считать, что договор есть даже просто, если отношения попадают в одну из этих трёх групп.

Основная, которая, наверное, действуют у нас сейчас, это социальные обязательства по предоставлению, потому что, если имеется внедоговорное присоединение к тепловой сети, тоже самое с электроснабжением — здесь договор есть просто потому, что я потребляю электроэнергию как присоединился к этой сети.

Как это всё обосновать? В Германии после Günter Haupt, в 50-60 гг. была применена эта концепция. В частности, первое дело, гамбургское, о парковке, где дама припарковалась в месте, где была определённая стоимость за парковку, она у себя на лобовом стекле написала, что она не хочет заключать договор на этих условиях и было признано, что на самом деле она его заключила из-за того, что действия говорят красноречивее слов. Соответственно, она должна платить по ставке, которая действует в отношении всех, кто приезжает на эту парковку.

Второе дело бы с самовольным присоединением к электрическим сетям, где тоже было признано наличие договора и дело о поездке на трамвае с просроченным билетом — это считаются три основных дела, в рамках которых обсуждается концепция фактических договорных отношений.

В то же время, концепция существенно критикуется из-за того, что говорят о необходимости просто развивать теорию конклюдентных действий, поскольку во многих из этих примеров лицо, осуществляя действие, уже осуществляет какое-то исполнение и раз оно это делает, то уже хочет того, чтобы договор был.

У нас пункт 3 статьи 438 ГК РФ про конклюдентные действия, но не об этой ситуации, потому что по нему одна сторона направила письменную оферту, а другая сторона осуществляет конклюдентные действия. Здесь получается оба лица осуществляют конклюдентные действия, поэтому в 2015 году был принят пункт 3 статьи 432 ГК РФ, который говорит о том, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, не вправе требовать признания его незаключённым. Это можно понимать, с одной стороны, как процессуальный эстоппель, а, с другой стороны, как материальное правоотношение, свидетельствующее о возникновении договора, что, наверное, более правильно. Соответственно, получается мы говорим либо о том, что у нас всегда есть воля и волеизъявление, оно может быть выражено в действии, с другой стороны, вторая концепция — у нас есть ряд случаев, когда воли, волеизъявления нет, но есть фактические правоотношения, который приводят к тому, что мы применяем договорные правила. В частности, в Информписьме № 165, в ПП ВС РФ № 49 примеры про подряд, когда все существенные условия не были определены, но к этим отношениям применяются правила о подряде. То есть это не признается договором подрядом, что было бы по Günter Haupt, мы по аналогии применяем к ним правила о подряде. Что, по сути, мне кажется во многом тоже самое, по последствиям так точно здесь будет одно и то же.

Статья 438 ГК РФ: 3.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Статья 432 ГК РФ: 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Информационное письмо № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключённым»: 6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платёж был произведён в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса. Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключённым на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределённости в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Постановление Пленума ВС РФ № 49: 6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.