Лекция Громова от 17.04.2020 Преимущественное право

В прошлый раз мы остановились на преимущественном праве покупки и пришли к выводу что есть два подхода при которых преимущественное право покупки работает:

1. Когда мы куплю продажу понимаем как отчуждение за деньги, и чтобы понять что имеет место ПП нужно как бы договор не назвали, нужно зафиксировать что было получение денег в качестве встречного предоставления.

2. Второй подход более благоприятный для управомоченного лица – мы понимаем ПП работающим в любом случае, когда вместо третьего лица мы можем поставить на его место управомоченного. Если интерес обязанного будет так или иначе удовлетворен действиями управомоченного, то имеет место ПП.

С точки зрения общих правил, которые применяются к ПП: когда обязанное лицо подыскало себе покупателя, если оно действует добросовестно – оно должно уведомить управомоченного, второго участника ООО и сообщить ему о том, что оно намерено продать долю по определенной стоимости на определенных условиях и согласен ли этот второй управомоченный участник купить долю на таких условиях.

Это уведомление, которое обязанный направляет в адрес управомоченного – является ли оно офертой или нет? Информационное письмо по ЗАО 2009 года, где было указано, что это не оферта и что там нет признаков для признания офертой. В ФЗ об ООО написано, что это оферта – то есть два подхода. На мой взгляд здесь не оферта, потому что недостаточно признаков оферты. В оферте обязательно должно быть намерение совершить сделку, намерение считать себя связанным предложением – а в данном случае лиуо скорее узнает «будешь ты покупать или нет», потому что если будешь, может я вообще не буду продавать или дальше искать третьих лиц с лучшими условиями. Поэтому это просто запрос, но еще раз обращаю внимание, что по закону об ООО – это оферта.

Здесь могут быть определенные трудности, если вас больше двух в ООО или в рамках общей долевой собственности. Потому что в таком случае по общему правилу ваша доля (если все согласны ее приобрести) – они приобретают пропорционально своим долям. То есть, если у вас 10, 40 и 50 вы пропорционально продаете свою долю за 10 то они будут в соответствующей пропорции покупать, если они согласны купить. Если кто-то из них не согласен, то у других соответственно увеличивается доля насколько они могут приобрести из вашей.

Но бывает же так, что вы заключили с тремя другими участниками договоры, двое из них исполнили/оплатили надлежащим образом, а в отношении другого ввели банкротство через некоторое время и он не смог вам заплатить. Получается, что если он не платежеспособен вы можете или получить деньги или потребовать возврата доли. Но вам вернуть маленькую часть – если у вас был 51%, а вы продали пропорционально по 25/25/1, и к вам возвращается вот этот один – то он вам конечно не нужен и не настолько вам интересен, как предыдущее положение, где у вас был 51%. И здесь можно подумать над тем, стоит ли (но конечно так не делают, но в целом) – если участники общества не могут сделать так, чтобы я не испытывал проблем, которые не испытывал бы, если бы заключил договор с третьим лицом – то или они должны купить этот 1% или все должно вернуться в первоначальное предложение. Не надо было этот пакет продавать по частям: я хотел продать этот пакет третьему лицу, а другие три участника имеют все преимущественные права. И у нас по общему правилу если они все согласны его реализовать, то мне придется продавать им всем в соответствующих долях. Но, с другой стороны, я могу в такой ситуации продать кому-то одному (если не делаю запрос, а просто как бы у меня еть инсайд что они все согласны) – то я могу продать одному. Здесь ПП не работает, если я продаю другому участнику, но это противоречит моей первоначальной воле – то есть я же хотел продать третьему лицу, а не кому-то из участников.

С точки зрения способа защиты ПП как вы знаете здесь управомоченное лицо вправе требовать перевода прав и обязанностей на себя по совершенной сделке, в то же время, если мы понимаем ПП в рамках второго подхода, где мы ставим управомоченного на место третьего лица, то в ряде случаев это будет не совсем адекватно. В частности в практике СОЮ часто переводят права и обязанности по договору мены квартиры и как правило передача квартиры – это индивидуально определенное обязательство, соответственно никакой возможности заключить договор на тех же условиях у обязанного лица не возникает. То есть у меня была доля в земельном участке, я хотел обменять её на квартиру, в каком-то доме. Другой участник этой долевой собственности говорит «я тебе куплю такую же квартиру» - но ты мне не сможешь купить такую же, она все равно будет другая. Но в подобных случаях суды переводят права и обязанности на управомоченное лицо. Но здесь возможно было бы целесообразнее, если мы понимаем ПП так широко, не только в рамках купли, тогда в качестве одного из последствий было бы возможно проводить блокировку: то есть возвращать стороны в первоначальное положение.

Студент: если речь идет о мене квартиры в только построенном доме, где есть типовая планировка квартир?

Громов: да, я сказал, что по общему правилу отчуждение квартиры воспринимается как индивидуально-определенное обязательство. В целом могут быть случаи, когда у вас передача и-о вещи может рассматриваться как родовое обязательство - например если только построенный дом или коттеджный поселок, где 20 домов на набережной и они все одинаковые по своим свойствам). Но обмен часто происходит в рамках вторички, а значит сложно найти чтобы в том же доме сосед продавал или обменивал квартиру.

Итак, по способам защиты: или перевод, или в ряде случаев можно помыслить блокировку – например в рамках дарения, когда это не дарение а все знают, что были уплачены деньги но доказательств передачи денег мы не видим, и разумного обоснования почему была подарена именно эта часть мы привести не можем (ни сам даритель, ни кто либо иной). Но это мы позже разберем, например с дарением третьим лицом. С точки зрения того, как обосновать обход ПП когда заключается мена, которая на самом деле купля-продажа, то мы можем обосновать это или через 157 ГК в части сделки под условием – сделка между управомоченным и обязанным возможна, но поставлена под условие заключения договора к-п обязанным лицом с третьим лицом.

ГК РФ Статья 157. Сделки, совершенные под условием

1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Соответственно если он заключил мену, то он недобросовестно способствовал невыполнению условия в виде совершившегося договора к-п. Раз он способствовал ненаступлению этого условия, то по 157 ГК условие считается наступившим. Еще можно через притворную сделку и сделку в обход закона – во всех этих случаях важно, нужно ли доказывать намерение лица – действительно ли он хотел это сделать или нужно доказывать только объективные обстоятельства. В части притворной сделки нужно доказывать умысел обеих сторон. В части обхода закона есть позиция (Германия), поддерживаемая в тч мюнхенским комментарием о том6 что в обхода закона нужно доказать просто объективно сложившуюся ситуацию. В 157 ст я тоже думаю что не нужно доказывать умысел, важно доказать, что способствовал не наступлению этого условия.

По бремени доказывания: получается, что у нас истец, который выходит с иском о переводе прав о обязанностей на себя должен доказать, что заключен договор между обязанным и третьим лицом, что этот договор предполагает именно окончательное распоряжение вещью (если это будет ДДУ он не является основанием для вступления ПП в эффективную фазу), кроме того ему нужно доказать, что этот договор, хоть и не называется куплей-продажей, но в данном случае цель продавца/обязанного лица получить именно деньги – то есть он должен обосновать свои сомнения в недобросовестности продавца, или указать, что договорный тип не предусматривает значимых особенностей с точки зрения личности как в дарении или встречного предоставления. Но чаще всего так получается с отступным – тогда как правило от обязанного лица требуют обосновать почему он избрал именно отступное, а не куплю-продажу. В этой ситуации бремя может перейти на ответчика.

Давайте разберем ряд случаев, связанных с обходом ПП покупки. Наиболее часто это мена и дарение, точки зрения мены у нас объект может быть или индивидуальный или родовой (п.1 Инф письмо ВАС РФ от 25.06.2009 N 131) – то есть обязательно должно быть это деление.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>

1. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам

И в части индивидуального конечно 250 статья не должна работать, но как я вам и сказал иногда получается что она работает – здесь конечно никакого обхода нет, просто одни считают, что преимущественное право применяется и к этому случаю. Не менее ключевое – это намерение обязанного лица получить не деньги, а какое либо иное предоставление, то есть какой-то объект вместо своих акций или доли. Часто обход фиксируют, когда у обязанного лица есть большой пакет и он маленькую часть обменивает, а потом продает тому же лицу, которое в результате мены стало участником общества и которому теперь можно продавать, не опасаясь, что кто-то из других участников потребует те же акции или эту долю себе. Кроме того, в практике встречаются случаи, когда я заключаю мену, потом контрагент мне не исполняет и я перехожу в рамках ответственности ко взысканию убытков и к денежному возмещению. Здесь получается тоже, что на самом деле я вышел на деньги и это неправильно с той точки зрения чтобы не работало ПП – мне кажется, что в таких случаях оно должно включаться, если мы фиксируем что по факту я как обязанное лицо получил деньги. И также учитывается в практике, но не является ключевым то, что произошел неравноценный обмен с доплатой. Как вы знаете у нас есть презумпция равноценности встречных предоставлений в мене, но в то же время можно предусмотреть, что обмен неравноценен и нужно помимо вещи еще что-то доплатить. В таком случае если сама вещь стоит гораздо меньше суммы оплаты, то тоже очевидно, что имеет место обход.

Студент: если покупатель платит не деньгами, а валютой – это тоже будет считаться меной? Если например покупка долларами?

Громов: знаете этот как с зачетом, с точки зрения есть или нет встречность, когда у вас долг в рублях, а там долг в валюте. Здесь надо будет истолковать так, что валюта это на самом деле тоже в итоге деньги. Если понимать её по ГК, то это ликвидная вещь, которая естественно перейдет на деньги – её можно считать в рублях. Поэтому мена акций на валюту – это случаи работы преимущественного права покупки, мне кажется так. В итоге вы передали свои акции и остались с деньгами – так же и с валютой – вы передали акции = деньги. Просто у вас же есть первоначальные средства защиты – это исполнение в натуре, и вторичные – убытки вместо предоставления. Вот убытки вместо предоставления, они же всегда денежные. А если мы ловим куплю продажу в рамках другого договорного типа и в итоге получил ты деньги или нет – если ты их получил значит это купля продажа. Тогда получается что переход в рамках меня на убытки вместо предоставления означает, что на самом деле купля продажа, может не задуманная, но в итоге получилась, а значит работает преимущественное право покупки.

Так вот, в примере (Дело № А40-242423/17) у участника было 5% акций НПАО и он был директором + в конфликте с другими акционерами. Он заключил договор мены по которому все его 5% были обменены на акции конкурента. Соответственно в общество зашел конкурент с 5% и начал осуществлять активную деятельность направленную на истребование информации что было воспринято другими участниками как крайне нежелательные действия. Более того, они узнали о том, что как только 5% обязанное лицо получило в виде мены, на них был наложен залог – тк у него по другому обязательству был денежный долг и эти акции стали служить обеспечением в рамках этого денежного долга. Кроме того московское управление ФАС уже к этому моменту одобрило приобретение 100% во втором обществе, акции которого обменивались, другим лицом. Участники 95% все вышли с иском о переводе прав и обязанностей, поскольку они все считали, что их интересы нарушаются. И начали доказывать, что мены не было, поскольку лицо, обменявшее свои акции, оно никогда не хотело получить эти другие акции другого лица, оно хотело получить деньги. Потому что как только оно получило акции они оказались в залоге, и значит что ими нормально контролирующее лицо распоряжаться не могло. Кроме того, из объективных обстоятельств видно, что эти акции хочет приобрести другое лицо и достаточно серьезно к этому готовится, поскольку даже получило одобрение в ФАС. А обязанное лицо хочет не акции а деньги, потому что по займу получило новые акции, которые хочет в обмен. Значит он вышел на деньги и это никакая не мена, а должна быть переквалифицирована в куплю-продажу. Собственно, в данном деле это было сделано и суд не согласился что это был договор обмена акции на акции ввиду того, что полученные акции лицо не воспринимало как свои собственные – был залог и они сразу переходили другому лицу.

Второй пример (Дело №А41-16750/18) – здесь господин Домотенко хотел продать акции Гусеву, при этом в рамках общества действовало преимущественное право и там было три участника: ООО, Домотенко и Харькова. Соотвественно они начали готовить ситуацию для того, чтобы Гусев стал участником и чтобы ему модно было продать акции без реализации обществом ПП покупки. Для этого сам Домотенко обменял две акции на какой-то б/ушный телефон, через два дня Харькова подарила Гусеву шесть акций, то есть третье лицо осуществило договор дарения и дальше после этого Домотенко продает Гусеву уже весь свой пакет акций за 40 млн рублей. То есть нормальную сумму по сравнению с двумя акциями за телефон. Что стало ключевым с точки зрения обоснования обхода? Во-первых то, что две акции за телефон было явно неравноценно, во вторых все было в короткий срок и в-третьих так получилось, что дочь продавца была замом гендира по правовым вопросам в этом обществе и она в рамках своей рабочей переписки обсуждала как будет реализована эта схема, как лучше получить акции чтобы общество не реализовало преимущественное право покупки. Вот эти три обстоятельства доказали наличие умысла на притворную сделку и обход. В такой ситуации самое интересное как быть с акциями Харьковой – здесь не доказано, что Харькова получила деньги. Также не доказано, что эти 40 миллионов включали 6 акций Харьковой. При этом переводить все на ООО, которое реализовало ПП (включая 6 акций Харьковой) мне кажется не совсем справедливым, потому что получится что он приобретет их без встречного предоставления, а это не совсем соответствует условиям работы ПП покупки. Ты должен купить на тех же условиях, на которых купил в данном случае Гусев (третье лицо). Я поэтому думаю, что в части 6 акций надо правильно было бы вернуть их Харьковой по общему правилу о недействительности сделок. То есть да все эти сделки направлены на обход ПП, они недействительны, но в части сделок совершенных Домотенко видно, что он хотел их продать. Значит мы применяем перевод прав и обязанностей покупателя на управомоченное лицо - с Гусева на ООО. Но в части 6 акций Харьковой я думаю что было бы не совсем правильно так делать.

Студент: зачем осуществлять мену и дарение, если позже пакет акций все же позже был продан?

Громов: Харькова и Домотенко хотели чтобы акции купил Гусев. Они хотели чтобы Гусев стал участником этого же общества, а как только он станет участником, на продажу акций ему не будет распространяться преимущественное право покупки.

Студен: зачем Харькова дарила, если Домотенко уже передал Гусеву две акции и Гусев уже стал учасником?

Громов: для того, чтобы можно было обосновать двумя путями. Если бы начали прижимать эту сделку с точки зрения того, что Домотенко сначала подарил, а потом продал, то в суде они бы всегда сказали, что у них есть третье независимое лицо, которое подарило.

Теперь давайте посмотрим по договору дарения.

В дарении важно помимо отсутствия возмездного характера и отсутствия эквивалента также намерение подарить. Которое используется не во всех правопорядках и, в частности, в Германии это не квалифицирующий признак договора дарения. В практике основной вопрос – это намерение одарить. Нужно ли учитывать? По закону нужно, по практике высшей инстанции нужно, но суды все равно иногда это игнорируют. При этом, в обороте сейчас все стали хитрее – никто не осуществляет дарение сам, а потом продажу, а обычно какое-то третье лицо осуществляет дарение, которое потом в продаже не участвует. То есть старается сделать модель более чистой. И избежать последующей реализации правомочий.

Два примера, где это получилось:

1. А40-125869/18 – участник подарил три акции, после чего в рамках мирового одаряемому от другого участника ушел пакет из 15 261 акции.

2. А40-56261/13 – участник подарил двум лицам по одной акции, после чего через 4 дня другой участник продал новым участникам 12 и 16 тыс акций. Суд проверял только возмездность и сыграло то, что дарило третье лицо, а не тот, кто продавал. Странно переводить права и обязанности по дарению, которое даже если там не было намерения одарить, но мы не видим его с точки зрения каких-то разумных причин почему подарили, все равно странно переводить и в части сделки дарения. В части сделки дарения должен быть осуществлен возврат, если уж вы считаете что это тоже в обход закона.

Но в ряде случаев намерение одарить считают значимым, например в ситуациях когда лицо пыталось подарить, но его аргументы о том, почему оно собиралось подарить, были восприняты как не релевантные. В частности, дарили акции бывшему директору, и обосновывали это тем, что это было в благодарность за службу. Но довод был отклонен, потому что он перестал быть директором в апреле 13 года, а акции были подарены в мае 14, при этом перед этим лицо осведомлялось о том, захочет ли управомоченный приобретать долю или нет. То есть он уже совершил действия, свидетельствующие о том, что он хочет пакет продать, узнал о том, что управомоченный пытается реализовать ПП покупки, и тогда подарил. Но суд это не принял. Как правило, если есть родственные связи, то в таком случае это считается достаточным, если родственных связей нет, то надо приводить убедительные доказательства, если суд посчитает, что намерение одарить важно в данном случае.

Еще один пример, где был зафиксирован обход (А40 – 195823/16). У нас здесь три участника Голубев, Николаев, Безруков. А еще есть три лица, которых использовали для продажи – А, Б, В. Николаев хотел продать всю свою долю лицу А. Голубев с Николаевым заодно и хотят обдурить Безрукова. Сначала Голубев уведомляет о том, что намерен продать свои 1.67 процента, никто не реагирует. После этого Николаев и лицо А заключают предварительный договор о К-П доли под отлагательным условием (что А войдет в состав участников этого общества). Через несколько дней Голубев, у которого 1.67, дарит часть своей доли трем лицам: А, Б, В. Дальше они совершили переход прав и обязанностей по предварительному договору от лица А (который и хотел все купить) к лицу Б. После этого Николаев продал Б, а уже Б продало А. Безруков пошел реализовывать своё ПП покупки и пытаться перевести всю долю, которая была продана Николаевым на себя. Суд 1 инстанции отказал по странным доводам:

1. Голубев вначале предложил продать свою долю, а вы не согласились. А раз вы не согласились, то у вас вообще не было интереса в приобретении. Очень странно, потому что речь идет совершенно о другой доле и естественно по каждой продаже нужно запрашивать уведомление.

2. Дарение было осуществлено третьим лицом. ТО есть Голубев дарил А, Б, В, но там третье лицо дарило, а мы не можем доказать, что Голубев действовал в интересах Николаева, то отказать.

Но апелляция и кассация удовлетворили требования Безрукова, и здесь в качестве доказательств способствовало во-первых то, что все делалось в короткий срок, + то что между Николаевым и лицом А был предварительный договор (те намерение на продажу). Ну и последнее что в итоге у Николаева оказались деньги. Было проигнорировано что Голубев как третье лицо дарил это безвозмездно.

Студент: а не было ли практики, что лица специально пытаются обойти преимущественное право, а потом иск, суд на них переводит права и обязанности по договору и все это делается чтобы обойти нормы об экономической концентрации, чтобы разрешение от ФАС не получать?

Громов: я не видел такой практики, но и не искал. Потому что насколько я помню экономическая концентрация может быть оспорена именно в ФАС, значит нужно иски ФАС смотреть, но я не искал они не к нашей теме.

Студент: в чем неправа первая инстанция?

Громов: аргумент 1 инстанции был в том, что во первых подарил Голубев (позволил А зайти в число участников и Николаев уже свободно ему продавал). Но апелляция и кассация посчитали что заход в число участников был с целью обойти ПП покупки, потому что у самого Голубева не было никаких причин дарить по 0.22% А, Б и В.

Теперь обход через внесение вклада в уставный капитал. Давайте сначала на примере (А56-43409/14). У нас есть общество ООО Букинист и два участника Зигле и Курганова. Курганова хочет продать свою долю Долгополову, для этого она сама создает ООО Минутка, куда в качестве вклада вносит свою долю участия в ООО Букинист – и это единственный актив Минутки. Теперь участник Букинист не Курганова, а Минутка. А Минутка ей принадлежит на 100%. Дальше Курганова реализует уже не долю в ООО Букинист, а реализует долю в ООО Минутка, где она имеет процентную часть. Она продает эти 100% за 74 миллиона в другое общество Зевс. Зевс за пару месяцев до этого создали родственники Долгополова. Теперь Минутка по прежнему участник Букиниста, но распоряжается самим обществом Минутка уже не Курганова, а Зевс, которое связано с Долгополовым. И посколько Зевс контролирует Минутку, оно принимает решение о том, что Минутка дарит Долгополову всю долю. В Букинисте. Суды всю эту связь поймали, но изначально суды когда переводили права и обязанности на другого участника, они переводили по стоимости вклада в долю – то есть ООО Минутка, которое было создано, у него уставный капитал 10 тыс рублей. Соотвественно доля в Букинисте была внесена в Минутку за 10 тыс. А вот за 74 миллиона продавались уже 100% доли в ООО Минутка, а не сама доля Букиниста. Суды говорят: раз вы сами, Курганова, оценили долю в Букинист за 10 тыс, то мы создаем договор К-П, по которому участник будет обязан вам заплатить 10 тыс рублей, не больше. И вот в этом примере кассация вернула на новое потому что была зафиксирована притворность и то, что доля продана за 74 миллиона и понятно что столько стоит доля в обществе Букинист, а не в обществе Минутка, где единственный актив для в Букинисте. Поэтому вам и надо установить эту стоимость. И в итоге исходя из подхода кассация предполагается, что цена перехода будет в 74 млн рублей, а не 10 тыс.

Этот случай достаточно редкий почему – потому что здесь люди целенаправленно создавали общество под схему. У Минутки больше не было активов. Но в жизни все сложнее, часто еще вносят имущество в уставный капитал или вклад в имущество общества, которое уже на ходу, где есть другие активы и оно самодостаточно. Здесь найти обход сложнее, более того реализовать ПП покупки очевидно тоже, ибо если общество уде на ходу, то как мы будет определять стоимость. Если только не по первоначальной цене доли, потому что вклад в имущество вообще безвозмездно вносится, вклад в уставный капитал в большинстве обществ небольшой. И большинство практики отказная – она не защищает управомоченных лиц и при этом иррелевантными факторами будет короткое участие в этом обществе, ликвидация обязанного лица (я внес в уставный капитал, а оно потом само ликвидировалось). – в итоге третье лицо получило эту долю. Из того, что мне попадалось, это единственный пример, в то же время в Германии и в Австрии 4-5 случаев за последние 5 лет в ВС рассматривались. То есть это достаточно существенно и подробно обсуждались в литературе.

Обход преимущественного права через отступное.

Здесь у нас принципиально два разных подхода:

1. Если мы понимаем ПП по второму типу – то есть наиболее широко работающее, если управомоченного можно просто поставить вместо третьего и он будет выполнять те же самые функции, то тогда прим право работает. Естественно оно будет всегда распространяться на отступное и это мы видим из п.7 обзора ВАС от 21.12.2005 и относительно свежие примеры, когда сам по себе факт отступного приводит к реализации права покупки. (А17-3906/16)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102

<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ>

7. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.

2. Противоположный подход, есть и в определении ВС, где говорится о том, что отступное - это не тот договорный тип, который сам по себе приводит к работе преимущественного права. Вы должны доказать именно обход. (А44-3152/15) При доказывании обхода нужно будет доказывать что вы изначально хотели просто деньги. Вы заключаете договор займа, по нему берете стоимость доли, а потом в качестве отступного по этому займу передаете свою долю. Если доказать что изначально у вас было просто намерение получить эти деньги в счет доли, тогда будет обход в виде отступного. В других случаях, где эту тактику вы используете чтобы откреститься от долга, который возник у вас или из деликта, или уже давно вы задолжали за работы по подряду и вас банкротить начнут, а вы в виде отступного даете долю – то здесь сложнее зафиксировать наличие обхода.

При этом, мне кажется, есть самостоятельный интерес – вот как здесь переводить «прямая обязанность». Вот представьте у вас есть кредитный долг 8 лет. Вы несколько раз рефинансировались, банк сейчас вам предлагает полностью закрыть кредит, если вы ему в виде отступного отдадите долю. Соответственно если у нас будет перевод прав и обязанностей, то я останусь с долгом в пользу банка. При этом у меня каждый день будут начисляться проценты, а как мне это все возместит мой управомоченный сосед по обществу? Он может перевести на себя права и обязанности только на определенную дату. Соответственно его платеж должен быть мне напрямую, чтобы я закрылся перед банком, или мы должны рассчитать на будущее. Я должен прийти в такой то день, соответственно к этому дню неустойка и проценты будут такого размера, что вот это вся сумма и есть. То есть чтобы полностью покрыть мои отношения с банком. Если контрагент просрочил и не заплатил мне в этот день, у меня возникают убытки равные увеличенной неустойке и в целом всем начислениям, которые произвел банк. Соответственно в данном случае крайне затруднительно будет перевести права и обязанности на тех же условиях. И я так понимаю, что суды особо не заморачиваются на этот счет – то есть интересы обязанного лица остаются незащищенными когда работает ПП.