- •А.Ю. Глазунов, д.С. Горчаков, и.С. Чупрунов
- •Введение
- •3. Несмотря на приведенное выше возможное телеологическое обоснование правовой позиции, изложенной Президиумом вс в п. 2 Обзора, она вызывает целый ряд существенных вопросов.
- •2. На наш взгляд, для того чтобы глубже разобраться в обозначенной проблематике, следует разграничивать по крайней мере три разные ситуации.
- •4. Первый ключевой момент, который вызывает вопросы в связи с решением, зафиксированным в п. 12 Обзора, - это распределение бремени доказывания.
- •3. Пункт 13 Обзора исходит из того, что говорить о нарушении ст. 10 гк (т.Е. О нарушении закона, необходимом для оспаривания решения собрания) можно, если наличествуют следующие условия:
- •4. Кто такой "участник, повлиявший на принятие решения"? и в чем может состоять подобное влияние?
- •2. Каков юридический эффект отказа суда в признании ничтожного решения собрания недействительным?
- •3. Комментируемый пункт порождает также и непростые вопросы практического характера, которые касаются порядка удостоверения соответствующего решения.
- •4. Следующий закономерный вопрос, порождаемый п. 14 Обзора, касается того, должен ли суд оценивать наличие оснований для отказа в соответствующем иске по собственной инициативе.
- •7. Важно подчеркнуть, что комментируемый пункт устанавливает достаточно жесткие рамки, в которых может применяться конвалидация ничтожного решения.
- •7. Помимо концептуальных вопросов, рассмотренных выше, следует обратить внимание на следующие моменты в связи с комментируемым пунктом.
- •2. Для того чтобы оценить верность приведенного тезиса, попробуем сначала разобраться по очереди с каждым из условий применения п. 17 Обзора.
- •3. Второе условие состоит в том, что соответствующая сделка совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным.
- •2. С одной стороны, правовая позиция Президиума вс в комментируемом пункте Обзора имеет под собой достаточно весомые основания.
- •3. Что следует понимать под изначальной целью с точки зрения комментируемого пункта?
- •2. Что представляет собой ликвидационная стоимость (квота) по привилегированным акциям?
- •3. Насколько правильным является вариант толкования ст. 23 Закона об ао, поддержанный в п. 21 Обзора и деле Ангиолайн?
2. Каков юридический эффект отказа суда в признании ничтожного решения собрания недействительным?
С одной стороны, п. 14 прямо не говорит о том, что решение становится действительным в силу отказа в иске судом. Как следствие, формально решение собрания продолжает оставаться ничтожным, несмотря на результат конкретного судебного спора. В теории это означало бы, что в рамках иного процесса - например, при споре о возможности применения ст. 183 ГК к сделкам, заключенным директором, назначенным на основании ничтожного решения <49>, - суд мог бы все равно признать соответствующее решение ничтожным (не имеющим юридической силы).
--------------------------------
<49> См.: п. 122 Постановления N 25.
С другой стороны, с точки зрения телеологического толкования п. 14 Обзора описанный результат вряд ли был бы приемлемым. Президиум ВС все же, по-видимому, преследовал цель ввести своеобразную дополнительную "санкцию" за нарушение акционером фидуциарных обязанностей по участию в управлении корпорацией (абз. 4 п. 4 ст. 65.2 ГК). Эта цель, очевидно, не может быть достигнута, если корпорация вынуждена будет в каждом новом споре заново доказывать наличие оснований для отказа в иске о признании решения собрания ничтожным. В связи с этим единственное логичное толкование п. 14 Обзора состоит в том, что Президиум ВС фактически разрешает конвалидацию ничтожных решений, но лишь при выполнении ряда условий, о которых речь пойдет ниже.
Формальным основанием для такой конвалидации объявляются общие нормы ГК (п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10) <50>, хотя, возможно, точнее было бы сослаться на нарушение истцом фидуциарной обязанности участвовать в принятии значимых корпоративных решений.
--------------------------------
<50> В поддержку такого решения см.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 258.
Таким образом, отказ суда в иске о признании решения собрания ничтожным должен фактически приводить к тому, что оно объявляется действительным (причем, по-видимому, с момента принятия <51>). При этом, как ни парадоксально, до вынесения судебного акта оно должно считаться ничтожным и не может порождать никаких юридических последствий (в том числе на его основе не могут вноситься записи в ЕГРЮЛ и т.д.).
--------------------------------
<51> См. об эффекте конвалидации по п. 1 ст. 165 ГК: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 307 - 308 (автор комментария к п. 1 ст. 165 - А.А. Павлов).
Исходя из описанной логики, по всей видимости, следует признать допустимым не только заявление возражения о необходимости конвалидации решения, но и подачу акционером самостоятельного иска о признании решения действительным при наличии оснований, описанных в п. 14 Обзора. В любом случае решение суда о конвалидации ничтожного решения собрания является преобразовательным: в силу судебного акта возникает юридический факт, который до этого отсутствовал <52>.
--------------------------------
<52> В доктрине порой предлагается считать, что суд в таком случае замещает своим решением волю акционера, не участвовавшего в голосовании, в силу чего и происходит конвалидация решения собрания (см.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 258).