2. Для того чтобы оценить верность приведенного тезиса, попробуем сначала разобраться по очереди с каждым из условий применения п. 17 Обзора.

Если судить по формуле, использованной и в аннотации, и в основном тексте, таких условий можно выделить три:

а) сделка не является разумно необходимой для корпорации;

б) сделка совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам;

в) остальные участники не выразили согласия на совершение сделки <79>.

--------------------------------

<79> Чрезвычайно любопытно сравнить формулировки п. 17 Обзора в отношении оспаривания сделок корпорации со следующим описанием А.А. Кузнецовым существующих в испанском законодательстве оснований для оспаривания корпоративных решений: "В конце 2014 г. в п. 1 ст. 204 Закона Испании о компаниях было добавлено, что нарушение корпоративного интереса также имеет место, когда решение хотя и не причиняет ущерб имуществу общества, но является злоупотреблением корпоративного большинства, под которым понимается то, что решение не является разумно необходимым для общества, принято большинством в собственных интересах и причиняет неоправданный вред остальным участникам" (Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 225). В этом смысле можно сказать, что п. 17 Обзора представляет собой пример "рецепции" норм испанского законодательства, где, правда, как показывает сам А.А. Кузнецов, соответствующее правило весьма неоднозначно воспринимается в доктрине (см.: Там же). Кроме того, не очень ясно, почему в процессе "рецепции" испанское правило об оспаривании решений собраний превратилось в разъяснения касательно оспаривания сделок, заключаемых корпорацией.

Что имеет в виду Президиум ВС под отсутствием разумной необходимости в сделке?

По-видимому, речь идет о такой сделке, которая, вне зависимости от рыночности ее условий, не нужна для ведения обычной хозяйственной деятельности корпорации. Данное толкование является весьма условным, поскольку Президиум ВС в комментируемом пункте не дает никаких пояснений касательно того, почему заключение договора займа в конкретном споре не было "разумно необходимым" для общества. Истец лишь ссылается на то, что заем выдан на невыгодных условиях, но в чем невыгодность состоит и необходим ли договор для корпорации, остается непонятным. Президиум ВС только констатирует в последнем абзаце п. 17 Обзора, что "разумной необходимости в заключении такого договора займа не было", не уточняя, почему он пришел к такому выводу.

Аналогичным образом и в деле УР СКЭС не поясняет, что входит в понятие "разумная необходимость" и почему в конкретном деле увеличение оклада генерального директора таковой не вызвано. Более того, СКЭС отвергает аргументы нижестоящих судов о том, что повышенный должностной оклад соответствует квалификации генерального директора, особенно с учетом растущих финансовых показателей корпорации. Вместо этого СКЭС указывает, что "с учетом предмета и оснований заявленных требований для правильного разрешения спора выяснение соответствия квалификации [генерального директора] получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имело определяющего значения". Если согласиться с этими аргументами, то при каких обстоятельствах увеличение заработной платы генерального директора в принципе может стать разумно необходимым? Только в том случае, когда тот приходит и угрожает увольнением, если ему не поднимут заработную плату? Или здесь тоже требуется дополнительное условие, состоящее в том, что на рынке не должно иметься достойных кандидатов, которые могли бы прийти ему на смену? Не ведут ли подобные рассуждения СКЭС (и умолчание ВС) к тому, что рассматриваемое условие лишается всякого содержания и любая сделка с одним из акционеров, несмотря на рыночность ее условий, автоматически превращается в не являющуюся разумно необходимой для корпорации?

К сожалению, п. 17 Обзора не дает ответов на поставленные вопросы, а лишь (в силу своей чрезвычайной лаконичности) порождает две категории новых.

Во-первых, на ком лежит бремя доказывания отсутствия разумной необходимости в сделке? Президиум ВС устраняется от ответа на этот вопрос. По-видимому, бремя должно лежать на истце в силу общих правил ведения процесса и по той причине, что именно истец доказывает наличие ущерба при оспаривании сделки с заинтересованностью. Кроме того, вопрос разумной необходимости, конечно же, сугубо коммерческий, и суд должен вмешиваться в него только при наличии веских оснований. Поэтому, по сути, речь должна идти о доказывании того, что сделка очевидно не нужна корпорации (ведь если есть хоть сколько-нибудь разумная необходимость в совершении сделки, в иске должно быть отказано). Например, в споре, рассмотренном в п. 17 Обзора, истец мог бы попытаться продемонстрировать, что у корпорации в течение долгого времени на счетах было достаточно свободных денежных средств (помимо необходимого оборотного капитала), а также не имелось никаких планов по капитальным расходам, в связи с чем ей не требовалось привлечение дополнительных заемных средств <80>.

--------------------------------

<80> См. также комментарий к п. 12 Обзора.

Во-вторых, что концептуально очень важно, почему, если сделка не является разумно необходимой для корпорации, мы не приходим к выводу, что она причиняет ущерб непосредственно интересам корпорации? Зачем Президиум ВС стал пытаться расширительно толковать данные интересы, если есть очень простой и понятный аргумент о том, что ненужная сделка - это убыточная сделка? Если повышение заработной платы генеральному директору не требуется, то корпорация, конечно же, терпит убытки, когда выплачивает ее. Если заем не является разумно необходимым, то интересам общества очевидно причинен ущерб, поскольку она вынуждена платить проценты за пользование денежными средствами. Самое важное: если согласиться с тем, что явно ненужная сделка причиняет убытки корпорации (а спорить с этим достаточно сложно), то иные условия оспаривания, описанные в п. 17 Обзора, в принципе оказываются не нужны. Стоило ли СКЭС и Президиуму ВС выдумывать особую сложную конструкцию расширительного толкования интересов корпорации (а) при определенных условиях и (б) для целей применения конкретных норм закона, если можно было пойти более очевидным и простым путем?

Единственный логичный вариант ответа на вопросы выше состоит в том, что рассматриваемое условие является наименее важным с точки зрения Президиума ВС, а потому остальные условия перевешивают отсутствие первого. Однако подобное толкование противоречит аннотации п. 17 Обзора, а главное, его результатом станет потенциальное оспаривание таких сделок между обществом и участником, которые нужны корпорации и которые, когда речь идет о непубличных корпорациях, потенциально не способны быть замененными сделками с третьими лицами, поскольку те могут совершенно иначе оценивать риски кредитоспособности корпорации как контрагента.

По причинам, подробно описанным выше, в целом условие об отсутствии разумной необходимости сделки представляется наиболее сложным и непонятным в применении.