Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). По мнению КС РФ, если гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, такой гражданин должен быть защищен, и следует исходить из того, что у него есть действительное притязание к банку (Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П).

Иначе говоря, КС РФ указал на необходимость применения к этим отношениям правил ст. 182 ГК РФ о полномочиях из обстановки, для констатации которых требуются учет всех обстоятельств совершения сделки (в первую очередь заключение договора в офисе банка), типичность условий сделки, наличие у гражданина-вкладчика разумных оснований полагаться на то, что он имеет дело с уполномоченными сотрудниками банка, и отсутствие признаков недобросовестности. Данный подход кажется достаточно гибким и вполне уместным.

В результате этого практика судов по такого рода спорам сейчас сводится к оценке разумности и добросовестности вкладчика и наличия оснований для применения доктрины полномочий из обстановки (см., например: определения КЭС ВС РФ от 14 июня 2016 г.

№ 305-ЭС15-17704, от 28 апреля 2016 г. № 305-ЭС14-5119; Опреде-

ление КГД ВС РФ от 13 декабря 2016 г. № 19-КГ16-33). Анализируя все обстоятельства дела, суды пытаются отделить случаи, когда истец

действительно передавал наличные средства банку, а невнесение их на счет являлось следствием неправомерного поведения сотрудников банка, от попыток взыскать с банка суммы, которые ранее истец банку не передавал, на основании фиктивных документов.

2. Ничтожность при нарушении требования письменной формы. Пра-

вопорядок устанавливает крайнюю реакцию для случая несоблюдения

849

формы договора банковского вклада – его ничтожность. Этот вывод следует из буквального толкования закона и не должен вызывать у судов каких-либо сомнений (это подтверждает и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Стандартизация банковского дела обычно служит залогом соблюдения требований закона о форме договора банковского вклада, поэтому массового уничтожения таких договоров по мотиву нарушения правила о форме договора на практике не наблюдается.

Статья 837. Виды вкладов

1.Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

2.По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

3.Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

4.Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

5.В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

6.В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

850

7. В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.

Комментарий

1.Виды вкладов. Комментируемое правило разделяет все вклады на две группы: 1) вклады до востребования и 2) срочные вклады. В отношении вкладов до востребования до 1 июня 2018 г. устанавливалось, что банк обязан выдать вклад по первому требованию. Действующая редакция не содержит такой модус требования, как «первое». Однако

всоответствии с п. 2 комментируемой статьи для договоров с гражданами банк по-прежнему обязан выдать вклад по первому требованию, если только права по вкладу не удостоверены сберегательным сертификатом. Юридические лица и публично-правовые образования вправе получить вклад до востребования по требованию, но не немедленно. Срок выдачи вклада в этом случае должен определяться как разумный, если только в договоре не согласован иной срок. Последний не должен быть столь продолжительным, чтобы превращать вклад до востребования в срочный вклад.

1.1.Срочный вклад. Срочные вклады могут подразделяться по модусу определения срока (ст. 190 ГК РФ: наступление даты; истечение периода; наступление обстоятельства, обладающего свойством неизбежности) или по различной его продолжительности. Сроки обычно варьируются от нескольких месяцев до нескольких лет. Соответственно, чем больше продолжительность вклада, тем больше ставка процентов.

Обязательство банка по возврату вклада в отношении срочного вклада следует отграничивать от общего правила об исполнении обязательств в установленный срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Дело в том, что по окончании срочного вклада банк не вправе по собственной инициативе, т.е. без волеизъявления вкладчика, вернуть ему вклад (см. п. 6 ст. 837 ГК РФ). После истечения срока вклада до тех пор, пока вкладчик не заберет вклад, вклад будет считаться находящимся у банка в ре-

жиме вклада до востребования. Срок в таком виде вклада сдерживает вкладчика от досрочного изъятия вклада, поскольку обычно он теряет

вразмере процентного обязательства (п. 5 комментируемой статьи).

1.2.Вклад до востребования. Договорные модели обязательственного права, которые предусматривают исполнение обязательства должником по требованию кредитора, достаточно широко распространены на практике. Применительно к срокам исполнения обязательства этот

851

модус исполнения (исполнение по востребованию) выступает общим правилом для обязательств, которые не предусматривают срока их исполнения, а также для собственно обязательств до востребования, когда закон или условия сделки предусматривают такой образ действий сторон. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Право должника потребовать от пассивного кредитора потребовать принять исполнение по обязательству, как видно, является общим правилом и уступает иным правилам, в том числе таким, которые следуют из самого существа обязательства. Выдача банковского вклада клиенту осуществляется только по требованию самого вкладчика. Пассивность вкладчика не является основанием для возникновения у банка требования к нему о принятии денежных средств по вкладу, т.е. предложение второе п. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежит применению к отношениям по договору банковского вклада до востребования. Это следует из существа данного обязательства, поскольку одной из целей вкладчика является сохранение своего сбережения. Кроме того, надо заметить, что и банк обычно не имеет интереса в возврате вклада, поскольку он заинтересован в притоке вкладов, а не в их оттоке. В этом аспекте вопрос о применении или неприменении указанной нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ на практике не встает.

1.3. Иные виды вкладов. Базовое дихотомическое деление вкладов дополняется третьей разновидностью вклада, который подлежит

возврату при наступлении определенных обстоятельств (см. п. 5, 6 комментируемой статьи). Такое условие договора банковского вклада не должно противоречить закону. Если это обстоятельство не является сроком, то, видимо, речь здесь идет об отлагательном условии.

И действительно, теоретически возможно внесение вклада гражданином на условиях его возврата при наступлении любого предусмотренного договором условия, поскольку это не отменяет императивно

852

закрепленного за вкладчиком права потребовать возврата вклада в любое время. Представляются допустимыми, например, такие условия банковского вклада, когда он выплачивается в случае бракосочетания третьего лица или рождения у него ребенка. Такая свобода договора никак не стесняет интерес гражданина-вкладчика, поскольку он сохраняет безусловное право потребовать возврата вклада в любое время (подробнее см. комментарий к ст. 842 ГК РФ).

Вклад юридического лица, которое не имеет права на досрочный возврат вклада, предусматривающий отлагательное условие его возврата (т.е. обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), может создавать вечную подвешенность отношения, поскольку является, по существу, сделкой с отлагательным условием. Вечная подвешенность не должна по общему правилу допускаться правопорядком1. Поэтому возможным решением для такого случая является обнаружение подразумеваемого условия о праве юридического лица по таким вкладам на возврат вклада до наступления отлагательного условия с уплатой процентов в размере для вкладов до востребования.

Условия договора вклада не могут вступать в противоречие с существом законодательного регулирования банковских вкладов. Например, договор банковского вклада не может ставить под отменительное условие обязательство банка вернуть вклад и уплатить проценты. Условие о возврате вклада и уплате процентов является неотъемлемым для данного вида сделки, т.е. образующим ее каузу. Не может существовать такого договора банковского вклада, в котором отсутствует обязанность по возврату вклада и уплате процентов по нему. Последнее справедливо, пока само договорное отношение по банковскому вкладу не подвергается существенному изменению таким образом, что банковский вклад приобретает черты алеаторной сделки, которая допустима в соответствии с законом для профессиональных инвесторов (строго говоря, такой договор, видимо, настолько специфичен, что может именоваться банковским вкладом лишь условно). Например, алеаторный характер носят такие договорные модели и ценные бумаги, которые допускают, что внесенные деньги возвращены не будут,

компенсируя это повышенной доходностью, значительно превышающей обычный доход по вкладам и представляющей своего рода плату за риск. Профессиональные участники финансового рынка, способные

1См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий

кстатьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 100–102 (автор комментария к ст. 157

ГК РФ – А.Г. Карапетов).

853

квалифицированно оценивать финансовые риски на рынке, готовы нести большие риски, вплоть до полной или частичной потери капитала, в обмен на высокие доходы.

В качестве примера можно привести субординированные вклады, предусмотренные ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности.

Всилу ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности допускается принятие банком субординированного депозита. Таковым является депозит, обладающий рядом характеристик, среди которых ключевой является то, что в договоре закрепляется невозможность расторжения договора и досрочного возврата вклада без согласия Банка России, а также содержится указание на субординацию требований вкладчика на случай несостоятельности банка. Среди отраженных в ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности особенностей правового режима субординированного вклада следует обратить внимание на то, что при снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже определенного уровня долг банка прекращается в целом или в части.

Тем не менее применительно к ординарным банковским вкладам правопорядок рассматривает право вкладчика на возврат ему вклада как неотъемлемое право.

Условия, которые не исключают указанные неотъемлемые права вкладчика, допустимы. Например, договор банковского вклада в пользу ребенка до достижения им совершеннолетия (детский целевой вклад) вполне допустим. Простое отнесение такого вклада к срочным вкладам (ответ на вопрос № 16 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ № 4 (2003), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.) не в полной мере отражает существо отношений. Как это ни прискорбно, но выгодоприобретатель (ребенок) по такому вкладу может не достичь совершеннолетия вследствие смерти. В этом случае лицо, заключившее договор детского целевого вклада, видимо, вправе потребовать возврата вклада, поскольку достижение цели становится невозможным. Последнее имеет практическое значение для тех относительно редких случаев, когда вклад внесен юридическим лицом, поскольку гражданин и без этого обстоятельства

правомочен на истребование своего вклада по первому требованию.

Вотношении этого аспекта судебная практика пока не определилась, между тем нельзя исключать и такого толкования, согласно которому в указанных обстоятельствах юридическое лицо, разместившее детский целевой вклад, несмотря на его целевую тщетность, может потребовать возврата вклада в ту дату, в которую выгодоприобретатель достиг бы совершеннолетия.

854

Банковская практика использует и другие разновидности вкладов, которые не противоречат закону и основанием классификации которых являются другие условия, не связанные со сроком. Так, например, известны пополняемые и непополняемые вклады, отличающиеся, соответственно, отсутствием или наличием права вкладчика пополнять сумму вклада. Имеются вклады, по которым вкладчик вправе получать начисленные по вкладу проценты либо такие проценты капитализируются (п. 2 ст. 839 ГК РФ). Вклады делятся на вклады в рублях и в иностранной валюте, включая мультивалютный вклад. Как уже указывалось, могут предусматриваться простые или премиальные вклады, по которым вкладчик, помимо процентов, может получать призы, бонусы, услуги, какие-либо привилегии от партнеров банка и т.п.

Для вкладов в одной валюте актуальным является вопрос о ее конверсии в другую валюту. Современные банковские системы управления вкладами и счетами позволяют их владельцам совершать конверсионные сделки и в пределах, допустимых валютным законодательством, производить по счетам и вкладам операции по обмену суммы денежных средств в одной валюте на другую валюту. В связи с этим весьма существенным является вопрос об определении курса соответствующей валюты во времени. Практике известны случаи, когда банки берут для определения курса не тот показатель, который имелся в момент совершения клиентом банка конверсионной операции, а иной, как правило, более поздний по времени курс. Судебная практика исходит из того, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 г.).

Для валютных вкладов, особенно в период финансового кризиса, характерна практика некоторых банков, в соответствии с которой они отказываются возвращать вкладчику причитающиеся ему суммы в иностранной валюте, обосновывая свою позицию тем, что согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством,

обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Такие действия противоречат закону. При наличии эффективной валютной оговорки, которая предусматривает, что иностранная валюта является не только валютой долга, но и валютой платежа, надлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору валютного вклада является уплата вкладчику причитающегося в иностранной валюте. Последнее справедливо при

855

соблюдении валютного законодательства. В противном случае защитный актив (иностранная валюта) прекратил бы свою привлекательность для вкладчиков, желающих более надежно сберечь свои средства в условиях слабости национальной валюты.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52). Несколько сложнее обстоит дело в том случае, если у банка отозвана лицензия на совершение операций в иностранной валюте. На первый взгляд следует констатировать прекращение эффективной валютной оговорки в соглашении сторон, поскольку такое обязательство банка прекратилось юридической невозможностью его исполнения. В судебной практике встречаются случаи, когда

ив этом случае суд считает сохранившейся обязанность по уплате причитающегося вкладчику в иностранной валюте. При этом положения ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный названным Законом, либо в установленном им порядке, судом не рассматриваются как препятствие в исполнении обязательства в иностранной валюте (Решение ВС РФ от 2 декабря 1999 г. № ГКПИ99-551). Надо отметить, что мотивы, по которым суд не воспринял положения Закона о банках

ибанковской деятельности, не выглядят убедительными. При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры,

применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из принципа равенства, правопорядок должен обеспечить равенство прав кредиторов банков, относящихся к одной группе очередности удовлетворения их требований. Это означает необходимость применения единой даты определения курса иностранной валюты для целей установления размера задолженности.

856

2.Право вкладчика-гражданина требовать досрочного возврата вкла-

да. В отличие от юридического лица вкладчик-гражданин по любому виду вклада вправе потребовать его возврата и уплаты соответствующих процентов. Соответственно, банк обязан выдать или перечислить вклад и проценты по первому требованию вкладчика всегда. Даже если вклад срочный, в силу прямого указания закона вкладчик имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства банком.

Это правило реализует патерналистскую защиту интересов вклад- чика-гражданина. Такой подход обусловлен представлением о том, что различные жизненные ситуации, которые гражданин может и не предвидеть или избыточно оптимистично надеяться, что они не произойдут (собственная болезнь или заболевания родственников, неотложные финансовые нужды, изменение семейного положения, возникновение незапланированной задолженности и т.п.), вынудят его забрать вклад, который может оказаться единственным для него источником для разрешения возникших финансовых потребностей.

Сэтой точки зрения предпринимательский интерес банка в сохранении вклада уступает в силу закона необходимости защиты насущных жизненных потребностей человека, которые представляют собой бо́льшую социальную ценность. Кроме того, такое решение направлено на то, чтобы позволить вкладчикам-гражданам охотнее решаться на размещение вкладов.

Юридико-технически право досрочного истребования вклада представляет собой преобразовательное (секундарное) право вкладчика. Оно реализуется в виде односторонней сделки вкладчика, волеизъявление которого требует восприятия другой стороной – банком. Согласие банка на такое изменение нерелевантно. В общих положениях об исполнении обязательства это право корреспондирует п. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, в частности, предусмотренных ГК РФ. Комментируемый пункт как раз относится к такому случаю.

По срочному вкладу его досрочное получение вкладчиком по общему правилу влечет снижение процентов до таких, которые выпла-

чиваются по вкладам до востребования (подробнее см. комментарий к п. 5 настоящей статьи).

2.1.Частичное снятие денег со срочного вклада. Вкладчик-гражда-

нин вправе претендовать на выдачу как всего вклада, так и его части. Нередко считается, что частичное истребование срочного вклада гражданином влечет преобразование всего договора во вклад до востребования. Поэтому на оставшуюся во вкладе сумму проценты начисляются

857

в размере, предусмотренном для вкладов до востребования. Такое толкование из буквального смысла закона не следует, поскольку закон ни в действующей, ни в прежней редакции не содержит положения о размере процентов, начисляемых на остаток по срочному вкладу при его частичном досрочном истребовании.

Возможно иное решение, которое представляется более справедливым (см. п. 5.3 комментария к настоящей статье).

2.2.Срок выдачи вклада при его истребовании. Правило о выдаче вклада по первому требованию следует толковать в том смысле, что вклад должен быть выдан немедленно, хотя этот вопрос является спорным. Иногда считается со ссылкой на абз. 2 ст. 849 ГК РФ, что вклад должен быть выдан не позднее чем на следующий после предъявления требования день. С этим трудно согласиться. Как представляется, вклад должен выдаваться банком немедленно в день обращения вкладчика. Исключением может быть лишь ситуация, когда вкладчик снимает

свклада наличные деньги и при этом размер снимаемого вклада настолько велик, что соответствующее отделение банка не имеет достаточной наличности для удовлетворения требования вкладчика и вместе

стем любой разумный вкладчик понимает, что такая сумма наличных обычно в банке не хранится.

2.3.Сберегательный сертификат. Исключения из правила об обя-

занности выдать вклад и соответствующие проценты по первому требованию составляют случаи удостоверения вклада гражданина сберегательным сертификатом, не предусматривающим такое право (подробнее см. комментарий к ст. 844 ГК РФ).

2.4.Права залогодержателя. При залоге прав по договору банковского вклада право на истребование вклада по первому требованию должно ограничиваться, поскольку по смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ такое распоряжение вкладчиком своим правом требует согласия залогодержателя. Свободное распоряжение заложенными правами по вкладу вступило бы в противоречие с обеспечительной целью залога.

3. Свобода договора в части условий возврата вклада и уплаты про-

центов. До 1 июня 2018 г. диспозитивность правила о выдаче вклада

по первому требованию для юридических лиц – вкладчиков была сформулирована в качестве исключения из общего правила о выдаче вклада по первому требованию в п. 2 ст. 837 ГК РФ. Действующая редакция комментируемой статьи имеет иную структуру. Правило о выдаче вклада любого вида гражданину по первому требованию с исключением для сберегательного сертификата сформулировано в п. 2 ст. 837 ГК РФ, тогда как допустимость иных условий возврата

858