A"+":< 833 |
F.F. G+(>+,, ../. 0+)+1$"-# |
|
|
прямую, а в результате зачета. Насколько это нормально? Этот вопрос в контексте общих правил о цессии пока не решен. Как бы то ни было, правила о факторинге этот вопрос решают, блокируя возможность зачета в описанной ситуации.
Данный подход направлен на повышение ликвидности денежных требований и их оборотоспособности, в том числе посредством факторинговых операций, и соответствует современным тенденциям международного регулирования (аналогичные правила см. п. 3 ст. 18 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности, п. 3 ст. III.–5:108 Модельных правил европейского частного права). Соответственно, любые денежные требования, независимо от их наименования или характера (суммы договорной неустойки, убытков и т.п.), которые возникают у должника к клиенту в связи с нарушением последним договорного запрета (ограничения) на уступку, не могут быть использованы должником для зачета против финансового агента. Вместе с тем правила комментируемой статьи не ограничивают самой возможности сторон согласовать уплату таких сумм и не препятствуют их взысканию должником с клиента.
2.1. Квазизачетные конструкции. Положения п. 2 комментируемой статьи mutatis mutandis применяются и к иным правовым конструкциям, которые не являются зачетом в истинном смысле, но производят правовой эффект, идентичный зачету (квазизачетным конструкциям).
Так, не может быть противопоставлена фактору договоренность клиента и должника об уменьшении покупной цены в случае уступки требования о ее оплате. Не имеет силы против фактора соглашение клиента и должника об «автоматическом» зачете против требования к должнику согласованной сторонами на случай уступки неустойки.
Статья 833. Возврат должнику сумм, полученных финансовым агентом (фактором)
В случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента (фактора) возврат уплаченных ему сумм. Соответствующее требование может быть предъявлено должником клиенту.
Комментарий
Комментируемая статья защищает финансового агента от рисков, связанных с требованиями, возникшими из двусторонне обязывающих
A"+":< 833 |
F.F. G+(>+,, ../. 0+)+1$"-# |
|
|
договоров. Очевидно, что подавляющее большинство денежных требований, передаваемых по договорам факторинга, как раз и возникают из таких двусторонне обязывающих договоров: поставка, аренда, подряд и т.п. Особенность таких договоров состоит в том, что на клиенте, уступающем денежное требование, лежит встречная обязанность перед должником.
В большинстве случаев данное обязательство уже исполнено к моменту уступки, и уступается полноценная дебиторская задолженность. Но могут быть ситуации, когда должник, получивший исполнение от клиента, узнает о наличии у него оснований для отказа от договора и возврата уплаченной цены или соразмерном уменьшении цены. Например, клиент (поставщик по договору поставки) уступает фактору денежное требование на оплату поставленной должнику партии товара. После этого выясняется, что переданный покупателю товар имел существенные скрытые недостатки, в силу которых покупатель мог отказаться от договора и вообще не оплачивать дефектный товар либо заявить о соразмерном уменьшении цены и платить меньше, чем цена договора поставки.
Если должник в такой ситуации еще не осуществил платеж фактору, следует руководствоваться общими правилами гл. 24 ГК РФ, в частности ст. 386 ГК РФ, о возражениях должника против исполнения уступленного требования. Соответственно, в данном случае должник может выдвинуть против требования фактора возражения, основанные на дефектности товара, и не платить в целом или в части (последнее
вслучае правомерной реализации права на соразмерное уменьшение цены). Это, в свою очередь, будет означать нарушение общих гарантий, за которое цедент (в нашем – случае клиент) будет отвечать перед цессионарием (в нашем случае – финансовым агентом) в силу ст. 390 ГК РФ. То же касается и ситуации, когда клиент вовсе не исполнил свои встречные обязательства перед должником или допустил иные нарушения, дающие должнику право на отказ от договора или уменьшение цены.
Но что, если должник уже совершил платеж фактору и лишь после этого узнал о наличии у него права на отказ от договора и возврат
всей или части уплаченной цены (например, выявил скрытый дефект
вотгруженном товаре)? В таком случае должник, который уже совершил платеж фактору, может адресовать свои требования лишь своему контрагенту (в нашем случае – клиенту). Особенность этой ситуации заключается в том, что, если должник воспользуется своим правом на отказ от договора или соразмерное уменьшение цены, в силу правил ст. 453 ГК РФ возникает обязательство вернуть весь долг или часть
A"+":< 833 |
F.F. G+(>+,, ../. 0+)+1$"-# |
|
|
уплаченной цены. К такому иску в силу ст. 453 ГК РФ применяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. С целью защиты финансового агента от рисков, связанных с исполнением двусторонне обязывающих договоров, закон запрещает должнику требовать возврата этих уплаченных средств от фактора и предлагает ему адресовать свои требования клиенту. И это кажется вполне логичным.
Мотивы законодателя в комментируемой статье (защита интересов фактора) подкрепляются историческим толкованием. Следует обратить внимание на то, что комментируемая статья существенно изменилась с 1 июня 2018 г. А именно в соответствии с прежней редакцией должник все же мог потребовать от финансового агента возврата уплаченных денежных средств, при условии что должник был не вправе взыскать их с клиента. Таким образом, например, риск неплатежеспособности клиента в рассматриваемой ситуации возлагался на финансового агента, а не на должника. В настоящее время законодатель отдает предпочтение интересам финансового агента, и это кажется логичным.
Данное решение выглядит целесообразным для любой модели факторинга – безвозвратной, обеспечительной и инкассо.
Тот же подход закреплен и в ст. 1 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности.
В то же время следует обратить внимание, что Оттавская конвенция 1988 г. в этом аспекте закрепляет два исключения из правила о невозможности для должника потребовать от фактора возврата уплаченной ему цены своего договора с клиентом. Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции «дебитор, располагающий правом требовать у поставщика возврата суммы, уплаченной фактору в погашение дебиторской задолженности, имеет право требовать возврата фактором подобной суммы, при условии что: а) фактор не выполнил свое обязательство уплатить поставщику сумму в счет уступленных требований; или б) в момент уплаты фактором поставщику указанной суммы ему была известна информация о неисполнении, ненадлежащем или несвоевременном исполнении договора купли-продажи товара, в счет оплаты которого дебитор осуществил платеж». Как мы видим, российский закон не содержит таких исключений и в этом аспекте в большей степени
защищает фактора. Есть ли основания выводить такие исключения через применение указанной нормы Оттавской конвенции 1988 г. по аналогии закона или из общих принципов разумности, справедливости и добросовестности, вопрос пока не вполне проясненный. Как представляется на первый взгляд, определенная логика в этих исключениях имеется.
!"#$# 44. J,82/-1234 -25,:
Статья 834. Договор банковского вклада
1.По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
2.Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
3.К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
4.Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии
сзаконом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Комментарий
1. Природа банковского вклада. Банковский вклад представляет собой самый типичный способ привлечения банками и иными кредитными организациями заемного финансирования. В этом плане банковский вклад зеркален кредиту. Если в кредитном договоре заемщиком является клиент банка, то в договоре банковского вклада
заемщиком является сам банк, а вкладчик – займодавцем. Так как задолженность банка перед вкладчиком отражается на счете, к договору банковского вклада применимы нормы о договоре банковского счета (см. комментарий к п. 3 настоящей статьи).
Законодатель вводит тождественный по значению «вкладу» термин «депозит». Технического значения этот термин не имеет, поскольку в дальнейшем в главе о вкладах этот термин нигде, кроме этой статьи,
не используется, если не считать деление сертификатов на сберегательные и депозитные.
1.1.Предмет договора. В самом общем виде по договору банковского вклада банк принимает на специально открываемый банковский счет от вкладчика денежные средства и обязуется их возвратить
спроцентами. Соответственно, для того чтобы договор мог считаться договором вклада, необходимо, чтобы были соблюдены следующие квалифицирующие признаки договора вклада:
а) одно лицо передает другому в собственность1 деньги; б) деньги предоставляются на возвратной основе: договор бан-
ковского вклада всегда влечет обязанность банка по возврату вклада. Если по договору с банком такой обязанности не возникает, данный договор банковским вкладом не является;
в) получателем финансирования является банк (согласно п. 4 комментируемой статьи им может быть и иная кредитная организация, которой в силу закона предоставлена возможность привлечения вкладов); г) учет задолженности банка осуществляется посредством специаль-
ного банковского счета; д) предоставление финансирования осуществляется под процент.
По сути, с содержательной точки зрения единственным квалифицирующим признаком, который отличает вклад от обычного процентного займа, предоставляемого банку, является учет задолженности банка посредством специального банковского счета (о возможности привлечения банками финансирования в рамках обычной заемной модели см. комментарий к п. 3 ст. 835 ГК РФ). По субъектному составу договор банковского вклада отличается от процентного займа тем, что заимствование привлекает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на привлечение вкладов. Кроме того, если заем может быть и беспроцентным, по вкладу всегда начисляется процент. Несмотря на очевидное сходство займа и вклада, в правовом регулировании договора займа и банковского вклада имеется достаточное число отличий (например, отсутствие исковой давности для требования о возврате вклада).
1.2.Существенные условия. Если договор квалифицирован как дого-
вор вклада, для того чтобы он признавался заключенным, необходимо, чтобы в нем были согласованы соответствующие существенные усло-
1 Передача в собственность понимается здесь в широком смысле, так как во вклад можно зачислить и безналичные средства, которые вещами не являются и объектом права собственности формально быть не могут. Та же проблема возникает в отношении критерия передачи в собственность в рамках определения договора займа (см. комментарий к п. 1 ст. 807 ГК РФ).
вия (ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора банковского вклада, без согласования которых он будет считаться незаключенным, являются валюта и сумма, которая внесена во вклад. Если эти условия согласованы, договор банковского вклада является заключенным. Процентная ставка существенным условием договора вклада не является и при отсутствии соответствующего указания в договоре определяется диспозитивными положениями ГК РФ о вкладе (п. 1 ст. 838 ГК РФ). Что касается срока вклада, то он определяется отнесением вклада к одному из двух видов: вкладу до востребования или срочному вкладу (ст. 837 ГК РФ). Если в договоре банковского вклада не определен его вид и, следовательно, срок возврата в договоре оказывается упущенным (последнее, конечно, является экзотической ситуацией, поскольку на практике не встречается вовсе или настолько редко, что не стоит подробного разбора), то срок возврата, видимо, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Последнее означает отнесение такого вклада ко вкладам до востребования.
Однако в Законе о банках и банковской деятельности можно усмотреть иной набор существенных условий, не соответствующих ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Приведенная норма выходит за пределы регулирования отраслевого закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ данная норма не должна подлежать применению, поскольку на случай отсутствия всех этих условий ГК РФ содержит соответствующие диспозитивные правила. Соответственно, положение ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности о том, что отмеченные ранее условия «должны быть» указаны в договоре, никакого правового значения фактически не имеет и иметь не должно.
1.3. Требования к субъектам. Вкладчиком банка может быть как физическое, так и юридическое лицо. Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ вклад
без согласия попечителя, родителей или усыновителей может вносить лицо, достигшее 14 лет. Особенности размещения бюджетных средств на банковских депозитах установлены ст. 236 БК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконным актами. В этом плане положение ст. 37 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому вкладчиком может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, и не упоминается право юридических лиц
ииных субъектов права на заключение договора вклада, ничем, кроме как недоразумением, назвать нельзя. Очевидно, что данная норма не соответствует ГК РФ и поэтому в таком буквальном понимании восприниматься не может, уступая тексту ГК РФ по принципу lex posterior derogat priori (указанный Закон был принят задолго до ГК РФ).
Как уже отмечалось, другой стороной договора может быть либо банк, либо иная кредитная организация, которой закон дает возможность принимать депозиты юридических лиц. Из положений закона следует, что принимать вклады физических лиц могут только коммерческие банки. Но не всякий банк может принимать во вклады средства граждан. Для того чтобы иметь такое право, банк должен иметь соответствующую лицензию, выданную Банком России, а также вступить в систему обязательного страхования вкладов (ст. 36 Закона о банках
ибанковской деятельности).
1.4.Критерий возвратности. Как было отмечено ранее, вклад, как, впрочем, и обычный заем, предполагает обязанность получателя долгового финансирования вернуть полученные средства. Это квалифицирующий признак вклада (как и займа). Но можно ли признать условия договора, которые допускают при определенных обстоятельствах несовпадение объемов предоставленных банку и возвращаемых денег? Применительно к обычному займу это признается законным. Например, договор займа может содержать условие о валютной оговорке, согласно которому заемщик получает в рублях определенную сумму, эквивалентную согласованной сумме иностранной валюты по курсу на момент получения займа, а через некоторое время обязуется вернуть рублевый эквивалент указанной валютной суммы по курсу на момент возврата долга. Такие сделки признаются судебной практикой законными, даже если они заключаются между обычными гражданами, и при этом квалифицируются в качестве займа (см. комментарий к ст. 807 ГК РФ), несмотря на то что из-за колебаний курса возвращаемая сумма может быть как больше, так и меньше предоставленной в заем. Возможны ли такого рода условия в договоре вклада?
Теоретически договор банковского вклада в рублях, в иностранной валюте или в драгоценном металле (все они допустимы по ГК РФ)
может предусматривать его возврат по курсу, установленному в отношении к любому активу, который имеет рыночную цену на организованном рынке (например, по курсу в соответствии с ценой нефти, металлов и т.п.). Гражданский кодекс РФ допустимость такого условия не устанавливает, но и не запрещает. Банковская практика не демонстрирует пока массового использования подобных условий в договорах банковского вклада. Принцип свободы договора мог бы
послужить поддержкой таких договорных условий, однако банковская практика далеко не всегда полагается на этот принцип, демонстрируя приверженность к использованию только тех договорных условий или видов банковских договоров, которые предусмотрены в нормативном регулировании.
Усложнение правового режима инвестиционных инструментов развивается в основном в области рынка ценных бумаг, нежели в сфере банковских депозитов (хотя и здесь наблюдается некоторое расширение предлагаемых видов вкладов). В ценных бумагах достаточно развит такой прием, как определение размера обязательства должника в зависимости от колебаний тех или иных показателей, в том числе цен на товары, акции, индексы и т.п. Например, на рынке представлена большая линейка облигаций федерального займа (ОФЗ), в которых размер и другие показатели обязательства должника по облигации привязаны к определенным показателям (например, к индексу инфляции). Такие инструменты считаются относительно более рисковыми по сравнению с банковским вкладом, их условия также порой достаточно сложны для оценки непрофессиональными участниками гражданского оборота, и поэтому доступ к их использованию гражданами ограничен законодательством о рынке ценных бумаг. Тот факт, что законодатель допускает металловклады, но не предусматривает вклады с привязкой к иным авуарам или индексам, может объясняться тем обстоятельством, что колебания цен на ограниченный ряд драгоценных металлов относительно просты для восприятия и оценки вкладчиком, тогда как более сложные финансовые инструменты, включая производные инструменты, достаточно сложны и требуют больше профессиональной подготовки. По мере возрастания финансовой грамотности населения расширение линейки доступных для граждан объектов инвестирования может быть оправданно и уже отчасти наблюдается на практике. Рассмотрение правовых режимов подобных финансовых инструментов выходит за рамки настоящего комментария.
1.5. Возможны ли беспроцентный вклад, замена процента на иное
встречное предоставление или вклад с «отрицательными ставками»?
Из легального определения договора банковского вклада следует, что
его возмездность проявляется в выплате процентов на вклад. Означает ли это ограничение свободы договора, в том смысле, что иная форма встречного предоставления со стороны банка или полная безвозмездность не могут быть согласованы сторонами?
Теоретически можно представить себе ситуации, когда встречным предоставлением со стороны банка будет не уплата процентов, а оказание тех или иных услуг, предоставление неких преференций или
бонусов от самого банка или его партнеров (например, в обмен на размещение вклада в банке вкладчик получает премиальное банковское обслуживание по счетам или иным продуктам банка, скидку или иные преимущества при приобретении авиабилетов у авиакомпании-партне- ра). Такой договор, как представляется, не нарушает принцип возмездности и вряд ли должен запрещаться как применительно к отношениям сугубо коммерческим, так и при внесении денег гражданами (если, конечно, специфика договора была надлежащим образом гражданину раскрыта). В то же время пока не вполне ясно, готовы ли суды относить такой договор к категории банковского вклада, поскольку начисление процентов является квалифицирующим признаком вклада. Возможно, такой договор следует квалифицировать в качестве договора займа, по которому банк выступает заемщиком, а встречным предоставлением выступает оказание тех или иных услуг. Если такой беспроцентный вклад сконструирован как вклад до востребования, возможно, есть основания квалифицировать договор в качестве смешанного договора,
вкотором элемент банковского счета (по счету начисление процентов не является обязательным) смешан с элементом оказания услуг.
Сэтим вопросом также связана имевшаяся ранее практика замены обязательства банка по выплате процентов условием о розыгрыше призов. Банк России считал такое условие недопустимым. Более того, он разъяснил, что условие о розыгрыше приза также не может быть включено в договор банковского вклада, как не отвечающее требованиям комментируемой статьи (письмо Банка России от 10 июля 2003 г. № 105-Т «О привлечении кредитными организациями средств граждан во вклады с розыгрышем призов»). Как представляется, и такой экзотический вариант не может сочетаться с природой именно вклада.
При этом нет никаких сомнений в том, что допускается заключение договора вклада с условием о начислении процентов, осложненных дополнительными услугами банка. Например, нельзя исключать допустимость заключения такого смешанного договора, согласно которому вкладчик поручает банку произвести конверсию его процентов в иные активы, согласованные сторонами (например, в ценные бумаги, криптовалюту, иностранную валюту и т.п.). Возможно условие о розыгрыше
призов среди вкладчиков в дополнение к получаемым ими по вкладу процентам. Также не противоречит природе договора банковского вклада и соответствует принципу свободы договора участие вкладчиков
вразличных бонусных и тому подобных программах, предусмотренных договором, согласно которым вкладчикам дополнительно к получаемым ими процентам на вклад предоставляются также скидки на приобретение тех или иных товаров, работ, услуг, в том числе для оплаты
услуг самого банка, кэшбэк и т.д. Конечно, такие дополнительные предоставления со стороны банка могут несколько усложнить бухгалтерский учет банковских операций, однако это не представляется нам достаточной причиной для их запрета и ограничения свободы договора. Первичными являются правомерные интересы субъектов гражданского оборота, а не правила оформления их реализации. К подобным договорам следует относиться как к смешанным.
Но что, если договор отвечает всем признакам вклада, кроме начисления процента, и при этом не оговаривает иное встречное предоставление в пользу «вкладчика»? Возможен ли абсолютно безвозмездный вклад? По своей правовой природе такой беспроцентный и безвозмездный «вклад» представляет собой, по сути, беспроцентный заем (при срочности) или отвечает всем квалифицирующим признакам договора банковского счета (если стороны договорились о размещении денег до востребования). В полной мере вопрос о природе такого договора не разъяснен. В любом случае вкладом такой договор вряд ли может признаваться, поскольку начисление процентов согласно ГК РФ является квалифицирующим признаком договора вклада. Теоретически закон не запрещает предоставлять беспроцентные займы даже в отношениях между коммерсантами (ст. 575 ГК РФ о запрете дарения здесь не применяется) и как минимум эпизодически привлекать такие займы банкам. Например, акционер может предоставить контролируемому им банку беспроцентный (в том числе субординированный) заем. Но в целом вопрос о допустимости публичного предложения как минимум гражданам такого «продукта», как беспроцентное и абсолютно безвозмездное предоставление банку заемных средств, требует отдельного обсуждения. Не исключено, что в каких-то специфических условиях (например, при нулевой ставке инфляции или падении курса валюты вклада) такая конструкция может оказаться востребованной, но именно вкладом она быть не может.
Наконец, договор, по которому не банк платит вкладчику проценты, а вкладчик вознаграждает банк за «держание» денег (так называемый механизм отрицательной процентной ставки), точно договором банковского вклада не является. Природа такого договора, напомина-
ющего иррегулярное хранение, но в отношении безналичных денег, – вопрос спорный. Этот договор, скорее, является непоименованным. В некоторых зарубежных странах такого рода конструкция сейчас встречается. Она может быть востребована при дефляции, при падении курса валюты вклада или в ситуации, когда у банка недостаточно возможностей разместить вносимые во вклад деньги (спрос на кредит невысок, а центральный банк устанавливает отрицательные ставки для
