Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

нами заемщики для защиты собственного интереса ранее обращались

киным гражданско-правовым институтам:

–принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом

(ст. 10 ГК РФ);

–кабальная сделка (ст. 179 ГК РФ);

–сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности (антисоциальная сделка) (ст. 169 ГК РФ);

–небуквальное толкование договора против кредитора.

После появления в законе указанных выше специальных инструментов борьбы с ростовщичеством потребность к обращению к этим общим нормам отпадает, по крайней мере там, где договор займа подпадает под сферу действия одного из специальных инструментов контроля (lex specialis derogat generali). С учетом того, что правила Закона о потребительском кредите (займе) и комментируемого пункта перекрывают практически все мыслимые случи заемного или кредитного финансирования граждан, потребность в применении каких-либо общих норм для защиты граждан от необдуманного принятия на себя завышенного процентного бремени отпадает.

Но эти общегражданские средства защиты сохраняют актуальность и по сей день с учетом специфики действия этих новых норм во времени (т.е. в отношении тех договоров, которые заключались до того, как вступили в силу соответствующие специальные нормы). Например, ВС РФ активно применяет практику небуквального толкования договоров микрозайма с целью блокирования начисления крайне высоких процентов в период просрочки в отношении договоров микрозайма, заключенных до введения в законодательство специальных пределов начисления процентов по микрозаймам (см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ). Подробный анализ особенностей применения этих общих инструментов к проблеме ростовщических процентов выходит за рамки настоящего комментария.

Кроме того, отмеченные выше общие нормы могут обсуждаться на предмет их применения к договорам займа и кредита, по которым заемщиком является юридическое лицо. Такие договоры не попадают

взону охвата действующих специальных норм о борьбе с завышенными

процентами. Здесь мы сталкиваемся с серьезным политико-правовым вопросом об уместности распространения патерналистского контроля ценовой свободы, допускаемого сейчас для защиты простых граждан,

вотношении сделок сугубо коммерческих. Как представляется, в ка- ких-то исключительных ситуациях, особенно когда сделка нарушает права третьих лиц (например, при совершении сделки в предбанкротный период на нерыночных условиях в ущерб интересам других

369

кредиторов заемщика), ограничение свободы процента возможно. Но по общему правилу наступление законодателя и судов на свободу коммерческих субъектов определять цены своих сделок (и размер процента в частности) не должно допускаться. Впрочем, детальное обсуждение этой темы выходит за рамки настоящего комментария.

6. Проценты при досрочном возврате займа.

6.1.Досрочный возврат по инициативе заемщика. Комментируемый пункт ранее шел под номером 4 и не претерпел содержательных изменений с вступлением в силу Закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ. В нем устанавливается размер процентов, которые взимаются при досрочном возврате кредита по инициативе заемщика (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Несмотря на это, с 1 июня 2018 г. расчет процентов при досрочном возврате займа (кредита) приобрел отсутствовавшую ранее системность: аналогичный принцип расчета теперь установлен также при досрочном возврате займа по требованию кредитора (при просрочке заемщика) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно комментируемой норме при досрочном возврате кредита заемщик обязан уплатить проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа. В Законе о потребительском кредите (займе) они также называются процентами за фактический срок кредитования. Указанные в п. 2–4 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) права заемщика произвольно вернуть полученный потребительский заем или кредит досрочно сочетаются с указанием на то, что заемщик в любом случае обязан уплатить займодавцу (банку) согласованный в договоре процент за период фактического использования денег до момента их возврата.

Все это представляется вполне логичным и разумным.

6.2.Досрочный возврат по требованию кредитора (причитающиеся проценты). Кодекс устанавливает несколько оснований, по которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа:

– при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа), подлежащего возврату по частям

(п. 2 ст. 811 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).

370

Кроме того, в кредитном договоре (ст. 821.1 ГК РФ) и договоре займа (ст. 421 ГК РФ) могут быть установлены иные основания досрочного возврата кредита (займа), если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 821.1 ГК РФ).

Порядок определения процентов в случае досрочного возврата займа (кредита) по требованию кредитора в комментируемом пункте не урегулирован. Этот порядок установлен п. 2 ст. 811 ГК РФ: кредитор вправе потребовать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата. Срок, за который уплачиваются причитающие проценты, был прямо установлен рассматриваемой нормой с 1 июня 2018 г. До этого законодатель использовал менее определенное понятие «причитающие проценты». В доктрине высказывались разные точки зрения на то, какой срок следует брать при расчете их размера. Одни авторы отмечали, что по общему правилу проценты начисляются за период фактического пользования кредитными средствами, другие − под «причитающимися» процентами понимали проценты как уже начисленные, так и те, которые были бы начислены за весь установленный договором срок займа. Со временем высшие суды приняли вторую точку зрения, указывая, что в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Взыскание процентов за весь срок займа можно рассматривать как своеобразную санкцию, применяемую к допустившему нарушение заемщику. Фактически он сам лишает себя возможности использовать предоставленный капитал до назначенного срока. По этой причине, хотя его основной долг и прекращается досрочно, во внимание следует принять законный интерес кредитора в получении ожидаемой прибыли.

По мере того как в судебной практике формировалось отношение к причитающимся процентам как к своеобразной мере ответственности заемщика, толкование судами прежней редакции п. 2 ст. 811

ГК РФ претерпевало дальнейшие изменения. При взыскании причитающихся процентов суды начали отказываться от «автоматического» расчета и стали учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Основаниями применения этой меры ответственности признаются наличие вины со стороны заемщика и возникновение убытков у кредитора.

371

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 был признан правомерным отказ банку во взыскании с заемщика причитающихся процентов в полной сумме (т.е. до дня возврата кредита, определенного в договоре) в ситуации, когда досрочный возврат кредита был вызван гибелью здания, переданного третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Согласно поддержанному Президиумом ВАС РФ мнению, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера ответственности судом было учтено, что банк, получивший

всвое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание

впользу банка процентов лишь за один месяц, в течение которого после возврата заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. Оценивая размер убытков в данном деле, суд исходил из предположения, что банк сможет разместить досрочно возвращенные денежные средства на условиях, аналогичных первоначальному кредиту. Единственной причиной убытков при этом является некоторый срок на поиск нового заемщика, который, как следует из решения суда, определен в один месяц.

Суд обозначил также подход, позволяющий оценить размер убытков при изменяющихся процентных ставках. Этот убыток признается равным разнице между процентными ставками − ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время

банк выдает аналогичные кредиты. Эта упущенная банком выгода и подлежит возмещению заемщиком. В другом деле сумма убытков банка была определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов

372

по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

Если имела место авансовая уплата процентов, суд, по-видимому, должен был бы принять их во внимание при оценке суммы фактических убытков банка, вызванных досрочным возвратом.

Суказанием в новой редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ точного срока,

втечение которого начисляются причитающиеся проценты (фактического срока использования займа), потребность судебного толкования отпала. Законодатель высказался за строгое следование признаку зависимости процентов от срока кредита. В то же время это не блокирует право кредитора требовать с заемщика при досрочном возврате займа (кредита) по причине нарушения заемщиком договора вместе с процентами компенсации своих убытков по правилам ст. 393, п. 5 ст. 453, а также ст. 393.1 ГК РФ, включая упущенную выгоду, от невозможности размещения досрочно возвращенных сумм на рынке по той же высокой ставке, которая была в договоре, по которому произведена акселерация (подробнее о таких убытках см. комментарий к ст. 811 ГК РФ).

6.3.Аннуитетные проценты при досрочном возврате кредита. Осо-

бенности возврата кредита и уплаты процентов при использовании метода аннуитетных платежей, а также споры относительно якобы избыточно уплаченных процентов при досрочном возврате таких кредитов рассмотрены в п. 3.1 комментария к настоящей статье.

6.4.Досрочный возврат и проценты в виде фиксированного разового платежа. Если в договоре займа установлена не процентная ставка,

афиксированная сумма процентов, уплачиваемая единовременно, при досрочном возврате займа следует осуществлять перерасчет процентов. Тем самым обеспечивается фактическая зависимость размера процентов от срока кредита. Если договором предусмотрена уплата процентного платежа в конце срока, то при досрочном возврате займа фиксированная сумма процентов уменьшается пропорционально сокращению срока. Несложно убедиться, что такое уменьшение не изменяет процентную ставку годовых (и полную стоимость займа). При частичном досрочном возврате кредита проценты уменьшаются

пропорционально сокращенному сроку и досрочно возвращаемой сумме.

6.5.Досрочный возврат и авансированные проценты. Если договором предусмотрена авансовая уплата процентов, вывод о пропорциональном уменьшении процентов при досрочном возврате займа сохраняет свою силу. В этом случае возвращаемая заемщиком сумма займа может зачитываться с суммой избыточно уплачиваемых процентов.

373

Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа

всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

3.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе

вмомент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк,

вкотором открыт банковский счет займодавца.

Комментарий

1.Обязанность вернуть заем. Как уже отмечалось в комментарии

кп. 1 ст. 807 ГК РФ, передача имущества на возвратной основе является квалифицирующим признаком займа. Договор, который не предусматривает обязанность лица, получившего имущество в собственность, вернуть впоследствии аналогичное имущество, не должен квалифи-

цироваться в качестве займа. Если договор предусматривает передачу имущества на безвозвратной основе, он может квалифицироваться в качестве дарения или непоименованного договора о безвозмездном отчуждении имущества (при отсутствии мотива одарить – animus donandi). Если обязательство лица, получившего имущество в собственность, состоит в том, чтобы через какое-то время передать в обратном направлении некое иное имущество, такой договор должен рассматри-

374

ваться как купля-продажа или договор мены (в зависимости от того, какое имущество передается в рамках исполнения этого встречного обязательства).

О некоторых осложнениях критерия возвратности (о возможном несовпадении объема предоставленного имущества и имущества, подлежащего возврату, об альтернативном обязательстве либо вернуть аналогичное полученному имущество, либо осуществить некое иное предоставление, о целевом финансировании с выплатой финансирующей стороне доли в прибыли или доходе, полученных в результате инвестирования предоставленных средств, о наличии в договоре отменительного условия, наступление которого погашает долг по возврату займа в целом или в части и др.) и возможности квалификации договора в качестве займа при наличии такой более осложненной структуры правоотношений см. также комментарий к п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В рамках классической модели займа, не осложненной указанными особыми оговорками, обязанность заемщика вернуть аналогичное имущество является безусловной и подлежит исполнению во что бы то ни стало.

Обязательство заемщика вернуть заем возникает в момент заключения реального договора займа. В случае с консенсуальным займом или кредитом такое обязательство возникает в момент предоставления займа (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63), т.е. в такой ситуации данное обязательство поставлено под отлагательное условие права (conditio juris), коим является предоставление займа.

1.1. Срок возврата. Срок, на который предоставляется заем, обычно предусматривается в контракте. В силу ст. 190 и п. 1 ст. 314 ГК РФ срок может быть привязан к календарной дате (например, в договоре указано, что вернуть заем необходимо до 31 декабря 2021 г. включительно) или некоему иному обстоятельству, которое неизбежно наступит после заключения такого договора и предоставления займа; он также может устанавливаться в виде периода времени с момента предоставления займа. Это, пожалуй, самые типичные варианты установления срока возврата займа в договорной практике.

Может ли этот срок возврата займа быть любым по своей продолжи-

тельности (например, 100 или 200 лет)? Данный вопрос пока не имеет решения и носит более общий характер. Такой же вопрос возникает и применительно к необычно длительным срокам аренды или отсрочки платежа по договору купли-продажи. В некоторых случаях, видимо, могут быть основания в такой ситуации видеть притворность сделки, прикрывающей дарение, если уплата начисляемых процентов отодвинута также на столь длительный срок. Но о какой-либо судебной

375

практике на сей счет нам неизвестно. Иная ситуация, возможно, имеет место, если срок погашения тела долга отодвинут на такой необычно длительный срок, превышающий обычный срок жизни человека или существования юридического лица, выступающих в качестве заемщика, но начисляемые проценты уплачиваются периодически до наступления срока возврата займа (например, ежемесячно или ежегодно). Здесь меньше оснований говорить о притворности. Но релевантной судебной практики и по таким сделкам нам не встречалось.

Если в реальном договоре займа, который предусматривает разовое предоставление займа, почему-то не установлен срок возврата займа, но согласован срок действия договора, данный срок следует, видимо, истолковать как срок возврата займа. В данной ситуации иной смысл такого положения договора просто немыслим. Ситуация оказывается иной, если речь идет о консенсуальном договоре (и в частности, кредитной или заемной линии): здесь срок действия договора может иметь совсем другое значение, не сводящееся к сроку возврата займа (кредита), а именно – срок существования обязательства займодавца (банка) по выдаче займа (кредита).

1.2. Бессрочный заем и заем до востребования. Но что, если заем пре-

доставлен, а срок возврата не установлен? В такой ситуации абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ исходит из того же режима, который возникает в случае, когда договор предусматривает исполнение возвратного обязательства до востребования. В обоих случаях заемщик будет находиться в состоянии подвешенности и ожидать выражения займодавцем воли на востребование возврата займа. Тот же подход отражен и в п. 1 ст. IV.F.–1:106 Модельных правил европейского частного права.

(а) Механика востребования возврата. После востребования начи-

нает исчисляться льготный 30-дневный срок для исполнения заемщиком его обязательства. Эта норма является специальной по отношению к общему правилу об обязательствах до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), поэтому закрепленное в п. 2 ст. 314 ГК РФ правило о семидневном сроке не применяется. По прошествии 30-дневного льготного срока наступает просрочка заемщика, начинают начисляться проценты годовые по ст. 395 ГК РФ или согласованные пени, а также в силу п. 2

ст. 200 ГК РФ начинает течь исковая давность на взыскание долга (постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08,

от 21 июля 2009 г. № 5586/09 и от 8 апреля 2014 г. № 19666/13).

Этот же режим применяется в тех ситуациях, когда в договоре займа не указан конкретный срок возврата, но есть указание на то, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку такое положение договора («до полного исполнения» и по-

376

добные) не является условием, определяющим срок в гражданском праве в соответствии со ст. 190 ГК РФ (Определение КГД ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 4-КГ18-8).

Само востребование является односторонней сделкой, совершаемой в рамках реализации секундарного (преобразовательного) права займодавца. Как и большинство подобных односторонних сделок, данная сделка требует восприятия, и к ней применяются правила ст. 165.1 ГК РФ. Соответственно, востребование по общему правилу будет считаться осуществленным с момента доставки соответствующего заявления заемщику. Льготный 30-дневный срок должен рассчитываться с момента доставки соответствующего заявления о востребовании возврата займа.

Судебная практика справедливо исходит из того, что волеизъявление на востребование может быть обнаружено и в подаче займодавцем иска о взыскании долга. Ведь истец направляет ответчику копию искового заявления, данное сообщение может приравниваться к востребованию (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10). К моменту рассмотрения дела судом по существу указанный 30-дневный срок неизбежно истечет и, если долг не был погашен, откроются условия для удовлетворения иска о взыскании долга.

В целом такой подход соответствует общим правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства при отсутствии согласованного срока в договоре. Отличие состоит лишь в том, что, если по общему правилу должник обязан исполнить обязательство в течение семи дней с момента востребования, в силу комментируемой статьи льготный срок на учинение востребованного исполнения составляет 30 дней.

(б) Возможность вернуть заем по инициативе заемщика. Из сказан-

ного выше следует, что попытка заемщика вернуть заем, предоставленный без срока возврата или до востребования, ранее, чем займодавцем было осуществлено востребование, будет считаться досрочным возвратом займа и будет неправомерной в тех случаях, когда досрочный возврат займа без согласия займодавца невозможен с учетом правил п. 2 комментируемой статьи.

Как же следует поступать в ситуации, когда займодавец не желает востребовать возврат займа, все разумные сроки прошли, заемщик готов вернуть заем и не хочет более платить проценты? Комментируемый пункт не дает ответ на этот вопрос, но общее правило п. 2 ст. 314 ГК РФ, вполне здесь применимое, приводит нас к выводу о том, что в такой ситуации заемщик, не дождавшись востребования в течение разумного срока, может сам потребовать от займодавца принять испол-

377

нение. Из смысла данной нормы следует, что после заявления такого требования заемщик получает правовое основание для возврата займа. В такой ситуации попытка займодавца уклониться от получения займа будет квалифицироваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), а следовательно, заемщик может требовать возмещения убытков, не обязан платить проценты по займу за период уклонения займодавца от получения суммы займа (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Если заемщик может вернуть заем без участия займодавца, например перечислив деньги на известный счет займодавца, и при этом займодавец не востребует возврат займа в течение разумного срока, логично исходить из того, что заемщик получает право на погашение долга. Если объектом возвратного обязательства являются деньги или ценные бумаги, заемщик может также депонировать их у нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ. В то же время, видимо, логично исходить из того, что заемщик, прежде чем погасить невостребованный в разумный срок долг путем перечисления на счет займодавца или путем внесения в депозит нотариуса, должен предупредить о своем желании погасить долг займодавца и дать ему разумный срок на предоставление платежных инструкций о перечислении на тот или иной свой счет или на подготовку к принятию платежа наличными.

Но здесь следует помнить, что согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ договор может блокировать право должника потребовать от кредитора востребовать исполнение. В такой ситуации в договоре разумно устанавливать конкретный срок такой блокировки. Иначе получается, что стороны сконструировали ситуацию вечной подвешенности и правовой неопределенности, при которой кредитор может в любой, сколь угодно отдаленный момент востребовать погашения долга, а должник освободиться от него не сможет. То же относится и к обязательству вернуть заем по востребованию. Подобная вечная правовая неопределенность и связанность вряд ли соответствовала подразумеваемой воле сторон. Впрочем, ситуация перестанет быть столь острой, когда 1 сентября 2023 г. судами начнет применяться норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой исковая давность по требованию о погашении долга, установленного до востребования или без срока исполнения, независимо

от того, было ли исполнение востребовано, истекает по прошествии 10 лет с момента возникновения самого обязательства (в нашем случае – с момента выдачи займа). В принципе, с учетом этой нормы говорить о том, что отключение в договоре права должника потребовать от кредитора востребовать исполнение обрекает должника на состояние вечной подвешенности, сложно. По прошествии 10 лет возникает известная правовая определенность.

378