Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

иск о взыскании с должника штрафных санкций (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141). Фактически это разъяснение позволяет кредитору в одностороннем порядке добиться приоритетного погашения штрафных санкций вопреки общему правилу, давно закрепленному в судебной практике.

Во-вторых, абсолютно очевидно, что зафиксированная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание должником

вплатежном документе, что он оплачивает именно тело долга по кредитному договору, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором: платеж все равно пойдет в счет оплаты процентов по кредиту (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141).

В-третьих, правила ст. 319 ГК РФ содержат указание на возможность согласования в договоре иного. Поэтому стороны договора займа (кредита) вполне могут согласовать, что проценты погашаются после погашения тела основного долга (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141). Но куда более острый вопрос возникает тогда, когда в договоре предусматривается приоритетное начисление штрафных санкций в отступление от общего правила, выведенного в судебной практике. В целом судебная практика такие условия договора запрещает (см.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 17859/10). Такой подход представляется оправданным в контексте потребительских займов и кредитов (впрочем, здесь он не нужен, так как этот вопрос сейчас урегулирован в законе (см. далее)), но вряд ли может быть поддержан в отношении сугубо коммерческих договоров с учетом того, что никакую императивную норму такое условие не нарушает и никакой вопиющей несправедливости, граничащей с посягательством на основы нравственности, здесь не наблюдается.

В-четвертых, очередность исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита установлена ч. 20 ст. 5 Закона

о потребительском кредите (займе) и отличается от общего правила. В первую очередь погашается задолженность заемщика по процентам, возникшая в предыдущие процентные периоды, во вторую − задолженность по основному долгу, в третью – неустойка (штраф, пеня),

вчетвертую – проценты, начисленные в текущем процентном периоде,

впятую – сумма основного долга за текущий период, в шестую – иные платежи. Изменение этих правил за счет включения в договор соответ-

349

ствующих условий в ущерб интересам потребителя невозможно в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3.5. Особенности условия о процентах в договорах краткосрочного займа. В договорах займов, срок которых не превышает одного месяца, часто сумма процентов уплачивается в виде фиксированной суммы вместе с возвратом основной суммы займа. При этом в договоре может быть прямо не оговорен размер процентной ставки годовых, а также продолжительность процентного периода. Указанная ситуация прежде всего характерна для договоров, заключаемых между гражданами. Если займодавцем выступает кредитная организация, МФО, кредитный кооператив или ломбард, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, то в силу п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора должен быть указан размер процентной ставки.

В случае просрочки краткосрочного займа начисление процентов логично осуществлять по следующим правилам. Продолжительность процентного периода устанавливается равной сроку займа. По окончании очередного процентного периода задолженность по процентам увеличивается на сумму процентов, определенную в договоре. Если заем возвращается в середине процентного периода, то размер процентов в таком периоде пересчитывается пропорционально фактическому сроку пользования займом. Аналогичное правило должно применяться при досрочном возврате займа заемщиком. Об ограничении общей суммы начисленных процентов по займам МФО сроком до одного года см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ.

4. Беспроцентный заем.

4.1. Случаи, когда заем презюмируется беспроцентным. Комменти-

руемый пункт предусматривает два специальных случая, когда договор займа в отступление от общего правила, предусмотренного в п. 1 комментируемой статьи, по общему правилу предполагается беспроцентным.

Во-первых, к таковым относится договор, заключенный между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, если

сумма займа не превышает 100 тыс. руб. До 1 июня 2018 г. беспроцентной признавалась более узкая категория договоров: сумма займа не должна была превышать 50-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (итого 5 тыс. руб.), и деятельность каждой из сторон не должна была носить предпринимательского характера. Таким образом, новые критерии безвозмездности договора займа означают также упрощение фактического состава. Ранее суд

350

вслучае спора должен был устанавливать не только правовой статус сторон, но также цель займа.

Другой особенностью этого исключения является прямое включение категории «индивидуальный предприниматель» в категорию «гражданин», что не характерно для ГК РФ. Обычно его нормы формулируются либо в отношении граждан, либо в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.е. в том числе

вотношении индивидуальных предпринимателей. В данном случае такое включение не создает трудностей для толкования.

Во-вторых, беспроцентным признается договор займа, объектами которого являются не деньги, а вещи, определяемые родовыми признаками (например, зерно, бензин, драгоценные металлы и т.п.).

Для того чтобы договоры займа, соответствующие одному из этих двух критериев, предполагали начисление процентов, такие договоры должны прямо это предусматривать.

4.2.Заем ценных бумаг. С учетом изменений, одновременно внесенных в ст. 807 ГК РФ, применение данного пункта к договорам займа ценных бумаг порождает неопределенность. В новой редакции п. 1 ст. 807 ГК РФ перечисляются три группы объектов договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, и ценные бумаги. Прежде ценные бумаги в качестве отдельной группы объектов займа не упоминались: имело место дихотомическое деление на деньги и другие вещи. В связи с этим требует толкования норма,

всилу которой беспроцентными признаются договоры займа, по которым заемщику передаются «не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками»: состояло ли намерение законодателя в том, чтобы отнести заем ценных бумаг к самостоятельному виду или к займу «других вещей».

С одной стороны, документарные ценные бумаги можно отнести к категории вещей, определенных родовыми признаками. Тогда соответствующий (неденежный) заем будет по умолчанию иметь беспроцентный характер. С другой стороны, бездокументарные ценные бумаги вещами точно не являются. Кроме того, можно предположить, что законодатель намеренно не упомянул в комментируемой норме

заем ценных бумаг, относя его к самостоятельному виду, как и в новой редакции ст. 807 ГК РФ, и, следовательно, не распространил на него рассматриваемое общее правило. А значит, данный заем предполагается процентным. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что ценные бумаги (в первую очередь бездокументарные) в современных условиях приобретают все больше черт высоколиквидного финансового актива, сходного по степени ликвидности с денежными

351

средствами. Таким образом, с финансово-экономической точки зрения, видимо, обоснована презумпция возмездности займа ценных бумаг, как и денежного займа, за исключением займов между гражданами, если цена бумаг не превышает 100 тыс. руб.

4.3. Заем иных отдельных видов имущественных прав. Как отмеча-

лось в комментарии к п. 1 ст. 807 ГК РФ, к категории займа следует относить и те договоры, которые опосредуют передачу на возвратной основе иных оборотоспособных имущественных прав, если предполагается возврат аналогичных прав (например, заем электронных денежных средств, криптовалюты, игровых денег в многопользовательской сетевой игре, средств на абонентском счете мобильного оператора и т.п.). Как представляется, презумпцию беспроцентности не следует применять и к таким договорам, если цена соответствующего объекта займа на момент его предоставления равна или превышает 100 тыс. руб. Иначе говоря, здесь, так же как и в случае с ценными бумагами, есть основания толковать оговорку о презумпции беспроцентности товарного займа буквально и не расширять применение этого исключения из принципа возмездности договорных отношений.

5. Запрет ростовщических процентов.

5.1. Политико-правовые основания для ограничения процентов по зай-

му (кредиту). Согласно договору процентного займа заемщик получает капитал во временное пользование и должен заплатить за это установленную кредитором цену, включающую проценты и иные платежи. На свободном рынке цены товаров (работ, услуг) не регулируются и устанавливаются в зависимости от соотношения спроса и предложения. В отличие от нерегулируемых рыночных сегментов стоимость займа (кредита) ограничивается во многих правопорядках. В сходном направлении движется российский законодатель: комментируемая норма прямо не устанавливает ex ante пределов процентов по договору займа, как это сделано во вступающих в силу с 1 июля 2019 г. редакциях ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в отношении потребительских займов и кредитов, а вводит последующий судебный контроль договорного условия о процентах в виде права суда

уменьшить ростовщические проценты. Подобное ограничение можно назвать косвенным запретом ростовщических процентов.

Вгражданско-правовой доктрине различают ростовщичество

вузком и в широком смысле. В первом случае под ростовщичеством понимается извлечение чрезмерной выгоды из денежного займа путем эксплуатации затруднительного положения должника, во втором – вообще всякая договорная сделка, при которой происходит

352

несоразмерное оказываемой услуге обогащение вследствие нужды или стесненного положения другой стороны.

Мировая история знает периоды усиления или ослабления ростовщических ограничений. Критики идеи нормативного ограничения стоимости кредита приводят следующие аргументы. Наиболее эффективный контроль за ценами устанавливается на свободном рынке, где кредиторы свободно конкурируют друг с другом. Установление потолка процентных ставок не позволяет части заемщиков рассчитывать на получение кредита, так как (с учетом их «кредитного качества») имеются займодавцы, которые могли бы дать им заем по ставке выше предельного уровня, но не сделают этого из-за данного ограничения, но нет займодавцев, которые будут готовы дать такому заемщику заем по допускаемой предельной ставке. В итоге установление предельных процентных ставок лишает некоторые категории заемщиков реальной возможности занять деньги в случае срочной нужды и вынуждает обращаться к «черному рынку», что создает для заемщика издержки (ставки на черном рынке, в том числе рынке капитала, еще выше, чем на легальном) и известные риски (связанные с взаимодействием с представителями криминального мира).

Несмотря на это, законодатели предпочитают вводить нормы, запрещающие ростовщичество. Потребность в таком регулировании испытывается тем острее, чем менее обеспеченными, финансово грамотными и защищенными являются заемщики. Сторонники ограничения процентных ставок (процентов) приводят аргументы, сходные с доводами оппонентов. По их мнению, государство должно следить, чтобы заемщики уплачивали справедливую цену, а кредиторы получали справедливый доход. Кроме того, уровень максимальной процентной ставки определяет, какая группа потенциальных заемщиков получит доступ к легальному кредиту. Поскольку такое решение имеет огромное значение для экономики в целом, отдавать его принятие в руки финансовой индустрии было бы опрометчиво и даже опасно. Займодавцы заинтересованы в получении прибыли, значит, они готовы давать деньги под любые ставки, соразмерные уровню риска. В ситуации, когда достаточно большое число заемщиков привлекает кредит

под высокую ставку, растет масса тех, кто в конечном счете не сможет его вернуть. Увеличение риска невозврата влечет рост ставок, что приводит к массовым банкротствам и больно бьет по экономике в целом. Следовательно, государство должно самостоятельно определять, при каком уровне кредитного риска (процентной ставки) граждане более не должны иметь возможности занимать денежные средства даже у тех, кто готов предоставить им заем на свой риск. Таким образом,

353

нормы, вводящие запрет ростовщичества, по мнению их сторонников, не только обеспечивают справедливость в обмене (коммутативную справедливость), но и являются инструментом регулирования, стимулирующим экономический рост.

В целом очевидно, что такое ограничение предопределено чисто политико-правовыми соображениями, фундамент которых является достаточно дискуссионным, так как связан с вопросами о пределах государственного патернализма.

5.2. Сфера действия запрета ростовщических процентов.

(а) Ограниченная сфера действия. Установленное в комментируемой статье ограничение размера процентов распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры). Такая редукция сферы действия данной нормы предопределена тем, что уровень процентных ставок по потребительским кредитам и займам ограничен специальными нормами Закона о потребительском кредите (займе). Так, ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) ограничивается размер предельного значения ПСК в процентах годовых, рассчитываемый кредитором на момент заключения договора: такой размер не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК

впроцентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале и рассчитываемое Банком России. Кроме того, в ч. 23 ст. 5 того же Закона устанавливается предельное значение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере 1% в день. Исключение сделано лишь для необеспеченных потребительских кредитов (займов), заключенных на срок не более 15 дней и на сумму не более 10 тыс. руб. Наконец, до самого последнего времени Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях

вст. 12–12.1 устанавливал ограничения предельной суммы начисленных процентов и иных плат для договоров, заключаемых потребителями с МФО сроком менее одного года. Со вступлением в силу Закона

от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ ограничения сумм начисленных процентов ужесточены, распространены на все потребительские кредиты (займы), а сама норма перенесена в Закон о потребительском кредите (займе) (ч. 24 ст. 5) (подробнее см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Соответственно, без каких-либо ограничений, установленных на уровне специального законодательства, остаются как раз те займы, к которым и относятся правила комментируемого пункта (прежде

354

всего займы между гражданами, а также займы, которые гражданиннепотребитель может взять у юридических лиц).

(б) По виду договоров и объекту займа. В сферу действия коммен-

тируемой нормы попадает не только денежный заем, но и заем заменимых вещей или ценных бумаг. Однако по причине практической нераспространенности таких займов ее применение может столкнуться

ссерьезными трудностями, связанными с невозможностью для суда определить размер обычно взимаемых в таких обстоятельствах процентов. Наряду с договорами денежного займа, под ограничение подпадают также кредитные договоры. Этот вывод следует из совместного толкования данной нормы и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

(в) По субъектному составу. При буквальном толковании фактический состав комментируемого пункта охватывает заемные отношения, возникшие исключительно между гражданами, а также между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-граждани- ном, и не покрывает займы и кредиты, предоставляемые юридическим лицам, а также сферу потребительского займа (кредита). В отношении потребительского займа (кредита), как уже указывалось, действуют специальные ограничители процентного бремени (см. ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), а также до недавнего времени ст. 12–12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, с 1 января 2020 г. – ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Итак, для применения комментируемой нормы о судебном контроле процентов займодавцем по договору должны быть либо гражданин, либо юридическое лицо (за исключением случаев, когда последнее осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или кредитов). Термин «гражданин» в отношении фигуры займодавца в комментируемой норме следует толковать буквально и включать в его рамки индивидуальных предпринимателей. Естественно предположить, что в намерение законодателя входило в том числе установление ростовщического ограничения по договорам займа, займодавцами в которых выступают индивидуальные предпри-

ниматели. Защищая заемщика-гражданина от ростовщических процентов в случае, когда займодавцем выступает гражданин или юридическое лицо, было бы нелогично лишить его защиты при заключении договора

сзаймодавцем – индивидуальным предпринимателем.

При определении категории займодавцев – юридических лиц следует исходить из определения профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, содержащегося в п. 5

355

ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе). Введение понятия профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов позволило законодателю ограничить круг лиц, которые наделены правом кредитовать граждан-потребителей (ст. 4 Закона о потребительском кредите (займе)). Субъектами данной профессиональной деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а ее содержанием – предоставление потребительских займов. Следует отметить, что к категории потребительских уже в силу определения относятся исключительно денежные займы, получаемые и используемые физическими лицами для целей (удовлетворения нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1.

Из понятия данной профессиональной деятельности исключаются займы, предоставленные работодателям работниками, займы, предоставляемые юридическим лицом гражданину-учредителю или аффилированному с ним лицу, а также займы брокера клиенту для совершения сделок с ценными бумагами. В федеральных законах могут быть также установлены иные случаи, когда предоставление денежного займа потребителю – физическому лицу не составляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В настоящее время соответствующие изъятия отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении спора о размере процентов по договору с займодавцем-организацией суду – для применения комментируемой нормы – необходимо будет убедиться в том, что указанный заем подпадает под одно из перечисленных исключений. Если заем носит потребительский характер, комментируемая норма не применяется.

Также встает вопрос в отношении толкования фигуры гражданина на стороне заемщика. Имел ли законодатель в виду, что суды вправе контролировать в соответствии с комментируемой нормой справедливость процентных ставок в ситуациях, когда займы и кредиты предоставлены одним гражданином или организацией индивидуальному предпринимателю? Как представляется, в этом контексте следует определить цель привлечения заимствования.

1 До вступления в силу Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ определение понятия профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов включало два дополнительных критерия: выдачу займов за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основах денежных средств и выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года. Таким образом, разовое предоставление займов гра- жданам-потребителям не подпадало под квалификацию профессиональной деятельности и могло осуществляться юридическими лицами, не относящимися к категории профессиональных кредиторов. С учетом внесенных законодателем изменений указанная возможность утрачена.

356

Если заем привлекался таким предпринимателем в коммерческих целях, данная норма не должна применяться, если же в личных, то должна. Такое решение основано на применении к индивидуальным предпринимателям правил о коммерческих организациях (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Логика здесь такая: если мы не распространяем комментируемый механизм судебного контроля процентных ставок на кредиты и займы, предоставляемые коммерческим организациям

идаже некоммерческим организациям, то нет оснований для более патерналистского подхода к коммерческим по своим целям займам

икредитам, предоставляемым индивидуальным предпринимателям. К этой же категории, видимо, следует отнести тех гражданзаемщиков, которые фактически ведут предпринимательскую деятельность, обязаны зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но нарушают это требование закона. Данный вывод напрямую вытекает из положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Вто же время, если заемщик-гражданин не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не обязан этого делать, но фактически привлекает заем или кредит не в потребительских, а в коммерческих целях (например, участник ООО берет заем для финансирования своего общества, или гражданин берет у знакомого заем для покупки ценных бумаг на бирже и т.п.), вопрос менее очевиден. Возможно, следует допустить, что такие займы должны подпадать под действие комментируемого правила о судебном контроле справедливости процента. По крайней мере это следует из буквального прочтения закона. Такого гражданина-заемщика нормы о потребительском кредите (займе) не защищают, но по тексту закона его должна защищать комментируемая норма.

То же касается и применения комментируемой нормы к отношениям по займам (кредитам), которые кредитные организации, МФО

икредитные кооперативы предоставляют гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу закона названные кредиторы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

357

поэтому не могут быть отнесены к категории юридических лиц, указанных в комментируемой норме. В то же время на предоставляемые ими непотребительские займы (кредиты) ограничения на размер процентов, установленные в Законе о потребительском кредите (займе), не распространяются. Поэтому, по нашему мнению, намерение законодателя состояло в том, чтобы распространить запрет ростовщичества также на рассматриваемый случай. С учетом этого при решении вопроса о том, осуществляет ли юридическое лицо профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следует исходить из цели конкретного договора займа (кредита), а не из общей правоспособности юридического лица – кредитора.

Если суммировать все вышесказанное, сферы действия различных ростовщических ограничений, применяемых для защиты граждан, можно в таблице изобразить следующим образом.

Таблица 3

(г) По дате заключения договора. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ последующий судебный контроль условия

358