Экзамен зачет учебный год 2023 / МЛОГОС КНИГА 4 (807-860.15 ГК) 2019 Заем, кредит, факторинг, вклад и счет

И наоборот, нахождение такой расписки у займодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен; обратное может быть доказано заемщиком.

На практике также нередко расписка, подтверждавшая получение денег заемщиком при погашении займа, не возвращается заемщику, а уничтожается (например, разрывается, сжигается или утилизируется посредством шредера).

В той же норме п. 2 ст. 408 ГК РФ отмечено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ). Из этого следует, что заемщик не несет ответственность за просрочку в уплате долга (п. 3 ст. 405 ГК РФ), а также не платит проценты за пользование займом за указанный период (п. 3 ст. 406 ГК РФ), вправе взыскивать с займодавца убытки, вызванные просрочкой кредитора, а также может депонировать соответствующую сумму долга у нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ.

2.5. Отличие расписки от документа, в котором фиксируется за-

долженность. На практике иногда сторонами в подтверждение заемного предоставления оформляется документ, в котором заемщик не фиксирует получение денег в долг, а просто подтверждает свой долг (а также иногда и указывает дату его планируемого погашения). Если такой документ указывает на то, что этот долг носит заемный характер (например, в нем указано на «возврат» долга, на то, что ранее такая сумма была получена должником, и т.п.), документ вполне может использоваться в подтверждение наличия между сторонами договора займа и являться основанием для предъявления к должнику исков, основанных на заемной природе отношений (например, вытекающих из акселерации долга по ст. 811 ГК РФ при нарушении должником установленного в таком документе графика платежей). Этот подход справедливо поддерживается в судебной практике (например, Определение КГД ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 5-КГ17-94). Однако встречаются случаи, когда документ фиксирует задолженность, устанавливает график или срок ее погашения, но никаких намеков на то, что

речь идет о возврате займа, не содержит. При этом на практике такие странные долговые документы также могут называться расписками.

Проблем здесь не возникает, если займодавцу удается доказать заемную природу отношений, представив иные письменные документы (например, переписку сторон или ранее оформленную расписку, которая подтверждала передачу заемщику той же суммы в заем), платежные документы, подтверждающие, что ранее он ту же сумму

299

переводил на счет заемщика, или видеозапись, на которой видно, что заемщик ранее получал от займодавца эту сумму. Но что, если такие доказательства представить нет возможности, подписант такого документа отрицает факт существования заемных правоотношений

ифакт получения этой суммы ранее от займодавца, а при этом п. 1 комментируемой статьи требует письменного оформления такого договора займа? Могут ли в такой ситуации займодавцем быть представлены свидетельские показания, которые могут прояснить природу отношений сторон и тот факт, что ранее займодавцем действительно предоставлялся заем на указанную сумму?

Как представляется, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Но в одном из определений КГД ВС РФ Суд признал расписку, фиксирующую обязанность должника расплатиться по некоему не проясненному в расписке долгу в рамках определенного графика

ине подтверждающую факт более раннего получения той же суммы от кредитора в заем, в качестве основания для выведения заемной природы отношений сторон, учтя тот факт, что должник не смог привести альтернативное объяснение факта признания им за собой данного долга. Кроме того, Суд также признал допустимым учет показаний свидетелей, проясняющих заемную природу отношений сторон: он посчитал, что учет свидетельских показаний, подтверждающих факт более ранней передачи впоследствии признанной должником в форме этой расписки суммы займа, здесь не нарушает п. 1 ст. 162 ГК РФ

идопустим, так как в данном контексте свидетельские показания выступают не как инструмент доказывания факта совершения устной сделки (ибо, по мнению Суда, письменная форма сделки как таковая при наличии документа, в котором фиксируется признание долга, соблюдена), а как способ истолковать смысл расписки (Определение КГД ВС РФ от 22 июля 2014 г. № 49-КГ14-11).

Как представляется, допущение здесь свидетельских показаний несколько противоречит закону. Тем не менее, вероятнее всего, Суд оказался благосклонен к истцу в связи с тем, что ответчик не смог дать вразумительного альтернативного объяснения причин составления им такого долгового документа, от собственноручной подписи

на котором он не отказывался. В тексте Определения имеется прямое указание на то, что ответчик не смог опровергнуть доводы истца о заемной природе признанного ответчиком долга. Не означает ли это, что ВС РФ исходит из того, что при наличии такого абстрактного документа, в котором должник фиксирует свою задолженность перед кредитором без прояснения ее правовой природы, бремя опровержения голословно предлагаемой истцом заемной теории объяснения

300

такого долга и, соответственно, бремя доказывания альтернативного объяснения данного долгового документа переносится на должника? Вопрос пока не вполне прояснен. В целом российская судебная практика обычно негативно относится к возможности взыскания долга, подтверждаемого лишь абстрактным письмом о признании долга или актом сверки задолженности, в ситуации, когда истцом не представлены иные доказательства, указывающие на правовое основание такого долга. Как уже отмечалось, абстрактные долговые документы наша судебная практика обычно не признает в качестве достаточного основания для взыскания долга (за исключением векселей, да и те проявляют свою абстрактность только после индоссирования). Так что, если допустить, что КГД ВС РФ в данном определении имела в виду, что наличие такого документа перекладывает на должника бремя опровержения заявленной истцом, но не подтвержденной им допустимыми доказательствами заемной квалификации долга, такой подход не кажется абсолютно бесспорным. Нельзя с уверенностью утверждать, что другие суды общей юрисдикции готовы будут использовать тот же подход, тем более учитывая, что отдельные определения данной коллегии ВС РФ по традиции не определяют судебную практику в системе судов общей юрисдикции. Так что делать какие-то далеко идущие выводы на основе анализа данного определения одной из коллегий ВС РФ рано. В любом случае сторонам крайне не рекомендуется оформлять заемные правоотношения таким странным образом.

Статья 809. Проценты по договору займа

1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии

вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2.Размер процентов за пользование займом может быть установлен

вдоговоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

301

3.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4.Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5.Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6.В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты

всоответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Комментарий

1. Понятие процентов по договору займа.

1.1. Возмездность договора займа (кредитного договора). Договор займа по общему правилу, а кредитный договор всегда являются возмездными. Проценты по договору займа (кредитному договору) представляют собой плату (или основную часть платы) заемщика за использование суммы займа (кредита). С 1 июня 2018 г. терминология комментируемой статьи изменена: слова «проценты на сумму займа» заменены понятием «проценты за пользование займом». На первый взгляд оно точнее отражает существо отношений. Однако содержание нового понятия не в полной мере согласуется со смыслом, ко-

торый в ГК РФ вкладывается в термин «пользование». Пользование займом необходимо различать с правом пользования имуществом, которое принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ). Пользуясь вещью, собственник извлекает из нее полезные свойства. Используя сумму займа в качестве капитала, заемщик вправе распорядиться ей по своему усмотрению, потребить, израсходовать, обменять или подарить. Следовательно, «пользование займом» охватывает правомочия

302

как пользования, так и распоряжения переданным взаймы имуществом. Вводя термин «проценты за пользование займом», законодатель, как представляется, намеревался подчеркнуть зависимость размера процентов от срока использования займа. Взамен ему пришлось пожертвовать единством терминологии. Наряду с термином «проценты за пользование займом» в названии и в п. 6 данной статьи используется термин «проценты по договору займа», его следует считать синонимом.

1.2. Определение процента. В действующем российском законодательстве легальное определение процентов по договору займа (кредитному договору) отсутствует.

В современной доктрине под процентом понимается плата за пользование займом (функциональный признак), размер которой определен или определим (признак определенности / определимости), зависит от срока его использования (признак срочности) и не зависит от результатов распоряжения им заемщиком (признак независимости). Уплата процентов, как правило, производится периодически, что связано с регулярностью получения дохода заемщиком. Но этот признак процента не является определяющим.

Процент может быть выражен в твердой сумме и начисляться периодически, либо (что обычно для займов сроком менее 1 месяца) уплачиваться в форме фиксированного разового платежа при возврате суммы займа. Если по договору займа передается 1 млн руб., а через год заемщик обязуется вернуть 1 млн 200 тыс. руб., процент составляет 200 тыс. руб. за год использования. В таких ситуациях зависимость вознаграждения от срока должна подразумеваться: вознаграждение в размере 200 тыс. руб. является встречным предоставлением за передачу займа на срок в 1 год. В последнем случае необходимо осуществлять перерасчет размера процентов, если заем возвращается досрочно или, наоборот, заемщик допускает просрочку. При перерасчете необходимо восстановить (реконструировать) размер процентной ставки, эксплицитно в договоре не оговоренной: в описанном выше примере это будет 20% годовых. Соответственно, в данном примере, если заем возвращается досрочно через шесть месяцев, заемщик должен вернуть 1 млн руб. и уплатить 100 тыс. руб. процентов.

В случае просрочки возврата займа проценты за пользование займом за период просрочки также должны продолжать начисляться из расчета 20% годовых. О непростом соотношении такого отложенного варианта уплаты процента в виде фиксированного платежа и механизма взимания процента «у источника» за счет зачета авансированного платежа процента к размеру предоставляемого займа см. п. 3.3 комментария к настоящей статье.

303

Сложности могут возникать, если в консенсуальном договоре займа одновременно определена процентная ставка, по которой регулярно начисляются и уплачиваются проценты, и, помимо этого, подлежащая возврату заемщиком сумма превышает сумму, которую ему предоставил займодавец. Представляется, что в отсутствие специальных указаний в договоре разница между предоставленной и возвращаемой суммой займа должна быть также причислена к процентам. Следовательно, эффективная ставка процента будет отличаться от договорной, что необходимо учитывать при досрочном возврате займа или при его просрочке. Впрочем, здесь многое зависит от толкования конкретных условий договора. Сторонам рекомендуется крайне внимательно продумывать механизмы начисления процентов с учетом соответствующего фиксированного платежа, держа в уме возможные сценарии досрочного погашения или просрочки.

В зависимости от объекта займа проценты могут уплачиваться денежными средствами, иными вещами, определяемыми родовыми признаками, или ценными бумагами. В случае займа вещей закон не запрещает взимать проценты в виде денежных средств и наоборот. Это не противоречит признаку однородности, поскольку он требует того, чтобы передаваемые в заем и возвращаемые вещи принадлежали к одному роду. А вот плата за данную «услугу» может состоять из предоставления, объектом которого являются денежные средства или иное имущество (см. комментарий к ст. 807 ГК РФ). На Руси проценты, взимаемые деньгами по денежным займам, назывались ростом, проценты по зерновым займам – насыпом (термин происходит от порядка возврата зернового займа: заемщик отмерял зерно ведром

снадбавкой, насыпом).

1.3.Экономический смысл процентов. Рассматривая экономическую сущность процентов, полезно различать две ситуации – производится ли выдача займа (кредитование) за счет собственных или привлеченных средств. Если кредитор предоставляет процентный заем за счет собственных средств, то данная операция носит для него инвестиционный характер. По своему экономическому смыслу проценты здесь являются доходом на вложенный капитал, подобно процентам по банковским

вкладам, облигациям или дивидендам на акции.

Предоставление займов за счет привлеченных денежных средств осуществляют профессиональные финансовые посредники, такие как кредитные организации, МФО, кредитные кооперативы. В экономическом смысле проценты по кредиту или займу в таких ситуациях нацелены на возмещение стоимости рефинансирования, покрытие переменных издержек на предоставление кредита (займа) и процент-

304

ной маржи, определяемой с учетом кредитного риска и ожидаемого дохода кредитора, за счет которого кредитор покрывает свои общие постоянные издержки ведения бизнеса (зарплата сотрудников, аренда помещений, приобретение оборудования и т.п.), а также обеспечивает выплату дивидендов акционерам (участникам). К стоимости рефинансирования следует относить не только расходы, связанные с привлечением банком заемного капитала, но и издержки, возникающие в связи с исполнением требований банковского регулирования и надзора по обеспечению достаточности собственного капитала и формированию резервов на возможные потери. Эти расходы зависят от срока кредита и учитываются кредитором при определении размера процентов.

Вобоих случаях уплата процентов представляет собой встречное предоставление, которое заемщик осуществляет в пользу займодавца (банка) взамен на согласие последнего предоставить заем на тот или иной срок и фактическое его предоставление.

1.4. Характер условия о процентах. Условие о процентах в догово-

рах займа, которые по общему правилу носят возмездный характер, является восполнимым. Его отсутствие не влечет незаключенности договора: размер процентов в таком случае определяется согласно п. 1 комментируемой статьи, т.е. ключевой ставкой Банка России. Недостающее условие договора восполняется законодателем. Для займов, которые по общему правилу являются безвозмездными (п. 4), условие о процентах будет случайным, т.е. при его отсутствии будет работать общая презумпция беспроцентности таких займов, но появление условия о начислении процента (пусть даже и без указания на сам его размер) в договоре такого рода переводит его в разряд процентного займа.

Специальные правила действуют для некоторых видов займов (кредитов) в зависимости от их цели и категории заимодавца. При буквальном прочтении закона условие о процентах является предписанным (обязательным в силу закона) существенным условием договора потребительского кредита (займа). Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условие о процентной ставке в процентах

годовых (а при применении переменной процентной ставки – порядок

ееопределения) должно включаться в договоры данного вида в качестве индивидуального условия. Условие о процентной ставке будет также существенным условием договора займа, заключенного ломбардом (ч. 3 ст. 7 Закона о ломбардах).

Вперечисленных случаях закон требует, чтобы условие о процентах было включено в договор, что служит дополнительным механизмом

305

защиты заемщика, являющегося слабой стороной договора. В то же время отсутствие условия о процентах в письменном договоре потребительского займа (кредита) или ломбардного займа не должно приводить к признанию договора незаключенным, по крайней мере

вситуации, когда сумма займа уже предоставлена заемщику. В противном случае интересы последнего будут нарушены, поскольку он будет обязан немедленно вернуть денежные средства, которыми, возможно, уже распорядился. В действующем законодательстве правила на этот случай отсутствуют. Представляется, что при неуказании в договоре займа условия о процентах, когда оно носит в силу закона, казалось бы, обязательный характер, интересам заемщика отвечает сохранение договора с определением размера процентов по правилам комментируемой статьи. Иначе говоря, вероятно, есть основания толковать указанные выше нормы Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о ломбардах вопреки их буквальному смыслу и признавать условие о размере процентов даже в таких договорах не в качестве существенного невосполнимого условия, отсутствие которого в договоре влечет незаключенность договора, а в качестве условия восполнимого. При такой интерпретации встает вопрос о последствиях неисполнения соответствующей финансовой организацией закрепленного в законе положения об обязательности включения условия о размере процента

вдоговор. Если заем получен заемщиком, то договор сохраняет силу. При этом негативные последствия для заимодавца имеют двоякий характер: размер процентов рассчитывается по ключевой ставке Банка России, которая заведомо ниже рыночной процентной ставки, а также возникают основания для применения к нему мер воздействия со стороны Банка России (по ст. 74 Закона о Банке России – в отношении кредитных организаций, по ст. 15.26.1 КоАП РФ – в отношении микрофинансовой деятельности, по ст. 15.26.2 КоАП РФ – в отношении ломбарда, по ст. 15.38 КоАП РФ – в отношении кредитного кооператива).

Интересно проследить за тем, как правовой характер условия о процентах менялся в исторической перспективе. В римском праве соглашение о процентах заключалось дополнительно к договору

займа, т.е. условие о процентах лежало вне договора займа. Позже

вевропейском законодательстве оно приобретает случайный характер: закон устанавливает правило о беспроцентном займе, если стороны не договорятся об ином. С развитием кредитного оборота условие о процентах становится обычным. Наконец, с появлением массового (потребительского) кредитного рынка и установлением информационной парадигмы оно приобретает предписанный (обязательный)

306

характер, пусть эта обязательность и оказывается с учетом сказанного выше несколько эфемерной.

1.5. Законный процент. Ключевая ставка Банка России. Комментиру-

емый пункт устанавливает размер законного процента по возмездному договору займа, т.е. размер процентной ставки, которая применяется, если условие о процентах отсутствует в договоре. В этом случае размер процентов определяется с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До 1 июля 2018 г. роль законного процента играла ставка банковского процента, под которой понималась ставка рефинансирования Банка России. Ключевая ставка является экономическим и финансовым инструментом в области денежно-кредитной политики государства. Она была введена Банком России в сентябре 2013 г., а с 1 января 2016 г. значения ставки рефинансирования и ключевой ставки были уравнены. Размер ключевой ставки устанавливается (регулярно пересматривается) Советом директоров Банка России.

Презумпция законодателя состоит в том, что рыночная ставка заемного процента, т.е. стоимость, по которой заемщик мог бы получить денежные средства, соответствует ключевой ставке Банка России. С финансовой точки зрения такое обобщение представляется слишком грубым. Ключевая ставка служит индикатором стоимости финансирования, которое кредитные организации получают от Банка России, это минимальная процентная ставка, по которой Банк России предоставляет кредиты кредитным организациям на срок, равный одной неделе. Стоимость рыночных заимствований для организаций реального сектора и граждан оказывается существенно выше ключевой ставки, поскольку их кредиторами выступают коммерческие банки, а не Банк России. Размер заемного процента зависит от многих факторов, прежде всего от срока кредита, кредитного качества (кредитного рейтинга) заемщика и качества предоставленного обеспечения. Проведенная гражданским законодателем типизация стоимости заемных средств, по существу, приравнивает всех заемщиков к банкам (кредитным организациям), что ведет к существенному занижению законного процента. В условиях низкой доступности кредита и неэффективности

судебных процедур это (в ситуациях, когда в договоре не установлен размер процентной ставки и применяется комментируемый пункт, восполняющий данный пробел) провоцирует заемщиков разными способами «удерживать» чужие денежные средства, что подрывает платежную дисциплину.

Более обоснованный взгляд на оценку стоимости кредита (займа) проведен в налоговом законодательстве. При расчете налоговой базы

307

и налоговой ставки законодатель использует мультипликаторы или добавляет к ставке рефинансирования (т.е. к ключевой ставке) процентные пункты. Так, льгота по налогу на прибыль физических лиц действует в отношении дохода по рублевому вкладу, если размер процентов не превышает ставку рефинансирования Банка России на пять процентных пункта (ст. 214.2 НК РФ). При расчете налога на прибыль организаций расходами, вычитаемыми из доходов, при определенных условиях признаются проценты, уплаченные по рублевому банковскому кредиту, но не выше ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,25 раза (п. 1.2 ст. 269 НК РФ). Возможно, de lege ferenda было бы разумнее содержание комментируемой диспозитивной нормы выразить аналогичным образом. Впрочем, здесь следует отметить, что закрепление в комментируемой норме ключевой ставки, которая заведомо ниже рыночных ставок по займам и кредитам и, казалось бы, однозначно не соответствует подразумеваемой воле большинства контрагентов, стимулирует займодавца (банк), который, как правило, является более сильной стороной договора, прояснять вопрос о размере ставки эксплицитно в договоре и не допускать неопределенности. Иногда содержание диспозитивной нормы может быть заведомо не соответствующим подразумеваемой воле сторон, с тем чтобы стимулировать стороны прояснить данный вопрос в договоре и тем самым предотвратить ненужные литигационные издержки и споры по поводу рыночного уровня ставки. Так что вопрос об оптимальном содержании диспозитивного правила

оразмере процента может быть предметом дискуссий.

1.6.Плавающий характер применяемой ключевой ставки. Указание на применение ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, означает, что применимая ставка меняется автоматически с изменением ключевой ставки. В таком случае за период времени до изменения ставки применяется прежний уровень ключевой ставки, а за отрезок времени после изменения ключевой ставки действует уже новая ставка.

1.7.Ставка по валютным займам. Если в заем передается сумма валюты, но процентная ставка в договоре не установлена, применение правила п. 1 ст. 809 ГК РФ для восполнения пробела исключено, так

как ключевая ставка отражает стоимость рефинансирования в рублях. Значение справедливой процентной ставки по валютным заемным обязательствам должно, видимо, определяться путем применения по аналогии подходов, выработанных применительно к проблеме определения применимой ставки процентов по ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения валютного обязательства (в том числе исполняемого в рублях по текущему курсу).

308