3. Суды

181. Германские суды, как и исполнительная власть, связаны "законом и правом" (абз. 3 ст. 20 ОЗ); они управомочены и обязаны применять нормы международного права, действующие на внутригосударственном уровне и обладающие качеством применимости (см. абз. 41 и след., 110 и след., 146 и след.). В то время как разъяснение содержания норм международного договорного права входит в компетенцию самостоятельных специализированных судов, установление действительности и целевой направленности общих норм международного права в случае определенных "сомнений" должно быть возложено на Федеральный Конституционный суд (см. абз. 155 и след.). Непосредственное применение норм международного права в области прав человека учитывается так же, как и применимость таких норм международного права, которые не затрагивают правовое положение отдельных лиц как таковых, а скорее обосновывают интересы государства (как в дипломатическом праве) или относятся к вопросу о правовом статусе (например, о наличии государственных признаков) какого-либо субъекта международного права. Поскольку речь идет о разъяснении проблем международного права в судебном порядке, постольку применяются правила толкования норм международного права. Международные нормативные акты, не достигающие уровня юридической обязательности, суд принимает во внимание только в пределах, установленных в отношении администрации (абз. 173 и след.) <255>.

--------------------------------

<255> BGHZ 59, 83 ff; Bleckmann. Sittenwidrigkeit wegen gegen den ordre public international, 34 (1974) 112ff.

182. Сосуществование механизмов защиты основных прав и свобод человека во внутригосударственных судебных институтах (конституционная жалоба, п. 4а абз. 1 ст. 93 ОЗ), в европейских межгосударственных судебных учреждениях (Европейская конвенция о защите прав человека, Совет Европы) <256>, а также в европейских (интеграционных) рамках <257> затрагивает вопросы конкуренции судебного толкования. В отношении Европейской конвенции о защите прав человека и судебной практики, выработанной созданными на ее базе органами, германские суды задаются вопросом о ее опосредованном значении, в том числе о применимости отдельных решений ЕСПЧ как вспомогательных средств толкования при разъяснении внутригосударственного права <258>. Актуальным оказался вопрос, в особенности для Федерального Конституционного суда, о влиянии прав человека согласно ЕКПЧ на интерпретацию основных прав и свобод по внутригосударственному праву <259>, независимо от того обстоятельства, что конституционная жалоба не может основываться непосредственно на утверждении о нарушении ЕКПЧ, поскольку она не содержит "основополагающие" права по смыслу абз. 1 § 90 Закона о ФКС Германии. Анализируя проблему сосуществования субъективных прав, установленных правом Сообщества, и основных прав, предусмотренных национальным законодательством, необходимо иметь в виду, что ФКС рассматривается в роли резервного органа <260>, которую он, возможно, примет на себя в будущем в случае неудовлетворительной работы Суда ЕС в области правовой защиты; такую "оговорку" сложно увязать с догматическим пониманием интеграционного процесса <261>. По мнению ФКС <262>, германские суды не могут отмежеваться от национально-правовых норм о разграничении компетенции и связанности правом и законом (абз. 3 ст. 20 ОЗ), ссылаясь на решение ЕСПЧ. К связанности правом и законом, однако, относится также учет гарантий Европейской конвенции о защите прав человека, а также решений суда в рамках методически приемлемого толкования законов. Решения ЕСПЧ должны "учитываться, то есть [...] суды обязаны очевидно вникать в решения и при необходимости последовательно обосновывать, почему они не придерживаются международно-правового мнения" <263>. Следовательно, отклонения возможны, если это допускается конституционным правом <264>. Таким образом, решения специализированных судов Германии остаются непредсказуемыми. Следует признать, что конституционную обязанность германских судов по интерпретации основных прав и свобод согласно германскому праву на основе требований, разработанных ЕСПЧ параллельно гарантиям Европейской конвенции о защите прав человека, аргументировать трудно. Однако ЕКПЧ претендует на признание национального значения ее гарантий в той форме, которую придает им судебная практика ЕСПЧ. Оценку вопроса о том, следует ли из этого в отдельном случае несовместимость с правами и свободами человека по германскому праву, должен дать ФКС (такая оценка действительна лишь в национальном правовом пространстве), а не специализированный орган правосудия. В случае подобного толкования и оценки ФКС должен соблюдать исключительную осторожность <265>.

--------------------------------

<256> См.: Раздел 3. Хайльброннер. Абзац 236 и след.; Schlette. Das neue Rechtsschutzsystem der Menschenrechtskonvention, 56 (1996) 705ff; Meyer-Ladewig/Petzold. Der neue Gerichtshof Menschenrechte, NJW 1999, 1165ff; Egli. Zur Reform des Rechtsschutzsystems der Menschenrechtskonvention, 64 (2004) 759ff.

<257> О правовых вопросах, связанных с принятой Европейским Советом 7 декабря 2000 г. Хартии ЕС об основных правах (EuGRZ 2000, 554ff), см.: Magiera. Die Grundrechtecharta der EU, 2000, 1017ff; Mahlmann. Die Grundrechtecharta der EU, ZEuS 2000, 419ff; Schmitz. Die Grundrechtscharta als Teil der Verfassung der Union, EuR 2004, 691ff; Schwarze. Grundrechtsschutz - Grundfragen, aktuelle Rechtsentwicklungen, Perspektiven, ZfV 1993, 1 ff.

<258> Подробнее см.: Uerpmann (Fn 174), 217ff; Weiss. The Impact of the European Convention on Human Rights on German Jurisprudence // (Hrsg). Judicial Comparativism in Human Rights Cases, 2003; судебная практика: LG Mainz, NJW 1999, 1271f (к этому решению см.: Haass. Zu den Auswirkungen der Entscheidung des EGMR zur Akteneinsicht von Beschuldigten, NStZ 1999, 442ff); BVerwG, DVBl 1997, 1384, 1388: суд высказывается против обязательного характера позиции ЕСПЧ по правовым вопросам; иное мнение: BVerwGE 110, 203ff: о значении предл. 1 абз. 1 ст. 6 ЕКПЧ в административном судебном процессе по осуществлению нормативного контроля. См. также: BVerwG, NJW 1999, 1649ff (к этому решению см.: Bausback. Keine Wieder-aufnahme nach EGMR-Urteil, NJW 1999, 2483f); § 359 N 6 StPO; Maur. Verletzung der EMRK als neuer Wiederaufnahmegrund im Strafverfahren, NJW 2000, 338; Pache/Bielitz. Verwaltungsprozessuale Wiederaufnahmepflicht kraft oder Gemeinschaftsrecht? DVBl 2006, 325ff; Selbmann. Anpassungsbedarf der Regelungen zur Wiederaufnahme des Verfahrens an die Vorgaben der EMRK, ZRP 2006, 124ff. См. также: Gundel. Neue Ausgestaltung des nationalen Rechtsschutzsystems, DVBl 2004, 17ff; в связи с этим см. также решение ЕСПЧ от 08.06.2006 ( v. Germany), NJW 2006, 2389.

<259> См.: решение ФКС (BVerfGE 74, 358, 370); Ress. Wirkung und Beachtung der Urteile und Entscheidungen der Konventionsorgane, EuGRZ 1996, 350ff.

<260> См.: решение ФКС (BVerfGE 89, 155, 175 und 188).

<261> Heintzen. Die "Herrschaft" die - Bundesverfassungsgericht und Gerichtshof auf Konfliktkurs? 119 (1994) 564ff; Gersdorf. Das zwischen deutscher Gerichtsbarkeit und EuGH, DVBl 1994, 674ff; Horn. "Grundrechtsschutz in Deutschland", DVBl 1995, 89ff; Zuck/Lenz. Verfassungsrechtlicher Rechtsschutz gegen Europa, NJW 1997, 1193ff; Huber. Das Kooperationsverhaltnis zwischen BVerfG und EuGH in Grundrechtsfragen, EuZW 1997, 517ff; T. Stein. "Bananen-Split"? EuZW 1998, 261ff; Hirsch. Kompetenzverteilung zwischen EuGH und internationaler Gerichtsbarkeit, NVwZ 1998, 907ff.

<262> См.: решение ФКС: BVerfGE 111, 307ff ; дополнительно к решению см., например: Meyer-Ladewig/Petzold. Die Bindung deutscher Gericht an Urteile des EGMR - Neues aus und Karlsruhe, NJW 2005, 15ff; Breuer. Karlsruhe und die Gretchenfrage: Wie hast du's mit ? NVwZ 2005, 412ff; Kadelbach. Der Status der Menschenrechtskonvention im deutschen Recht. Anmerkungen zur neuesten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, JURA 2005, 480ff; Sauer. Die neue Schlagkraft der Grundrechtsjudikatur. Zur Bindung deutscher Gerichte an die Entscheidungen des Gerichtshofs Menschenrechte, 65 (2005) 35ff; . Kooperation oder Konfrontation - Das zwischen Bundesverfassungsgericht und Gerichtshof Menschenrechte, Der Staat 44 (2005) 403ff; Bergmann. Diener dreier Herren? - Der Instanzrichter zwischen BVerfG, EuGH und EGMR, EuR 2006, 101ff. См. также: BVerfG, NStZ 2007, 159ff .

<263> BVerfG, NJW 2004, 3407, 3410.

<264> BVerfG, NJW 2004, 3407, 3411: "[...], если исполнение решения суда, например, в силу изменившихся обстоятельств дела нарушает однозначно противоречащий закон или положения Конституции Германии, в особенности основные права третьих лиц".

<265> См.: Kunig. Die Medien und das - einige Gedanken aus Veranlassung, FS Raue, 2006, 191 (200f). Благодаря решению от 24.10.2004 (KG Entscheidung v 29.10.2004: NJW 2005, 605ff) имеется пример того, как германские суды выполняют предписания ФКС: районный суд частично последовал судебной практике ЕСПЧ и частично отошел от нее. Следует подождать реакции ФКС на решение ЕСПЧ от 12.01.2006 (Mizzi v. Malta) [EuGRZ 2006, 129ff], которое порождает серьезные сомнения относительно соответствия судебной практики ФКС по оспариванию отцовства нормам ЕКПЧ. См. об этом: Brosius-Gersdorf. Vaterschaftsanfechtung und Menschenrechtskonvention. Zum Jurisdiktionskonflikt zwischen Bundesgerichtshof und dem Gerichtshof Menschenrechte, EuGRZ 2006, 123ff.

На перечисленные вопросы можно было бы ответить утвердительно, если бы не было повода их оспорить, сопоставляя различные мнения о защите основных прав и свобод в общеевропейском пространстве в процессе изучения общеевропейского наследия в области правового государства. Одновременное существование различных судебных органов, применяющих частично идентичные и дублирующие друг друга стандарты, было бы сведено к простой проблеме распределения компетенции, как это принято в настоящее время в федеративном государстве <266>. Это проявляется в самой природе вещей: рассмотренное здесь соотношение международного и национального права предстает в ином свете, если государства стремятся к интеграции и, соответственно, имеют одинаковые ориентиры, во всяком случае в отдельных областях их национальных правопорядков.

--------------------------------

<266> См.: Kunig. Verfassungsrecht und einfaches Recht. Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2002) 34 (56ff); о соотношении юрисдикции ФКС и конституционных судов земель см.: Kunig. Die rechtsprechende Gewalt in den Landern und die Grundrechte des Landesverfassungsrechts, NJW 1994, 687ff; Dreier. Grundrechtsschutz durch Landesverfassungsgerichte, 2000; , Die Beziehungen zwischen dem Bundesverfassungsgericht und den einzelstaatlichen Rechtsprechungsorganen - der Interferenz des Handelns der Rechtsprechungsorgane, EuGRZ 2004, 1 ff.