3. Стороны в конфликте и третьи государства

(право нейтралитета)

а) Основы

103. Понятие нейтралитет в международном праве определяет правовой статус не участвующего в вооруженном конфликте государства <492>. Этот статус предполагает наделение определенными правами и обязанностями в отношении нейтральных и воюющих государств. С одной стороны, существует право нейтрального государства не быть затронутым конфликтом, иными словами, ему не должен наноситься вред. С другой стороны, имеет место обязанность нейтральной державы не участвовать в вооруженном конфликте и сохранять беспристрастность. Право непричинения ущерба означает, что отношения между нейтральными и воюющими государствами относятся к праву мира, определенные положения которого модифицируются лишь с помощью права нейтралитета <493>. В частности, нейтральное государство должно допускать осуществление определенного контроля в сфере морской торговли <494>.

--------------------------------

<492> Bindschedler. Neutrality, Concept and General Rules, EPIL III (1997) 549ff Schindler. Transformations in the Law of Neutrality since 1945, FS Kalshoven. 1991, 367ff; Bothe. // Fleck (Hrsg). Handbuch, 386ff.

<493> Bothe. там же.

<494> См. абз. 114 и след.

104. Обязательство не участвовать в военных действиях означает неоказание поддержки воюющим. Обязанность сохранения беспристрастности не предусматривает обязанность соблюдения формального равенства. Указанная обязанность устанавливает запрет дискриминации, то есть она запрещает дифференцированное отношение к воюющим сторонам, неоправданное в условиях особой проблемности вооруженных конфликтов <495>. Поскольку нейтралитет не обязывает к формальному равенству, постольку различия в торговых отношениях между нейтральными и конфликтующими сторонами не подлежат выравниванию при вспышке вооруженного конфликта. Нейтралитет скорее наделяет правом продолжать имеющиеся торговые отношения (принцип courant normal) <496>; изменение торговых отношений в пользу воюющей стороны было бы несовместимым со статусом нейтралитета. Запрет на поддержку также означает, что нейтральное государство не может допустить, чтобы воюющая сторона использовала его ресурсы вопреки его воле. В этой связи защита статуса нейтралитета также относится к обязанностям неучастия. Права и обязанности нейтрального государства считаются важным инструментом ограничения вооруженного конфликта с точки зрения международного права. Посредством ясного разграничения нейтральных и воюющих государств международное право препятствует вовлечению в вооруженные конфликты большего количества государств. Нейтральные государства могут оказывать помощь воюющим государствам, сохранять или налаживать отношения, ведущие к уменьшению страданий жертв вооруженных конфликтов (акциями помощи или посредством обмена информацией) и способствующие устранению препятствий на пути к миру (к примеру, осуществляя посредничество по перемирию) <497>.

--------------------------------

<495> См. ст. 9 V Гаагской конвенции от 1907 г.

<496> The Present Law of War and Neutrality, 1954, 454ff.

<497> (Fn 496) 443; Bindschedler. Die im modernen 17 (1956/57) 1 (13f).

105. Вопрос о совместимости вытекающего из права нейтралитета принципа беспристрастности (недискриминация сторон, находящихся в конфликте) с бойкотированием нападающей стороны вызывал сомнения уже в связи с Пактом Бриана-Келлога, а после вступления в силу Устава ООН сомнения усилились. Нередко это положение считают устаревшим <498>. Необходимо подчеркнуть, что беспристрастность нейтрального государства выполняет важную функцию до тех пор, пока отсутствует фактическая возможность принять обязывающее решение о том, кто в определенном вооруженном конфликте является нападающей стороной, а кто жертвой <499>. Устав ООН предусматривает возможность принятия Советом Безопасности обязывающих решений в отношении того, имеет ли место вооруженное нападение и какое государство выступает нападающей стороной; однако в политическом плане противостояние сверхдержав долгое время не позволяло принимать такие решения. Несмотря на значительное расширение возможностей Совета Безопасности в части принятия решений по окончании "холодной" войны, блокады в будущем нельзя исключать. Кроме того, Совет Безопасности всегда уклоняется от прямого ответа на вопрос, кто в той или иной ситуации является нападающей стороной, а кто нет <500>. Наконец, следует отметить, что Устав ООН предусматривает право на коллективную защиту, то есть право всех государств оказывать помощь государству, которое подверглось нападению, и в то же время не обязывает к оказанию такого рода помощи <501>. Если государство воздерживается от поддержки жертвы акта агрессии, иными словами, остается беспристрастным и сохраняет нейтралитет, это не считается противоправным <502>. По-иному ситуация расценивается лишь тогда, когда Совет Безопасности использует возможность, указанную в главе VII Устава ООН: обязать членов Организации к оказанию помощи жертвам агрессии и поддержке принятых ООН принудительных мер (ст. ст. 42, 43 и 48 Устава ООН) <503>. Таким образом, унаследованная обязанность неучастия и беспристрастности не была упразднена Уставом ООН <504>, но в отдельных случаях может быть отменена обязывающим решением СБ. При этом Совет Безопасности может дифференцировать обязанности по оказанию поддержки отдельными государствами <505>. Следовательно, даже если Совет Безопасности воспользуется своими полномочиями согласно главе VII Устава ООН, нейтралитет остается возможным. Ситуация определяется путем толкования соответствующих Резолюций СБ <506>.

--------------------------------

<498> Bindschedler (Fn 497) 9, 13; (Fn 496) 433ff.

<499> Heintschel v. Heinegg, Wider die vom Tode des , FS Fleck. 2004, 221 (232ff).

<500> Резолюция S/RES/660 от 1990 г. (VN 38 (1990) 146), которая расценивает вторжение вооруженных сил Ирака в Кувейт как "нарушение" международного мира (а не как агрессивные действия), по-прежнему остается исключением. В принятых Резолюциях о ситуации в государствах, пришедших к распаду, указывается на "ситуацию", представляющую "угрозу" международному миру. См. Резолюцию S/RES/941 от 23.09.1994 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 225); Резолюцию S/RES/942 от 23.09.1994 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 225); Резолюцию S/RES/859 от 24.08.1993 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 26). Во время многочисленных военных операций Израиля, которые Совет Безопасности назвал нарушением Устава ООН, не было прямо сказано о нарушении запрета на применение силы. СБ даже отказался характеризовать ситуацию по смыслу ст. 39 Устава ООН. См., например, Резолюцию S/RES/262 (нападение на аэропорт в Бейруте, VN 17 (1969) 31); Резолюцию S/RES/265 (нападение на иорданские деревни, VN 17 (1969) 64); Резолюцию S/RES/487 (нападение на атомный реактор в Багдаде, VN (1981) 136).

<501> О праве на коллективную самооборону см.: Randelzhofer (Fn 69) Rn 32f; Verdross/Simma (Fn 54) § 474; см. также: Zemanek. The Changing International System: A New Look at Collective Security and Permanent Neutrality, 42 (1991) 277ff.

<502> Schindler (Fn 492) 373.

<503> Schindler (Fn 112) 3ff.

<504> Международный суд ООН исходит из этого положения в своем заключении о неправомерности применения ядерного оружия. См.: ICJ Rep 1996, 66ff bzw 226ff (§ 88f).

<505> Абзац 1 ст. 48 Устава ООН.

<506> Это может привести к проблемам. Во время американо-британского вторжения в Ирак в 2003 г. США ссылались на полномочия, делегированные Советом Безопасности (см. абз. 24 наст. разд.). Из возможных последствий предполагается отсутствие обязательств нейтралитета третьих государств.

106. Принудительные меры невоенного характера предусматривают обычно прекращение торговых отношений и блокирование платежных операций, которые вменяются в обязанность всем членам ООН <507>. В таком случае необходимо действовать в отступление от принципа courant normal; здесь имеет место очевидная модификация правовых норм нейтралитета.

--------------------------------

<507> Резолюция S/RES/664 от 06.08.1990 (VN 38 (1990) 146).

107. Определяемый международным правом статус нейтралитета вступает в действие одновременно с началом международного вооруженного конфликта между другими государствами. Здесь возникает вопрос, что именно подразумевает право нейтралитета под вооруженным конфликтом; иными словами, речь идет о пределах применения права нейтралитета <508>. Право нейтралитета означает наступление значительных перемен в отношениях между нейтральными и воюющими странами, например, по вопросам о допустимости экспорта оружия, о пребывании военных судов сторон конфликта в нейтральных водах, о контроле над торговлей нейтральных стран. Коренные перемены не возникают во время каждого вооруженного инцидента, они обусловлены определенной длительностью и интенсивностью вооруженного столкновения. Вместе с тем пределы применения права нейтралитета значительно шире в сравнении с правилами о ведении боевых действий и об обращении с военнопленными, которые также применяются в период вооруженных конфликтов меньшей интенсивности. Тезис, унаследованный из литературы <509>, а также из заявлений государственных органов <510>, гласит, что применение права нейтралитета предусматривает "войну в правовом смысле". В какой мере это утверждение соответствует настоящему положению обычного международного права, в конечном итоге зависит от того, что подразумевается под войной в правовом смысле. Согласно отвергнутому ранее <511> мнению, что условием вооруженного конфликта должен служить субъективный элемент, государство может просто посредством заявления о том, что оно не намерено вести войну, избежать всех ограничений, которые право нейтралитета налагает на стороны, находящиеся в конфликте. Для государств, не участвующих в вооруженном конфликте, такая конструкция дает хороший предлог не соблюдать запрет на оказание поддержки. Государства часто пользуются приведенной уловкой <512>, но это неприемлемо. Следовательно, граница применения права нейтралитета должна определяться его смыслом. Иными словами, право нейтралитета подлежит применению тогда, когда имеет место конфликт, достигнувший такого масштаба, при котором его ограничение с помощью реализации права нейтралитета становится целесообразным и необходимым. В таком случае невозможно ограничиться однозначным общим заключением. В целом можно лишь сказать, что речь должна идти о конфликте "определенной" длительности и интенсивности.

--------------------------------

<508> См.: Bothe // Fleck (Hrsg). Handbuch, 390ff mwN; Bothe (Fn 47) 205f; подробнее см.: Oeter. und Waffenhandel, 1992, 77ff.

<509> (Fn 496) 423; Bindschedler (Fn 497) 9f; Greenwood. Comments // Dekker/Post (Fn 47) 212f; см. также: Schindler (Fn 492) 374ff.

<510> См. ссылки: Greenwood (Fn 509) 212f.

<511> См. абз. 62.

<512> Bindschedler (Fn 497) 9, 13.

108. Государства, не участвующие в вооруженном конфликте в рамках применения права нейтралитета, не считаются нейтральными с юридической точки зрения, то есть на них не распространяются специальные обязанности <513>. В сопряжении с указанным положением рассматривается вопрос об особом статусе неведения войны, который фиксируется между участием в вооруженном конфликте и нейтралитетом <514>. Здесь необходимо разграничить два вопроса. С одной стороны, речь идет о правовом положении не участвующих в войне государств, к которым не применяется право нейтралитета. С другой стороны, встает вопрос, возможен ли с правовой точки зрения своего рода промежуточный статус неведения войны в случае конфликтов, на которые в принципе может распространяться право нейтралитета. Так, США перед вступлением во Вторую мировую войну считали себя стороной, "не ведущей войну", однако не нейтральной стороной, поскольку они в определенной мере оказывали поддержку Великобритании, что было несовместимо с обязанностями неучастия в вооруженном конфликте с точки зрения права нейтралитета <515>. Даже если известны случаи невыясненного или негласного "неведения войны", нельзя говорить о единой и общей практике, которая бы позволяла рассматривать неведение войны как новый институт обычного международного права. К случаям так называемого неведения войны относили либо случаи, в которых не шла речь о конфликте, позволявшем применить право нейтралитета (или которые могли быть оценены таким образом) <516>, либо случаи, связанные с нарушением применяемых норм права нейтралитета <517>.

--------------------------------

<513> Поэтому в ДП I корректно сформулированы положения о том, что права и обязанности не участвующего в вооруженном конфликте государства также должны быть предоставлены в тех случаях, когда право нейтралитета не находит применения: "нейтральным или другим государством, не являющимся стороной в конфликте". См. абз. 2 ст. 9, ст. 19, абз. 1 ст. 31, абз. 1 ст. 39, абз. 1 ст. 64 ДП I.

<514> Bindschedler (Fn 497) 9, 13f.

<515> Bindschedler (Fn 497) 9, 12f.

<516> В период конфликта в Ираке в 2003 г. Германия нарушила право нейтралитета в пользу США, разрешив США начать боевые действия против Ирака со своей территории. См.: Heintschel v. Heinegg (Fn 499) 224ff. Однако поскольку по американской версии (см. абз 24) имела место одобренная Советом Безопасности операция, постольку право нейтралитета не подлежало применению, и в таком случае позиция Германии с точки зрения международного права не подлежала оспариванию. Как известно, по этому вопросу нет конкретного заявления Германии. Напротив, Италия официально определила себя как страну, "не ведущую войну".

<517> Bindschedler (Fn 497) 9, 13f. К такому случаю относится, например, поддержка Ирака некоторыми арабскими государствами, а также Соединенными Штатами в период первой войны в Персидском заливе. См. также: Momtaz, Iran, Commentary // DeGuttry/Ronzitti (Hrsg). The Iran-Iraq War and the Law of Naval Warfare, 1993, 19 (28ff); Mehr. Neutrality in the Gulf War, ODIL 20 (1989) 105f.

б) Неприкосновенность нейтральной территории

109. Основополагающее право нейтрального государства, предусматривающее невозможность причинения ему вреда или его обременения в результате вооруженного конфликта, четко проявляется в принципе неприкосновенности территории нейтрального государства. В первую очередь это означает, что находящиеся в конфликте стороны и их войска должны держаться на расстоянии от территории нейтрального государства. Воюющие государства не могут превращать нейтральную территорию в театр военных действий, не могут использовать ее для прохождения своих войск или в иных целях <518>. При этом не имеет значения, идет ли речь о нападающей стороне или жертве нападения. Право жертвы нападения на самооборону не оправдывает применение военных средств, запрещенных международным правом. Это также не оправдывает применение военных мер против государств, которые сами не совершили нападение, даже если захват территории этих государств был бы выгодным или необходимым для осуществления права обороны. Право на самооборону не является универсальным правом самозащиты применительно к государствам, не участвующим в вооруженном конфликте <519>. Положение о неприкосновенности территории нейтральных государств распространяется не только на сушу, но и на нейтральные территориальные воды, а также на воздушное пространство, находящееся над ним <520>. Неприкосновенность территории нейтрального государства также означает, что оно должно быть избавлено от возможных побочных последствий, вызванных боевыми действиями. Воюющие стороны не имеют права наносить ущерб территории нейтрального государства осуществляемыми военными действиями <521>. Этим положением устанавливается важный с точки зрения права нейтралитета ограничитель применения оружия, причиняющего вред с большим радиусом действия, в том числе окружающей среде <522>.

--------------------------------

<518> Статья 1 и след. V Гаагской конвенции от 1907 г.

<519> Bindschedler (Fn 497) 9, 13.

<520> Ipsen // ders (Fn 13) § 72 Rn 19f.

<521> О практике периода Второй мировой войны см.: Jaccard. О нарушении права на нейтралитет и причинении ущерба в Швейцарии во время Второй мировой войны (Zeitschrift des Bernschen Justizvereins 87 (1951) 225ff).

<522> Bothe // Al-Naouimi/Meese (Fn 360) 100f; см. также: заключение Международного суда ООН о неправомерности применения ядерного оружия (Fn 504).

в) Обязанности неучастников по соблюдению нейтралитета

110. В дополнение к праву нейтральных государств на неприкосновенность на них возлагается обязанность воспрепятствовать превращению их территории в театр военных действий. По этой причине нейтральные государства обязуются предотвращать всякую попытку воюющих сторон воспользоваться их территорией в военных целях, иными словами, они обязаны любыми средствами воспрепятствовать вступлению на их территорию войск и военного транспорта воюющих сторон, прохождению или проезду войск, проходу судов или пролету летательных аппаратов <523> через нейтральную территорию. Однако указанная обязанность нейтральных государств ограничена обстоятельствами и мерой допустимости противодействия. Естественно, это не обязывает их к "самоуничтожению". Об обязанности защищать нейтралитет ведутся широкие дискуссии: обсуждается, например, в какой мере нейтралитет обязывает к военным действиям. Концепция австрийского и швейцарского нейтралитета подразумевает вооруженный нейтралитет <524>, который исходит из обязанности предпринимать военные действия с целью дать отпор покушению на нейтралитет путем вооруженного вторжения. Однако известны примеры политики нейтралитета, основанной на принципе невооруженного нейтралитета. Такая ситуация безопасна до тех пор, пока ни одна из воюющих сторон не попытается завладеть территорией безоружного нейтрального государства. Если при нарушении территориальной целостности такого нейтрального государства оно не попытается оказать сопротивление, то подвергнет себя риску, поскольку потерпевшая сторона откажется рассматривать его как нейтральное.

--------------------------------

<523> Американо-британское вторжение в Ирак в 2003 г. было связано с серьезной проблемой права нейтралитета, отражавшей позицию не участвовавших в конфликте государств - членов НАТО, которые, однако, предоставили США и Великобритании право на пролет. См. примеч. 516.

<524> (Fn 496) 457.

111. Нейтральное государство не должно оказывать поддержку воюющим сторонам. Прежде всего запрещено поставлять военные корабли, снабжать воюющих оружием и другими военными материалами <525>. Широкомасштабная финансовая поддержка также расценивается как противоправное с точки зрения нейтралитета предоставление помощи <526>. Предоставление гуманитарной помощи жертвам вооруженного конфликта не является нарушением права нейтралитета, даже если помощь оказывается только жертвам одной из воюющих сторон <527>. Государственная практика модифицировала прежние договорные нормы о том, что нейтральное государство не должно запрещать частным лицам вывозить и провозить военные материалы, предназначенные для воюющих государств <528>. Такое разграничение государства и частной военной промышленности в современных условиях выглядит искусственным и не соответствует политической действительности. Государство стимулирует, поддерживает и контролирует военную промышленность и торговлю разнообразными способами. В таком случае было бы просто неразумно отрицать экспорт государства его "официальной" военной продукции. И тому соответствует современная государственная практика. Поскольку государства в целом исходили из ситуации, в которой им следовало применить право нейтралитета, постольку они запрещали частным предприятиям экспорт оружия, не ссылаясь при этом на искусственное разграничение государства и частных предприятий. В соответствии с современным состоянием обычного международного права необходимо исходить из того, что разрешение государства на поставку военных материалов представляет собой противоправную с точки зрения нейтралитета поддержку. Принимая во внимание, что экспорт вооружений обладает стимулирующим вооруженные конфликты действием, ст. 26 Основного Закона предусматривает обязанность Германии сократить экспорт оружия. Это положение реализовано посредством Закона о контроле над вооружением. Дальнейшие возможности сокращения экспорта военной продукции вытекают из внешнеэкономического права. Оба закона предоставляют федеральному правительству Германии возможность воспрепятствовать запрещенному законом экспорту вооружений <529>.

--------------------------------

<525> Статья 6 XIII Гаагской конвенции 1907 г.

<526> Bothe // Fleck (Hrsg). Handbuch, 396.

<527> Статья 14 V Гаагской конвенции 1907 г. Это было связано с проблемой, касающейся позиции Германии в период американо-британского вторжения в Ирак в 2003.

<528> Oeter (Fn 508) 216ff.

<529> См.: Oeter (Fn 508) 193ff, 198. См. также: Раздел 2. Куниг. Абзац 13.

г) Сухопутная война

112. Не допускается дислокация войск и транспортировка грузов снабжения на территории нейтрального государства. Однако нейтральное государство вправе разрешить перевозку по своей территории раненых и гуманитарной помощи <530>. Если служащие вооруженных сил найдут временное убежище на территории нейтрального государства, но затем вновь примут участие в боевых действиях, это также будет считаться формой поддержки воюющей стороны. Поэтому если войска одной из воюющих сторон окажутся по какой-либо причине на территории нейтрального государства, оно обязано интернировать их и, таким образом, не допустить их дальнейшего участия в боевых действиях <531>.

--------------------------------

<530> Статья 14 V Гаагской конвенции 1907 г.

<531> Статья 11 и след. V Гаагской конвенции 1907 г.

д) Морская война

Военные корабли в территориальных водах

нейтральных государств

113. Необходимо уважать целостность территориальных вод нейтральных государств. Военные действия в территориальных водах и на суверенной территории нейтральной державы запрещены <532>. Разрешается мирный проход военных судов через территориальные воды нейтрального государства <533>. Принцип мирного прохода, с одной стороны, относится к исключениям из норм, действующих в отношении сухопутной войны, указывающих, что нейтральное государство не может и не должно допускать присутствия вооруженных сил воюющей стороны на своей суверенной территории. С другой стороны, это подтверждает, что отношения между нейтральными и воюющими сторонами в значительной мере регулируются правом мирного времени, которое предусматривает такой проход судов. Военным кораблям воюющих государств разрешено находиться в портах, на рейдах или в территориальных водах нейтральной державы не дольше 24 часов <534>.

--------------------------------

<532> Статья 2 XIII Гаагской конвенции 1907 г. О территориальных водах см.: Раздел 5. Граф Витцтум. Абзац 38 и след.; Graf Vitzthum. Maritimes Aquitorium und Anschlusszone // ders (Fn 314) 63ff.

<533> Статья 10 XIII Гаагской конвенции 1907 г.; об этом см.: Heintschel v. Heinegg (Fn 314 (Handbuch Seerecht)) 549ff, 552ff.

<534> Статья 13 XIII Гаагской конвенции 1907 г.

Осуществление контроля над торговыми судами

нейтральных стран

114. Военные корабли воюющих сторон в водах открытого моря имеют право осуществлять определенный контроль над торговыми судами, плавающими под флагами нейтральных государств, включая конфискацию военных грузов (контрабанды) и захват судов, транспортирующих такие грузы <535>. Контроль над торговым судоходством нейтральных стран, реализуемый сторонами конфликта, испокон веков считался важным делом и сохранил актуальность в наши дни. Многие позиции обычного международного права в отношении расширения возможностей такого контроля остаются спорными. Кодифицирующая подобный контроль Лондонская декларация о праве морской войны 1909 года не была ратифицирована, тем не менее она считается проявлением обычного международного права <536>. Возможности воюющих государств подвергать контролю суда нейтральных государств составляют серьезное исключение из принципа, запрещающего причинение ущерба нейтральному государству в период вооруженного конфликта. Во время Второй мировой войны наблюдалась тенденция расширения прав контроля, однако они остались ограниченными <537>.

--------------------------------

<535> Heintschel v. Heinegg (Fn 314 (Seekriegsrecht)) 566ff; ders (Fn 314 (Handbuch Seerecht)) 559ff.

<536> Критика по этому вопросу: Kalshoven. 1909 London Declaration Concerning the Laws of Naval War // Ronzitti (Fn 314) 269ff, Text: ebd, 223ff.

<537> Heintschel v. Heinegg (Fn 314) 570ff.

115. Смысл права осуществления контроля заключается в предотвращении снабжения воюющих сторон важными для ведения войны материалами. С этой целью военные корабли воюющих сторон наделяются правом останавливать и контролировать торговые суда нейтральных стран на наличие военных грузов. Участвующие в военных действиях корабли вправе применять силу в отношении таких торговых судов, направленную лишь на осуществление указанного контроля. В частности, торговые суда нейтральных стран, подлежащие контролю воюющей стороны, однако противодействующие его производству, могут быть повреждены или уничтожены лишь в том случае, если иным способом воспрепятствовать их дальнейшему плаванию невозможно. Капитан судна под флагом нейтрального государства должен получить предварительное предупреждение. Необходимо позаботиться о спасении потерпевших крушение <538>. Касательно непосредственного осуществления контроля возникают вопросы по поводу того, какие грузы считаются предназначенными для военных целей и, следовательно, запрещены к дальнейшей транспортировке (так называемая контрабанда или запрещенный груз). Воюющим сторонам принадлежит прерогатива в оценке грузов на предмет их военного значения. Решение о действительной важности груза для ведения войны принимается с учетом конкретных обстоятельств вооруженного конфликта. Если стороны, находящиеся в конфликте, составляют оценочные перечни грузов и извещают о них, это, безусловно, служит правовой ясности. Известно, однако, что во время Второй мировой войны проявилась тенденция к избыточному расширению указанных перечней, что, конечно, недопустимо <539>. Для упрощения контроля сторона конфликта вправе, с разрешения нейтрального государства, оформить на это судно уже в порту погрузки охранный сертификат (navicert). Система выдачи сертификатов позволяет судну под флагом нейтрального государства в случае проверки военным кораблем воюющей стороны предъявить выданный в порту погрузки документ, удостоверяющий факт отсутствия на судне военной контрабанды. Однако такой сертификат, как правило, признается только выдавшей его стороной <540>. Если проверка обнаружит, что на борту судна находятся военные грузы, направляемые противнику, то дальнейшая транспортировка указанных грузов может быть прервана при соблюдении определенных процессуальных норм. Судно, на борту которого находится военная контрабанда или запрещенные грузы, подвергается аресту, производимому контролирующим военным кораблем. Задержанное судно (приз) с соблюдением мер безопасности доставляется в порт воюющего государства или его государства-союзника, где в призовом судопроизводстве осуществляется проверка допустимости задержания судна и груза. Судно и его груз могут быть конфискованы по решению призового суда <541>.

--------------------------------

<538> Лондонский протокол о подводных силах 1936 г. (Schindler/Toman (Fn 305) 1145).

<539> Steinicke. Das Navicertsystem, 1966, 160ff.

<540> Steinicke (Fn 539) 154.

<541> Institut de Droit International (Hrsg). Oxford Manual of Naval War, 1913, Art 109ff; Sico, "Toute prise doit ", 1971. О новой практике, которая рассматривает призовое судопроизводство как необходимое, см.: Heintschel v. Heinegg (Fn 314) 58f; см. также: ders. Visit, Search, Diversion, and Capture in Naval Warefare, Part I (The Traditional Law), CYIL 29 (1991) 283ff и Part II (Developments since 1945), CYIL 30 (1992) 83ff; ders (Fn 314 (Handbuch Seerecht)) 563ff.

Защита торгового судоходства нейтральных стран

116. Свобода торгового судоходства нейтральных стран и его военная защита в конфликтах недавнего прошлого вызвали серьезные проблемы <542>. Вооруженный конфликт между Ираном и Ираком продемонстрировал, что свобода, ограниченная только правами контроля, все еще продолжает оспариваться. С политической точки зрения в этом конфликте присутствовало нарушение судоходства нейтральных стран, в частности, прохода танкеров под флагом нейтрального государства, поскольку обе воюющие стороны извлекали в сложившейся ситуации значительную выгоду, не прибегая при этом к аресту и конфискации судов по соответствующим правилам. Горючие материалы, как любой другой товар, считаются контрабандой, только если они предназначены для воюющего государства; но они не относятся к контрабанде, если воюющее государство осуществляет финансирование военных действий из полученной за продажу топлива выручки <543>. В такой ситуации велико искушение помешать проходу кораблей, перевозящих нефтепродукты противной стороны. Здесь встает вопрос, как можно в чрезвычайных обстоятельствах обеспечить защиту судоходства нейтральных стран с помощью применения военной силы. Военные корабли нейтральных стран имеют право сопровождать торговые суда, плавающие под собственным флагом или флагом другого нейтрального государства. В частности, нейтральные государства вправе формировать конвои из торговых судов нейтральных стран и сопровождающих их военных кораблей. Запрещается остановка и обыск судов из конвоя <544>. В случае нападения воюющей стороны на конвой, нейтральное государство пользуется правом самообороны, то есть правом применять необходимые и соразмерные ответные военные меры.

--------------------------------

<542> См.: Donner. Die neutrale Handelsschiffahrt im begrenzt Konflikt, 1993; Lagoni. Gewaltverbot, Seekriegsrecht und Schiffahrtsfreiheit im Golfkrieg, FS Zeidler, Bd II, 1987, 1833ff.

<543> В первой войне в Персидском заливе даже сложилось мнение, что на танкеры, перевозящие иранскую нефть, может быть совершено нападение со стороны Ирака, поскольку по праву нейтралитета подобная транспортировка являлась незаконной поддержкой военных действий Ирана. См.: Roach. Missiles on Target: Targeting and Defence Zones in the Tanker War, VJIL 31 (1991) 593 (605ff); Fenrick. The Exclusion Zone Device in the Law of Naval Warfare, CYIL 24 (1986) 91 (120). Согласно господствующему мнению это обоснованно отвергается: Donner (Fn 542) 193ff, Heintschel v. Heinegg (Fn 314 (Seekriegsrecht)) 587; ders (Fn 314 (Handbuch Seerecht)) 570f.

<544> Ronzitti (Fn 324) 9; Bothe // Dekker/Post (Fn 47) 210.

117. При необходимости военные корабли нейтральных государств вправе производить очистку от мин международных морских путей и вод открытого моря и таким образом осуществлять поддержку и защиту судов под флагом нейтральных стран <545>. Операции по очистке от мин не относятся к противоправной поддержке противника воюющей страны, установившей эти мины. Очистка вод открытого моря и морских территорий, проход через которые разрешен, является мерой самозащиты нейтральных держав, получившей в период ирано-иракского конфликта большое практическое значение. В то же время запрещается производить очистку суверенных территориальных вод воюющих государств, на которые не распространяются особые права транзита <546>.

--------------------------------

<545> Подробнее об этом см.: Heintschel v. Heinegg (Fn 314 (Seekriegsrecht)) 403ff. Это положение также касается мин, установленных в нарушение права (см. абз. 85 и след. наст. разд.).

<546> Решение Международного суда по делу о проливе Корфу (ICJ Rep 1949, 4, 35).

е) Воздушная война

118. Воздушное пространство нейтрального государства неприкосновенно. Это положение исходит из всеобщего правила о неприкосновенности территории нейтрального государства. Особую значимость указанное требование приобретает в отношении воздушного пространства, что связано с актуальностью его нарушения в век современных воздушных войн и ракетной техники. Территориальный суверенитет нейтрального государства распространяется на верхние слои пространства, включая атмосферу <547>. Космическое пространство не подпадает под его суверенитет <548>. Таким образом, движение спутников или ракет в космическом пространстве не нарушает нейтралитет <549>. Неприкосновенность воздушного пространства означает, что запрещается вторжение летательных аппаратов или объектов воюющих сторон в воздушное пространство нейтральных государств <550>. Это может принудить самолеты, которые должны нанести удар по отдаленным целям, пользоваться обходными путями <551>. Также запрещаются удары, для нанесения которых ракета пересекает нейтральное воздушное пространство. Опасности, которым подвергается воздушное пространство нейтральных стран, стимулируют вопросы о необходимых действиях нейтрального государства, направленных на предотвращение нарушений своего воздушного пространства. Однако масштаб усилий, связанных с предотвращением таких нарушений, определить трудно <552>. Нейтральное государство должно обладать допустимой с экономической точки зрения системой воздушной обороны. В любом случае система включает станции радиолокационного наблюдения за воздушным пространством. В то же время вряд ли можно требовать от каждого государства внедрения новейшей техники противоракетной обороны. Право пролета летательных аппаратов нейтральных государств над территорией воюющих сторон базируется на общих положениях международного права о защите государственного воздушного пространства и международных правилах воздушных перевозок <553>. В отношении воздушного пространства, расположенного над водными территориями, которые находятся в юрисдикции воюющей стороны, применяются соответствующие положения о судоходстве нейтральных стран в этих водах <554>.

--------------------------------

<547> Milde. Sovereignty over Airspace, EPIL IV (2000) 521ff.

<548> Matte. Space Law, EPIL IV (2000) 552ff.

<549> См. абз. 109.

<550> Madders. Neutrality in Air Warfare, EPIL III (1997) 553ff; о вторжении американо-британских вооруженных сил в Ирак в 2003 г. см. абз. 24.

<551> Так произошло в апреле 1986 г., когда американские и британские самолеты вылетели из Великобритании для нанесения бомбового удара по Триполи и Бенгази, а Франция запретила им пролет через свою территорию. См.: Charpentier. Pratique franjaise du droit international, AFDI 32 (1986) 1026f. При этом Франция формально не сослалась на право нейтралитета.

<552> См. абз. 110 и след.

<553> Torelli. La , ADIM 35 (1991) 25 (44f); Millet. La , ADIM 35 (1991) 63 (69).

<554> Madders (Fn 550) 14f.

119. При наличии воздушного сообщения в первую очередь возникает теоретический вопрос, касающийся контроля над торговлей нейтральных стран, если она осуществляется с помощью воздушных средств сообщения. Здесь наблюдается очевидное сходство с торговым судоходством нейтральных стран. При разработке Гаагских правил ведения воздушной войны за основу были приняты Правила о контроле над торговым судоходством нейтральных стран. Однако пока в этом вопросе не накоплена достаточная государственная практика, и речь, таким образом, идет лишь об аналогичном применении указанных правил; естественно, не все элементы контроля над торговым судоходством могут быть заимствованы. Здесь следует отметить особенности воздушного сообщения <555>. Кроме того, анализируя воздушное сообщение над открытым морем, надо помнить, что самолеты несут существенную угрозу военным кораблям воюющих сторон. Боевые корабли предрасположены к немедленной реакции на угрозу, даже не успев опознать самолет <556>. Сбитый военным кораблем США иранский аэробус в период конфликта между Ираном и Ираком свидетельствует о реальной возможности трагических ошибок <557>. Главный принцип поведения военных кораблей воюющих государств (и военных кораблей нейтральных государств) должен воплощаться в стремлении установить принадлежность и категорию воздушного объекта, прежде чем нанести по нему удар. В таких ситуациях воздушные средства сообщения нейтральных держав и гражданская авиация воюющих сторон должны предпринимать все возможное для своей идентификации.

--------------------------------

<555> См. ст. 53 Гаагских правил ведения воздушной войны 1923 г.

<556> См. заявление помощника государственного секретаря США по делам международных организаций перед Советом ИКАО от 13.07.1988 (De Guttry/Ronzitti (Fn 517) 230ff).

<557> По этому вопросу см. заявление министра иностранных дел Ирана в Совете Безопасности от 14.07.1988, S/PV 2818: De Guttry/Ronzitti (Fn 517) 49ff. США возместили причиненный ущерб (ILM 35 (1996) 550).