Вопрос 1. Постановка проблемы

Почему мы вообще говорим о соотношении международного и внутригосударственного права? На самом деле, эта тема – одна из сложнейших; даже у маститых ученых-международников нет полного представления о ней, и вот почему:

• МП не имеет исполнительного механизма для приведения в действие норм, поэтому многие нормы реализуются с помощью внутригосударственного права;

• С 1960-х гг. возрастает число межгосударственных договоров и обычных норм в различных сферах («бум кодификации»), в том числе ранее регулируемых внутригосударственным правом (к примеру, нормы об основных правах человека);

• усиливается активность деятельности международных организаций экономической, политической и административной интеграции, издающих акты, напрямую действующие во внутренних правопорядках;

• международные нормы применяются национальными судами;

• конституции «третьей волны» (послевоенные) стали затрагивать вопрос соотношения международного и внутригосударственного права;

• совершенствуется механизм мониторинга за соблюдением международных обязательств со стороны «конвенционных органов» (в области прав человека);

• деятельность МУС (механизм дополнительности*);

• другие (концепция верховенства права).

*Мус будет действовать лишь в тех случаях, когда национальные правоохранительные структуры не могут или не хотят бороться с подсудными им преступлениями против мира и безопасности человечества.

Вопрос 2. Монистическая и дуалистическая школы

Монистическая и дуалистическая концепции соотношения внутригосударственного и международного права суть основные школы понимания этой проблемы. Существуют, однако, и другие (например, немецкая теория исполнения международного права во внутригосударственном*).

*гос. акт, делающий возможным внутригосударственное применение международного права, не должен изменять содержания и адресатов нормы, превращая её в полноценную норму национального права. Государство должно ограничиться лишь актом введения этой нормы в исполнение

ПАРАМЕТР	МОНИСТИЧЕСКАЯ	ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ
обособленность или единство систем	образуют одну (единую) систему	две различные правовые системы, лежащие в различных плоскостях и не подчиненные друг другу.
верховенство	Примат внутригосударственного права (немецкие авторы М. Венцель, К. Бергбом, Л. Цорн) Примат международного права (англосаксонские теоретики; В. Кауфман и Г. Кельзен)	внутригосударственное право, если иное не установит сам правопорядок
способ разрешения коллизий	коллизий не существует, поскольку 1) МП и ВГП суть одна система права, 2) одна из этих «подсистем» всегда имеет верховенство	Ортодоксальные дуалисты: не возникает, поскольку правопорядки не пересекаются Умеренные дуалисты: возникают, поскольку правопорядки пересекаются. Как решаются, устанавливается специально
прямое действие норм МП	нормы действуют напрямую	нет, ведь нормы МП изначально не предназначаются для регулирования отношений во ВГП
реализация теории	не получила дальнейшего развития, потому что не отражала объективные потребности развития права	трансформация норм (имплементация)

Разновидность монистической теории, которая основана на философии Гегеля, который, в свою очередь, считал международное право «внешнегосударственным» правом, была актуальна в период между двумя мировыми войнами. Она использовалась правительством гитлеровской Германии для оправдания произвола и повсеместного нарушения международного права. Тогда сторонники примата внутригосударственного права полагали, что если государство считает принятые на себя международно-правовые обязательства не соответствующими своим высшим интересам, то оно имеет право их не соблюдать, поскольку, принимая на себя эти обязательства, государство добровольно себя ограничивает.

Родоначальником примата международного права был В. Кауфман. Он утверждал, что существует разрыв между правовыми воззрениями, отражающими общие интересы, и взглядами, основанными на односторонних интересах, которые ведут к отрицанию права, вследствие чего, в частности, международные нормы имеют непосредственное применение в национально-правовых системах государств без какой-либо их трансформации в нормы национального права, не­посредственно наделяя правами и обязанностями индивидуумов; международ­но-правовые нормы, обладающие преимущественной силой над нормами национального права, автоматически могут отменять любой национальный за­кон, если он противоречит им. Концепция примата международного права впоследствии была развита известным австрийским юристом Х. Кельзеном. Поскольку Кельзен воспринимал государство как юридическое лицо, корпорацию, он относился к международному праву как к нормам, организующим общий правопорядок, а к внутригосударственному праву – как к внутренним нормам корпораций. Утверждая примат международного права, Кельзен отрицал государственный суверенитет.

Дуалистическая теория основывается на существенном различии международного и внутригосударственного права и их не подчинённости одного другому. Возникновению данной теории предшествовал ряд исторических изменений: в конце XIX в. европейские страны принимают новые конституции, где закрепляется принцип верховенства закона. Кроме того, увеличивается количество межгосударственных соглашений, что создавало проблему их имплементации государственными органами.

Акцент в дуалистической теории делается на констатации различий предмета регулирования, субъектах права и источниках права. Международное и внутригосударственное право, согласно Х. Триппелю, «не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Важно, что большинство советских и российских юристов придерживаются именно дуалистической концепции.

Доктрина дуализма предполагает, что международное право не зависит от воли какого-то одного государства, поскольку оно выражает общую волю всех государств. Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои международно-правовые обязательства. Но каким образом государство будет реализовывать данные обязательства, оно вольно определять самостоятельно. В своей правовой системе оно может даже устанавливать приоритет своего законодательства по отношению к международному праву, что может повлечь международно-правовую ответственность, но она не будет иметь юридического значения для внутригосударственной правовой системы.

Комментарии к обновленной статье 79 Конституции РФ:

• в глаза бросается, что регулирование отношений индивидов полностью зависит от санкции государственной власти. В некоторой степени игнорируются положения современного международного права, которые мы называем принципом добросовестного выполнения международных обязательств;

• для наступления ответственности государства неважно, какой орган не выполняет установления международного права (законодательный или исполнительный, федеральный или региональный) – эта ответственность все равно будет иметь место (резолюция ГА ООН от 21 декабря 2001 года).

Мнение «О проекте изменений в Конституцию РФ, связанных с исполнением в РФ решений ЕСПЧ». 18 июня 2020 года Когда государства-участники ЕСПЧ не согласны с толкованием Конвенции Страсбургским судом, они имеют в своем распоряжении различные варианты выражения своих мнений и быть услышанными: обратиться в Большую палату с просьбой об изменении прецедентного права ЕСПЧ; вступить в диалог и сотрудничество: национальный суд имеет возможность аргументировать на конвенционных основаниях иное решение, чем то, которое первоначально было принято ЕСПЧ; попытаться интерпретировать положения Конституции таким образом, чтобы это было открыто для международного права; высший национальный суд может запросить консультативное заключение. В любом случае остается обязательство выполнять решения ЕСПЧ, юрисдикция которого, согласно статье 32 ЕКПЧ, охватывает «все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней». Став участником Конвенции, государства-участники прямо признали компетенцию ЕСПЧ толковать, а не только применять Конвенцию. Венецианская комиссия признает, что примат Конституции, который является абсолютно законным, может представлять собой сложную проблему, которую необходимо преодолеть, чтобы добиться исполнения международного судебного решения.

В научном мире предпринимались неоднократные попытки сблизить позиции монистов и дуалистов. Одна из этих попыток привела в 1950-х годах к так называемому «компромиссу Фитцмориса». По мнению британского ученого Дж. Фитцмориса, международное право и внутригосударственное право действуют каждое в своей сфере, и в своей сфере каждое из них обладает высшей юридической силой. Это положение закреплено ныне в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В ней предусмотрено, что невыполнение международного договора его участником не может быть оправдано ссылками на внутреннее законодательство государства-участника. В сфере действия национальной юрисдикции каждое государство само определяет свое отношение к международному праву, что и проявляется в нормах внутригосударственного права.