Концепция самопроизвольного (спонтанного) зарождения жизни

Вторая позиция, вы видите на слайде – это позиция самопроизвольного (спонтанного) зарождения жизни.

Она восходит к мифологии древнего Египта, древнего Китая, древнего Вавилона и ранние философские взгляды по вопросам происхождения жизни включают элементы мифологических представлений. Этот и следующий слайд – напоминания вам о том, как в философских воззрениях античности, а напоминаю особенности античности - это развитие естественно научных идей внутри философии, формировались представления о том как могла возникнуть жизнь

Я хочу напомнить, что мифу свойственен тотальный генетизм, то есть особенности любого объекта в мифе раскрывается через описание происхождения. Причем то, что было раньше – первоформа, первопричина - в мифе всегда отличается от того, что существует в мире настоящем.

Из-за философских взглядов хотела бы обратить ваше внимание на позицию Платона. Платон рассуждая о соотношении форм живого говорит о том, что первым сотворен человек. У человека три души: одна бессмертная, а две смертные – мужская и женская - после смерти и как раз дают начало новой жизни

По Платону эволюция происходит путем деградации душ. Животные это те формы, в которых существуют души людей, наказанные за образ жизни. И помните, учение о первоначалах здесь тоже сказалось. Если человек был легкомысленен, то он передаст свою душу птицам, если человек допускал возлияния, то он передаст свою душу живущим в воде животным, тот кто по тупоумию превосходит четвероногих становитмя пресмыкающимся. Но предупреждаю, что эта идея метемпсихоза не должна излагаться вами по известной песне Высоцкого. По Платону только однонаправленный переход души от человека к животным.

В самом явном виде выразил эту концепцию самопроизвольного возникновения жизни Аристотель, которого часто называют отцом биологии. Аристотель говорил о том, что некоторые активные частицы, которые содержатся, по его мнению, в оплодотворенном яйце, солнечном свете, тине, гниющем мясе дают быстрый, спонтанный переход границы между живым и неживым. Известны слова Аристотеля «Таковы факты, живое может возникать не только в результате рождения, скрещивания животных, но в результате разложения почвы. Растения развиваются из семян или возникают из саморазлагающейся земли или определенных частей растений. Вши исходят из мяса, клопы из животных соков…»

То есть по Аристотелю, самопроизвольное зарождение не единственный путь возникновения живых объектов. Любое возникновение у Аристотеля в соответствие с его общефилософскими взглядами имеет причину. Материя лежит в основе становления, форма есть цель, движение – повод и вот в этом контексте философских взглядов Аристотель описал концепцию самопроизвольного зарождения жизни.

И она (концепция), однажды возникнув в Античности, подхватив идею от мифологии, продолжала существовать в течение всего средневековья, несмотря на господство креационизма. Существовала она и поддерживалась Возрождением, причем допускалось не только возникновение просто организованных организмов, но и сложных. Например, таких как крокодилы.

У Шекспира в «Антоний и Клеопатра» есть такой сюжет, где описывается Египет и в разговоре упоминаются диковинные гады, которые заводятся в египетской грязи от лучей египетского солнца. Это означает, что Шекспир, по крайней мере, был знаком с концепциями самопроизвольного зарождения жизни.

Первые записи о попытках создания человека, в рамках этой концепции самопроизвольного зарождения жизни, находятся не в европейских, а в арабских текстах. Есть такая книга о корове, там описаны ингредиенты для сотворения жизни. И вот эта идея сотворить жизнь из неживого, сотворить искусственного человека – гомункулуса, это конечно идея, развитая в алхимии.

На слайде пример алхимического рецепта, который относится к человеку, жившему хронологически в Возрождении, но взгляды, которого ближе к Средневековью. Это рецепт Фили́ппа Аурео́ла Теофра́ста Бомба́ста фон Го́генгейма, больше известного под латинизированным именем - Парацельс. Это имя он сам себе придумал.

Обратите внимание на рецепт, это типичный алхимический рецепт, в котором прослеживаются особенности алхимии. Ну, например, первая фраза «возьми известную человеческую жидкость». Если ты спрашиваешь какую, значит ты не посвященный, значит ты не алхимик. Посмотрите, как в этом рецепте заложена возможность неудачи: «…ежедневно, втайне и осторожно, с благоразумием питать его человеческой кровью…» - всегда можно сказать, ты был неблагоразумен. Возможно, кто-то узнал о твоих попытках.

Парацельс очень интересная фигура, он был противником всяческих догм, он пытался работать городским врачом в разных городах, но недолго везде задерживался, изгоняем был за свой острый язык. Например, он предлагал врачам не в кольца златые руки совать, как было принято, а учиться у тех, кто занимался практической деятельностью по излечению. У цирюльников, у сельских банщиков, кузнецов, пастухов, цыган. Парацельс исходил из идеи единства мира, что микрокосм подобен макрокосму. Это тоже алхимическая идея – человек своими собственными воздействиями может повлиять на природу всех вещей, может постичь квинтэссенцию, сущность мира. Помните идею создания философского камня. И по Парацельсу человек изготовлен богом из выжимки всего мира.

Поэтому каждый человек несет в себе образ Творца, поэтому человек может уподобиться Творцу. Именно поэтому алхимия изгонялась официальной церковью. И согласно Парацельсу человек обязан исследовать все существа, которые имеются не только в природе, но и за ее пределами. Поэтому Парацельс говорил: «Человека не должны смущать какие-то фантастические объекты типа сильфид, гномов или нимф. Потому что все это проявление всемогущества Бога».

Я говорю об этой концепции гомункула так подробно, потому что сегодня в культуре удивительный на первый взгляд ренессанс этой идеи. Интернет, ютуб наполнены роликами о том, как создать искусственного человека. Вы можете попробовать, для создания искусственного существа использовать яйца курицы, причем в источниках указано, что курица должна быть только черной. Вы может, конечно, использовать корень мандрагоры, который тоже есть в некоторых рецептах, но я призывают вас задуматься, почему современная культура демонстрирует такой рецидив старой идеи.

Вот я говорила о том , что мне кажется не случайно обращение к астрологии, по видимому также не случайно обращение к концепции самопроизвольного зарождения жизни применительно к человеку. Дело в том, что современная наука и технологии в 21 веке дали человечеству беспрецедентный инструменты для вмешательства в человеческую телесность. Мы очень подробно в следующем семестре будем с вами говорить о возможностях вмешательства в начало человеческой жизни, вплоть до проектов создания искусственного эмбриона из стволовых клеток. Или проектов по созданию искусственной матки для выращивания детей без женских организмов.

И по видимому как способ адаптации к таким жестким техногенным вмешательствам, и как способ подготовки человечества к принятию таких сценариев ,поддерживаются вот эти идеи. Мы обязательно в следующем семестре, в следующей части курса поговорим с вами о том, как наука дает возможности трансформировать природу человека и какие здесь возникают этические, правовые проблемы и ограничения

А пока возвращаемся в 16-17 век, когда в изучении природы происходит перелом. Начинается ориентация на лабораторный эксперимент, как ключевой метод познания природы. Помните мы говорили в новом времени экспериментальное естествознание.

На слайде пример голландского естествоиспытателя Ван Гельмонта, который провел эксперимент, тогда считавшийся научным. Он говорил о своем эксперименте так: «Мне нужен темный шкаф, грязная рубашка…» - замечу что эта рубашка пропитана человеческим потом, как носителем того самого первоначало, помните о нем говорил Аристотель, которое было активатором всего процесса, горстка пшеницы. «…и если поместить в темный шкаф горстку пшеницы и грязную рубашку, то через 21 день появятся мыши».

И Ван Гельмонт удивлялся, что мыши появятся сразу взрослыми и обоих полов. И он считал ,что его эксперимент доказывает верность концепции самопроизвольного зарождения жизни. Если вы вспомните определение эксперимента из нашей первой лекции, вы поймет, что ненаучного в этом эксперименте Ван Гельмонта с позиции современных представлений о научной методологии. Но в тот период времени этот эксперимент считался вполне убедительным

Внизу на слайде перечислены те, кто поддерживал концепцию самопроизвольного зарождения жизни.

Критика этой концепции началась сразу и с философских позиций и с естественно научных оснований. Идею самопроизвольного зарождения жизни, например, отрицал Лейбниц – философ Лейбниц, если вы в курсе философии дошли до 17-18 века, то вы помните, что его учение называется монадологией. Монада никогда не возникает, она только претерпевает изменения и вот Лейбницу в соответствии со своими общефилософскими взглядами считал ,что жизнь никогда не возникает. Живое может только претерпевать количественные изменения, уменьшать численность или увеличивать

В 17 веке критику концепции самопроизвольного зарождения жизни с других оснований приняли и естествоиспытатели. Дело в том, что в то время была господствующей идеей о возникновении любого живого объекта из яйца. Идея Горвея. Но сам автор этого взгляда не опровергал возможность самопроизвольного зарождения жизни. Но тогда это рождало два возможных объяснения:

• Либо живые объекты как-то проникают в неживое, где мы видим якобы зарождение жизни.

Например, личинки мух появляются в разлагающемся мясе спонтанно, но причиной является другой живой объект

• Либо же личинки каким-то образом появляются из неживого мяса

И соответственно когда уже дальше в конце 17 века стали выстраиваться способы выбора этой альтернативы: того или другого способа, нужно понять что они реализовывались уже на базе более четких представлений о том ,какой эксперимент следует считать научным. Какой эксперимент ведет к истинному знанию

На слайде изображение итальянского ученого Франческо Реди, который поставил опыты, которые назывались – «опыты касающиеся размножения живого». Цитирую как он описывает опыт:

“В середине июля я взял 4 больших сосуда с широким горлом. Поместил в один змею, в другой немного рыбы, в третий угрей, в четвертый кусок молочной телятины, плотно закрыл и запечатал. Затем я поместил то же самое в 4 других сосуда и оставил их открытыми. Вскоре мясо и рыба в не запечатанных сосудах зачервивели, можно было увидеть как мухи свободно залетают и вылетают. Но в запечатанных сосудах я не увидел ничего подобного.”

Его наблюдения подтверждали мысль о том, что все живое только от живого. Эта позиция носит название “биогенез”. Биос - жизнь, генез - происхождение. Казалось, что проблема происхождения жизни решается только в рамках теологии и не является естественнонаучной. Под таким подходом подошел уже 18 век.

18 век - век микроскопических наблюдений. Применительно к микроскопическим наблюдениям стоит сказать несколько слов об Антоне ван Левенгуке. Он жил в городе Делфт, практически никуда не выезжал. Его готовили к торговой карьере, и он некоторое время работал на мануфактуре, потом в ратуше. Прославился он тем, что имел хобби. Он был дилетантом - не знал латыни, а в то время заниматься наукой, не зная латыни, было нельзя. Но у него было хобби - вытачивать увеличительные стекла. Делал он это, не смотря на то, что церковь всегда отрицательно относилась к оптике. Даже очки, с позиции многих отцов церкви, были инструментом дьявола. Поэтому многим прихожанам запрещали носить очки. Именно поэтому картина, которую вы видите, на ней изображен монстр в очках. Ходили слухи, что магические силы линз очков вселяют в людей веру в познание и разум, высасывают глаза.

А теперь представьте Левенгука, от которого пошел ряд исследователей, которые стали заниматься микроскопическими исследованиями. Иногда Левенгуку неправильно приписывают создание микроскопа. Но именно Левенгук сделал микроскопические наблюдения “модными”. Дело в том, что даже светские дамы заводили себе эти стеклышки Левенгука, альбомы, в которые они записывали, что увидели в эти стеклышки. Людям открылся мир микрообъектов.

Возник вопрос: если макроскопические животные рождаются друг от друга, может быть тогда микроскопические животные зарождаются самопроизвольно? Сам Левенгук не принимал участия в спорах между сторонниками и противниками биогенеза. Все, что он писал о своих наблюдениях было очень востребовано. Эти наблюдения давали почву и для концепции биогенеза, и аргументы для ее противников. А также побуждали ученых в конце концов поставить точный эксперимент для того, чтобы подтвердить или опровергнуть самопроизвольную концепцию зарождения жизни.

Этот эксперимент был поставлен уже в 19 веке Луи Пастером. Напоминаю, что 19 век - время создания научных обществ (королевских академий наук). В частности, французская академия наук объявила конкурс: “Попытаться путем хорошо поставленных опытов осветить по-новому вопрос о самопроизвольном зарождении”. Обращаю внимание на то, что уже сформировались представления о научном опыте. Любой научный метод - отрефлексированный способ достижения истины. На этот конкурс откликнулся химик Луи Пастер, который занимался проблемами брожения, и знал, что брожение всегда происходит в присутствии живых объектов. Работал он тогда на пивоварню и пытался ответить на вопрос, почему пиво иногда получается невкусным.

Его эксперимент был совершенно не оригинальным. До него такой же проводил Реди. Он взял сенной настой (настой сена), поместил в стеклянную колбу, от которой исходила S-образная трубка. Он подверг настой сена процедуре пастеризации. Точно такая же процедура применена для того, чтобы сохранить все полезные свойства в молоке, но убить микроорганизмы. Пастеризация - неоднократное нагревание до температур близких к кипению, но без кипячения. Подвергнув пастеризации, колбы потом герметично закупоривались. Вскрыв эти колбы через некоторое время, он не увидел ни в одной из них жизнь.

Этот опыт пастеризации был востребован во французской армии. Первые консервы появились во французской армии, когда снабженцев отправили к Пастеру поучиться в изготовлении консервов. До сих пор этот метод используется. Но, обратите внимание, что интерпретация того, что сделал Пастер, может быть двоякой. Материалисты считали, что опыты Пастера - торжество разума. Но, по сути, опыты Пастера подтвердили концепцию биогенеза (что все живое от живого). Такой вывод вел науку к кризису. Это значит, что специфика живого неуловима средствами естествознания. Что между неживым и живым есть непроходимая граница. И, соответственно, фигура Пастера достаточно противоречивая с точки зрения его результатов. А вообще его называют иллюстрацией концепции “пришельца в науке”, потому что он пришел, будучи обогащенным методами химии, в биологическую проблему, и там осуществил прорыв.

Опыты Пастера доказали справедливость концепции биогенеза. После этого, как реакция на кризис, либо оживился креационизм, либо активизировались представления о вечности жизни (концепция стационарного состояния). Они существуют с античности, в частности, они есть в идеях гилозоизма. Затем, концепция стационарного состояния, по мере развития представлений о шкалах времени, уходила. Но после кризиса в связи с опытами Пастера, стали считать, что, возможно, нужно переопределить жизнь. Например, Фехнер и Прейер предложили считать жизнью не те известные нам живые объекты, а связать жизнь с движением. Например, объявить живым первоначальную Землю, на которой происходили процессы движения. А нынешние живые объекты - слабая дрожь той великой жизни, которой когда-то жила Земля.