СЕ (Стэнфордский эксперимент)
.docxПодготовил: Дятлов Сергей, студент 320-ой группы.
Преподаватель: Курбанов А.Р., кандидат политических наук.
Семинар 2. Тема 10. Политическое и эстетическое поведение человека: биологические и социальные факторы в представлениях биополитики и биоэстетики.
В качестве домашней работы мне было предложено три варианта упражнений на выбор. Меня заинтересовало задание №2, касающееся Стэнфордского эксперимента, проведённого американским психологом Филиппом Зимбардо, и его оценки с точки зрения научной этики.
Итак, …
Пункт №1
Опишите структуру эксперимента по следующей схеме:
цели;
время проведения;
участники;
условия эксперимента;
установленные в ходе эксперимента факты.
Цели эксперимента:
Психологическое исследование реакции группы людей на ограничение свободы в тюремных условиях.
Определение поведения людей при навязывании им конкретной социальной роли.
Нахождение и объяснение причины столь частых конфликтов в специальных исправительных учреждениях и в рядах морских пехотинцев, по большому счёту несущих военную службу в условиях, особо не отличающихся от тех, в которых находятся лица, отбывающие тюремный срок.
Время проведения эксперимента: 1971 год.
Участники эксперимента:
Для участия в эксперименте Зимбардо и его команда отобрали из 70 мужчин, выдвинувших свою кандидатуру, 24 крепких и, как им казалось, наиболее устойчивых психологически мужчин.
Условия эксперимента:
Формирование тюремной обстановки на базе кафедры психологии Стэнфорда.
Назначение по жребию «заключённых» и «охранников» из числа отобранных исследовательской командой молодых мужчин.
Определение «надзирателя» и управляющего. В конечном счёте, ими стали лаборант кафедры и сам руководитель эксперимента.
Искусственное создание условий, способствующих дезориентации участников.
«Охранники» получили в качестве атрибутов деревянные дубинки и армейскую форму, а также затемнённые очки, полностью скрывающие глаза.
«Заключённые» были обязаны носить специальные халаты (не надевая нижнее бельё), резиновые шлёпанцы, маленькую цепочку на лодыжке, подтверждающую их принадлежность именно к данной категории участников, и соответствующий номер, по которому к ним могли обращаться «охранники».
Организаторы эксперимента считали, что такая одежда способствует возникновению дискомфорта у участников и таким образом приводит к их дезориентации. Скорее всего, это так, поскольку любой нормальный человек будет чувствовать себя более уверенно, находясь в одежде, которая прилегает к его телу. Ведь мы можем надеть лёгкий халат на нагое тело только тогда, когда мы по-настоящему расслаблены, то есть дома или в компании любимого человека, но никак не в таких условиях.
По наставлению Филиппа Зимбардо «охранники» должны были создавать угнетающую обстановку для «заключённых», а те в свою очередь беспрекословно подчиняться им.
До «заточения» участникам, играющим роль заключённых, были предъявлены выдуманные обвинения. Их проверили по всем правилам, предусмотренным действующим законодательством, и только тогда отправили в «тюрьму».
Установленные в ходе эксперимента факты:
При создании условий, в которых можно безнаказанно прибегать к угнетению воли других людей, у человека возникает тяга к регулярной реализации садистских действий.
«Заключённые» быстро вышли из-под контроля. Они всячески старались сопротивляться давлению «охранников», устраивали мятежи и потасовки, старались создавать видимость того, что их физическое и психическое здоровье подорвано и поэтому им необходимо срочно покинуть «тюрьму».
Кроме того, эксперимент выявил склонность людей к проявлению эгоизма в данных условиях. Ведь никто не согласился провести ночь в холодных камерах без одеял взамен на освобождение «заключённого», попавшего за отказ от приёма пищи в «карцер».
По большому счёту, все участники эксперимента максимально вжились в свои роли, однако опыт пришлось прервать, поскольку он вышел за рамки допустимого.
Пункт №2
Поясните на примере Стэнфордского эксперимента тезис «Эксперимент как научный метод одновременно принадлежит к познавательной и практической деятельности».
Этот эксперимент отлично разъясняет упомянутый выше тезис.
Создав необходимые условия на практике, учёные смогли абсолютно точно смоделировать реальную систему отношений, существующих между заключёнными и надзирателями, а не просто создать некую видимость в теории, существующей в мире идей, а не объективной реальности.
Так или иначе результаты проведённого эксперимента повлияли на истинное видение ситуации, существующей в армии и исправительных учреждениях. Скорее всего, они отразились на специфике режимов, формируемых на практике в обеих областях.
Пункт №3
Как Вы считаете, был ли эксперимент корректен с точки зрения этики науки?
Я не имею по этому вопросу конкретной позиции. Невозможно до конца оценить ситуацию, сложившуюся во время эксперимента. Участники добровольно подписались на подобное воздействие на них, но были ли соблюдены критерии этичности? Мне кажется, вопрос спорный.
Я, однако, больше склоняюсь к тому, что эксперимент было необходимо прекратить раньше, то есть до того, как он начал выходить за рамки понятия «гуманизм» и «человеческое обращение». Ведь с первых дней стало очевидным то, что отношения между «заключёнными» и «надзирателями» являются чем-то из ряда вон выходящим.
Пункт №4
Какие выводы о соотношении природных и социальных механизмов поведения человека можно сделать на основании этого эксперимента?
Соотношение природных и социальных механизмов поведения человека своеобразно.
В обычных условиях жизнедеятельности (не в тюрьме, не в казарме) человек находится под непосредственным давлением социума и норм, порождаемых им. Когда же человек попадает в условия, где этот прессинг незначителен или вовсе отсутствует, его биологическая сущность раскрывается полностью. Если есть возможность доминировать, он доминирует. Если есть возможность властвовать, он властвует.
Человек не готов жертвовать собой ради другого. Инстинкт самосохранения превалирует. Альтруистические порывы – это, скорее, некое исключение из правил, ибо далеко не ради каждого мы готовы лишить себя комфорта, физического здоровья и уж тем более жизни.
Альтруизм, по моему мнению, раскрывает социальную сторону сущности человека, а не биологическую. Да, мы способны подавлять инстинкты волевыми импульсами, но, как правило, они сильнее нас и наших средств противодействия.
Человек ради создания максимального благоприятных условий жизнедеятельности, сохранения психической и физической полноценности и, конечно же, жизни способен идти на совершенно аморальные и безнравственные поступки, порицаемые обществом. Опять же, здесь на первый план выдвигается биологический критерий.
Поэтому мы демонстративно сопротивляемся нелегитимному насилию и необоснованному вмешательству в личное пространство.