Тема 26. Расслед. Нарушений правил безопасности труда 471

4. В прокуратуру от гр-ки Михайловой 5 ноября поступило заявление следующего содержания: «Уважаемый прокурор. Мой 17-летний сын Володя, окончивший в этом году школу, с осени поступил работать грузчиком на строительный учас­ток СМУ-б. Он хотел помочь семье материально. В будущем он мечтал поступить в институт физкультуры. 25 октября этого года он после работы мыл сапоги под водопроводным краном. Рядом работал автопогрузчик, выгружавший с ма­шины строительные блоки. В момент перемещения груза кран опрокинулся на бок и стрелой придавил левую ногу сына. Он был отправлен в больницу в тяжелом состоянии, где ему отняли левую ногу выше бедра, и он на всю жизнь стал инва­лидом. При расследовании администрацией этого несчастного случая всю вину свалили на моего сына, а действительные виновные — представители администрации — практически никакого наказания не понесли. Между тем, на этом участке это не первый несчастный случай. Убедительно прошу Вас провести расследование этого случая и наказать виновных».

К заявлению был приложен акт о несчастном случае по фор­ме Н-1¹. В нем в качестве причин данного случая были указаны неправильные действия крановщика автопогрузчика, допус­тившего перегруз крана, и вина самого потерпевшего, знавшего о том, что нельзя находиться рядом с работающим автопогруз­чиком. К тому же крановщик был в нетрезвом состоянии. Среди лиц, допустивших в данном случае нарушение правил техники безопасности, ни один представитель администрации в акте не был назван.

Задание. Определите, достаточно ли сведений, содержащих­ся в данном заявлении и приложенном к нему акте о несчастном случае по форме Н-1, для решения о возбуждении уголовного дРла или отказе в этом? Оцените данную ситуацию и продумай­те план действий по этим первичным данным.

' В соответствии с действующим Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 г. админис­трация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, пред­ставляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае по их требованию не позднее 3 дней после окончания расследования.

472 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

Выдвижение следственных версий и планирование расследования Задачи

1. Каменщик Храпов вместе с каменщиком Поярковым работал в ночную смену на восстановлении разрушенной взрывом элек­тростанции. До двух часов ночи они выкладывали стенку на уров­не четвертого этажа. В два часа ночи кончился кирпич, и Поярков пошел выяснить причину отсутствия кирпича. Возвратившись через полчаса на место работы, он обнаружил поданный монтаж­ным краном лоток с кирпичом, а Храпов отсутствовал. Поискав, Поярков нашел его лежащим внизу, на битом кирпиче без созна­ния. У него была в крови голова, а других повреждений не было заметно. Вызванная машина скорой помощи доставила пострадав­шего в больницу, где он скончался, не приходя в сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, непосред­ственной причиной смерти Храпова явился перелом костей свода основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую обо­лочку с разрушением ткани мозжечка. В крови пострадавшего было установлено наличие спирта.

По данному событию на основе информации, поступившей из больницы, было возбуждено уголовное дело. Свидетелей — очевидцев данного происшествия не было. Напарник постра­давшего Поярков показал, что пострадавший до и во время работы был трезвым, но вообще-то выпить он любил и часто это делал, а также, что у Храпова были весьма неприязненные отношения с монтажником Сидоровым, работавшим в эту ночь на данном строительном объекте. Сидоров не раз угрожал пос­традавшему разделаться с ним. Место обнаружения пострадав­шего, как показал его осмотр, находилось как раз под тем мес­том, где Сидоров монтировал металлическую конструкцию. В то же время при осмотре было установлено, что ограждения пле>-щадки, шириной в один метр, на которой работали Храпов и Поярков, были повреждены и не исключали возможность паде­ния Храпова с высоты при неосторожных движениях. Освеще­ние площадки во время ночных работ было недостаточным.

По заключению государственного инспектора труда, данный несчастный случай произошел, вероятнее всего, из-за неис­правности ограждений и плохой освещенности места работы. При приеме лотка с кирпичами в таких условиях работы Хра­пов мог допустить неосторожное движение и упасть с высоты.