Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе

Отличие допустимого в процессуальном отношении вопроса от наводящего состоит не в том, что в наводящем вопросе подсказывающая информация имеется, а в правомерном вопросе ее нет, а в том, что содержащаяся в наводящем вопросе информация (как словесная, так и несловесная — мимика, жесты, эмоционально-интонационный подтекст) внушает, наводит, подсказывает определенный ответ. Наводящий вопрос не только содержанием, но и формулировкой может побуждать, ориентировать на подтверждение определенной информации.

В ст. 189 и 275 УПК РФ запретили постановку наводящих вопросов вообще. Любой наводящий вопрос не допустим даже для подозреваемых и обвиняемых (не только при допросах свидетелей и потерпевших). В этой статье сказано, что наводящие вопросы не допустимы, но следователи свободны в выборе своей тактики следственного действия.

Эта новелла, усложняя процесс расследования, в определенной мере обеспечивает получение от допрашиваемых лиц более качественной, достоверной информации и позволяет избежать самооговоров, т.е. оговора допрашиваемым самого себя в преступлении, которого он не совершал. Как показывает изучение следственной и судебной практики, в некоторых ситуациях только за счет постановки серии наводящих вопросов можно получить самооговор от лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства. Такое лицо при неверной тактике допроса может оговорить себя в силу возникших подозрений, некоторых личностных особенностей и тех сложных жизненных обстоятельств, в которых оно оказалось.

Наводящий вопрос не включен в число основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном законе, и его значение в ст. 5 и других статьях УПК не расшифровывается. Между тем, не все так просто при определении наводящего вопроса.

В чем проблема? Процессуалисты, среди них в первую очередь Строгович, заявляли, что любое оглашение показаний = постановке наводящего вопроса. Такая позиция была в частном решении Военной коллегии ВС СССР 27 июля 1970. Оглашение недопустимо⁶. Однако нужно понимать, что это относится лишь к конкретному делу и не должно применяться как общее правилу (это точно подметил А.Н. Васильев).

По Центрову, в УПК РСФСР было лучше. Сейчас – говно!

Любое оглашение может носить наводящий характер и может не иметь такого характера. В чем ошибка?

Ошибка в следующем: процессуалисты не посмотрели, что в законе. УПК разрешает оглашать протоколы других следственных действий. Например, видео и аудио (все что есть в протоколах). Это не все и не сразу воспринимают. Строгович забыл, что записано в уголовно-процессуальном законе. Допустим, Очная ставка (ст. 192 УПК): на очной ставке могут быть оглашены ранее данные показания. Оглашение возможно и на стадии судебного следствия.

Это самая основная ошибка! Упустили все то, что записано в уголовно-процессуальном законе (он повторил эту фразу около 20 раз). С точки зрения логики, это ошибка, потому что в разных частях противоречивые положения. Все зависит от того, какую информацию мы может получить.

Наводящий вопрос – вопрос, который своей формулировкой, содержащейся в нем информацией, интонационным, эмоциональным подтекстом, мимикой, жестом подталкивает человека на определенный ответ. Данное определение применительно к разрешению некоторых практических ситуаций следственной и судебной деятельности явно недостаточно.

Согласно ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения при подтверждении обвинения всей совокупностью собранных доказательств. Где границы между признанием лица и признанием, полученным через доказательства? Нужно понять новое, более полное понимание наводящего вопроса.

Строгович в Курсе советского УП, стр. 104 (Том 2) писал, что свидетелю задаются вопросы, которые подтверждают или опровергают предположения. Если надо, то предъявляются доказательства. То есть сначала он считал, что оглашение возможно, потом сказал, что нельзя. Он забыл, что он писал раньше. Изменил позицию, что не очень (Центров недоволен Строговичем).

Чтобы понять разницу между наводящим и ненаводящим вопросами, смотрим, что есть такое вопрос в принципе (нужно обратиться к философии).

Вопрос – высказывание, выражающее недостаток информации о факте, событии или обстоятельстве, определенной формой интонации, требующее ответа или объяснения.

То есть всегда две части:

• Проблематическая (совет, требование). В проблематической части то, что мы выясняем.

• Ассерторическая (сведения о фактах и аргументах). Во второй части информациях в сокращенной форме.

Выводы:

• Любой вопрос содержит информацию, которая может повлиять на получаемый ответ.

• Информация может быть в вопросе, перед вопросом или после вопроса, имеет значение суть информации, а не ее положение. Мы должны говорить не только о вопросе, но и вообще о действиях следователя, носящих наводящий характер или нет.

Некоторые вопросы могут быть условно-наводящими (вопрос, который по содержащейся в нем информации может сначала показаться наводящим. Чтобы решить такой он или нет, нужно сравнить эту информацию с другой информацией).

Отличие наводящего от ненаводящего: если сообщена дополнительная информация, которая позволяет говорить о его осведомленности. Он сообщает информацию, которой не было в процессе следственный действий.

КЕЙС от Центрова: Убийство на почве гомосексуальных отношений. Племянник пришел к дяде в 12 часов ночи. Подошел к двери, дверь открыта. Однокомнатная квартира. Не было света. В ванной комнате труп. Руки и ноги перевязаны простыней, была налита вода. Нашли Ефимова, который совершил по всем обстоятельствам это преступление. Ефимов написал явку с повинной, что завязал руки веревкой. Пытался ввести компоненты, которые позволили бы отказаться от обвинений. Как его допрашивали?

Первая часть допроса:

- Имело место давление? – Нет, когда я был вызван, я сразу же все рассказал.

- Расскажите, как связали? – За спиной.

- Чем? – Веревкой.

- Мы договорились, что будете говорить правду. Вы связали простыней. (Это условно-наводящий вопрос). – Да. Простыней.

- Вы удары наносили? – Нет.

- Врете. В какой момент ударили? У нас есть акт медицинской экспертизы. - Не ударял.

- В какой момент ударили в висок? – Ну было, ударил кулаком.

Глосса от Центрова по первой части: Если посмотреть, то нет возможности изменить характер вопросов. Следователь огласил то, что было в заключении. Что надо было сказать следователю? У нас есть заключение. Возможно, Вы все-таки наносили удары?

Вторая часть допроса:

- Опишите подробнее как связывали. – Светлой простыней.

- Что вы ему связывали? – Руки и тело

- Как тело и руки? Говорите правду. – Наверх руки.

- Как? Как Вы завязывали руки? На животе или на спине? (!!! То есть надо выбрать или то, или то). – Спина.

- Как связывали ноги? (Правильно, связывали ли ноги?)

Глосса от Центрова по второй части: Это признание может быть положено в основу обвинения, потому что человек выдал дополнительную информацию.