Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

помимо наслоений вещества, учитываются также телесные повреждения, деформации и другие следы, отображающие внешнее строение [215, стр. 7, 9]. В методическом пособии “Комплексная методика идентификации и установления ФКВ орудий преступления” правильно указывается, что идентификация и установление ФКВ орудия с телом и одеждой требуют комплексного трасо- лого-материаловедческого исследования [137, стр. 4]. Представляется, что при всей полезности теоретических разработок и методических рекомендаций по разрешению вопроса о ФКВ объектов волокнистой природы они не имеют того уровня генерализации знания, при котором его можно распространить на общий случай.

Принципы формирования общей модели решения вопроса о ФКВ в процессе экспертизы и доказывания по уголовным делам.

I. Разграничение онтологической модели КВ и модели решения вопроса о ФКВ.

II. Модель контактного взаимодействия должна состоять из трех бло-

ков:

а) механизма взаимодействия поверхностей как непосредственной причины образования следов;

б) механизма взаимодействия объектов, в том числе за пределами контактных поверхностей, как условий и обстоятельств, предшествующих контакту и последовавших за ним;

в) механизма расследуемого события как инфраструктуры исследуемого контакта.

Этим трем последовательно “вложенным” друг в друга структурам будут соответствовать в гносеологической модели различные интеграционные уровни решения вопроса о ФКВ.

III. Общая модель решения вопроса о ФКВ, как она видится в первом приближении, должна состоять из следующих элементов, стадий и уровней.

1. Первая подзадача исследования, решаемая обычно на уровне подготовки экспертного или предварительного исследования, осуществляемого следователем с участием специалиста (или эксперта), состоит в исследовании общей структуры взаимодействия. В нем могут быть выделены:

1)исследование механизма расследуемого события;

2)выделение предположительно взаимодействовавших объектов;

3)исследование их взаимодействия и выделение предположительно контактировавших поверхностей;

4)исследование механизма следообразования;

5)выделение односторонне направленных отражений и соответствую-

370

щих им идентификационных полей. (Тут важно отметить, что эта часть исследования механизма взаимодействия должна предшествовать собственно идентификационному исследованию.)

2.Вторая подзадача состоит в раздельном осуществлении элементарных актов идентификации на основе выделения соответствующих пар иденти- фицируемых-идентифицирующих объектов по схеме: “А→Б”; “б→а”; “А→О”; “о→а”; где “А→Б” - модель прямого воздействия А на Б; “б→а” - встречное воздействие б на а; “А→О” - отражение А в обстановке события; “о→а” - встречное отражение обстановки на объекте.

3.Третья подзадача состоит в исследовании целостности динамической структуры взаимодействия как основания суммирования идентификационной информации.

Это исследование осуществляется на трех уровнях.

1)Уровень исследования механизма взаимодействия поверхностей, где прослеживается:

А. Адекватность механизма следообразования на контактирующих поверхностях, которая должна соответствовать уровню строгого изоморфизма. Примерами могут служить явление конформности взаимодействующих поверхностей при образовании объемных следов; однозначные преобразования “рельеф-точки” в трассу в динамических следах и топологические преобразования при образовании поверхностных следов; однозначное соответствие механизма следообразования на контактных поверхностях по направлению, интенсивности и числу воздействия. Так, следу-наслоению соответствует следотслоение на корреспондирующей поверхности, следу-царапине - отслоившиеся частицы вещества и др.

Б. Адекватность состава отображенных свойств на контактных поверхностях. Так, если на одежде потерпевшей обнаруживаются волосы и выделения, не соответствующие по групповой принадлежности крови предполагаемого насильника, а наложения на его одежде не соответствуют волокнам одежды потерпевшей, говорить об их взаимодействии нет оснований.

2)Уровень исследования динамической структуры взаимодействия объектов исследуется за пределами контактной поверхности единичного следа. “Траектория” взаимодействия здесь расширяется за счет использования совокупности следов, оставленных при различных механизмах взаимодействия. При наезде автомашины ВАЗ-21 на велосипедиста после удара бампером автомашины в щиток заднего колеса велосипед и его владелец опрокинулись на лобовое стекло и крышу автомобиля и были отброшены на встречную полосу движения дороги. Механизм указанного взаимодействия устанавливался по множественным корреспондирующим следам на велосипеде, теле и

371

одежде потерпевшего и на автомобиле.

3)Уровень исследования целостной динамической структуры взаимодействия исследуется на уровне взаимодействия контактирующих объектов с обстановкой расследуемого события по схеме:

“А→О” (отражение объекта А в обстановке). “о→а” (отражение обстановки в объекте а). “Б→О” (отражение объекта Б в обстановке). “о→б” (отражение обстановки в объекте б).

При этом исследуется как адекватность отражения, так и состав отображенных свойств.

4)Высший уровень исследования целостной динамической структуры взаимодействия представляет его исследование в составе механизма расследуемого события: а) в качестве необходимого элемента расследуемого события (например, элемента главного факта);

б) в качестве звена в целостной системе причинных связей по уголовному делу. На основе этих критериев устанавливается адекватность структуры контактного взаимодействия механизму расследуемого события (инфраструктуре взаимодействия).

Указанная задача может решаться как в форме ситуалогической экспертизы, так и в форме иных процессуальных действий с участием эксперта и специалиста.

Исследование механизма взаимодействия на всех указанных уровнях должно дать основание для интегрального вывода о том, что механизм взаимодействия наличных объектов представляет (не представляет) целостную динамическую систему - общую причину всех исследуемых отображений. Указанный вывод является логическим основанием суммирования выявленной идентификационной информации.

4. Четвертая подзадача состоит в интегральной оценке всей идентификационной информации и данных исследования механизма взаимодействия. Если целостность структуры взаимодействующих объектов устанавливается в процессе экспертного исследования, интегральная оценка может быть дана экспертом.

Это не устраняет необходимости доказывания ФКВ в частной и общей системе доказательств по уголовному делу.

Если же целостность структуры взаимодействия не исследовалась или не могла быть установлена экспертом, вывод о ФКВ в рамках экспертизы неправомерен. Частные идентификационные выводы экспертов оцениваются следователем и судом на общих основаниях оценки идентификационных выводов.

372

VI. ИДЕНТИФИКАЦИЯ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

6.1.Структура процессуального доказывания

икриминалистическая идентификация

Факт тождества инвариантен к правовым последствиям, вытекающим из этого факта. Этим объясняется “универсальность” криминалистической идентификации, технологии которой могут использоваться в гражданском и арбитражном процессе. Учитывая эту универсальность мы рассматриваем процедуру судебного исследования и доказывания на примере раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Вместе с тем при использовании идентификации в гражданском и арбитражном процессах, а также в оперативно-розыскной деятельности, должны учитываться особенности предмета и процедуры доказывания [см. об этом

290].

Для анализа роли идентификации в уголовно-процессуальном доказывании необходимо определить его основные структурные элементы1.

Определенный законом (ст. 73 УПК РФ) предмет доказывания имеет характер правовой нормы, определяющей круг обстоятельств, несущих правовую информацию и подлежащих обязательному установлению при расследовании и судебном рассмотрении любого уголовного дела.

Конкретизация предмета доказывания в процессе расследования отдельного преступления осуществляется применительно к элементам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса.

Определение и конкретизация предмета доказывания, корректирующие его задачи и цели, связаны с процессом применения соответствующих уго- ловно-процессуальных и материально-правовых норм к обстоятельствам конкретного дела, сопровождающим процесс доказывания от возбуждения дела до его разрешения по существу.

1 Обзор точек зрения и дискуссий по основным понятиям структуры уголовно-про- цессуального доказывания см. в коллективной монографии [339].

373

Главный факт - это фактический состав единичного события, содержащий информацию, необходимую для разрешения дела по существу.

Соотношение предмета доказывания и главного факта есть соотношение абстрактного и конкретного, нормы права и единичного события, к которому эта норма применяется.

При определении состава главного факта действует принцип индивидуализации расследуемого события, находящийся в полном соответствии с принципом конкретности устанавливаемой в процессе уголовного судопроизводства истины.

Юридическое значение главного факта состоит в том, что он содержит информацию о всех необходимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствах. Данное свойство главного факта структурно отграничивает его от доказательств и доказательственных фактов.

Все элементы главного факта одинаково необходимы для правильного разрешения дела, и в этом смысле они все имеют одинаковое правовое значение.

Главный факт в единстве всех своих элементов устанавливается в результате доказывания. Отдельные обстоятельства расследуемого события, имеющие правовое значение и устанавливаемые в процессе доказывания (искомые факты) следует отличать от главного факта, с одной стороны, и от доказательственных фактов - с другой.

6.1.1. Уровни уголовно процессуального доказывания

Структурный анализ доказывания предполагает выделение определенных познавательных стадий, характеризующих его развитие, движение, переход от низших к высшим уровням. “Познание, - пишет по этому поводу М.М.Розенталь, - как и реальный мир, который оно исследует, имеет свои “уровни” и “этажи”, и невозможно подняться на высшие, не пройдя низшие”

[272, стр. 52].

Уровень доказывания обусловливается, с одной стороны, задачей исследования и, с другой - фактическими данными, используемыми для разрешения данной конкретной задачи.

В соответствии с современными представлениями к числу основных должны быть отнесены следующие уровни уголовно-процессуального доказывания:

1)собирание доказательств;

2)установление доказательственных фактов;

3)установление главного факта.

374

На первом уровне должны быть обнаружены и декодированы (“прочтены”) источники информации о доказательственных фактах. Реализуется он посредством поисковых - следственных действий на основе версий о механизме расследуемого события. После обнаружения материальных носителей информации осуществляется их исследование путем осмотра и экспертизы, допроса, опознания или иных процессуальных действий. В ходе исследования в источниках посредством анализа и синтеза выделяются “кванты” и потоки информации о доказательственных фактах. В материальных источниках это признаки измененных в результате преступления свойств вещей, а в личных источниках это знаки сообщений о доказательственных фактах. Доказывание на этом уровне связано с обнаружением, выделением каждого источника как отдельного материального объекта в обстановке расследуемого события, его обязательной индивидуализацией и анализом их материальных признаков и знаков, несущих доказательственную информацию, а также отделением ее от нейтральной информации и “шумов”. В силу сказанного этот уровень доказывания может быть назван поисково-аналитическим.

На втором уровне доказывания должны быть установлены обстоятельства, связанные с расследуемым событием, - доказательственные (промежуточные) факты.

Информация, содержащаяся в показаниях свидетелей, обвиняемых, заключениях экспертов и вещественных доказательствах, может быть односторонней, неточной, искаженной, а то и ложной по существу. Отсюда - проблема достоверности собранных сведений. Первоначально эта проблема решается относительно “промежуточных” - доказательственных и искомых фактов. Так, по делу о краже доказательственными фактами будут пребывание обвиняемого на месте кражи, обнаружение у него похищенных вещей, орудий, использованных для взлома, и др. Если такого рода факты будут достоверно установлены, на их основе может быть сделан логический вывод о виновности лица в совершении преступления. Поэтому каждый из указанных фактов представляет важный опорный пункт последующего доказывания и сам должен быть предварительно бесспорно доказан, достоверно установлен.

Доказывание на этом уровне имеет информационно-коммуникативный характер, поскольку связано с проверкой правильности передачи информации по определенному информационному каналу. Так, проверка показаний свидетелей требует изучения процессов восприятия и воспроизведения сообщаемых ими сведений; проверка документа - порядка его составления и удостоверения; “прочтение” следов требует изучения механизма их образования и т.д. При этом достоверное установление факта возможно лишь на основе определенной

375

системы доказательств, содержащих об этом факте информацию. Такие системы могут быть названы частными в отличие от общей системы доказательств по делу. Так, факт пребывания обвиняемого на месте кражи устанавливается заключением дактилоскопической экспертизы по следу пальца на месте кражи, выводами почвоведческой экспертизы, установившей одинаковое происхождение частичек грунта и растительных остатков в углублениях обуви обвиняемого и на месте происшествия, показаниями самого обвиняемого и другими доказательствами. Информация, содержащаяся в каждом из указанных доказательств, имеет одно происхождение, поскольку возникает в результате одного и того же явления - пребывания обвиняемого на месте преступления. Такое явление отражается в различных материальных объектах, представляющих обстановку расследуемого события, которые в силу этого становятся источниками сведений об одном и том же доказательственном факте. Это делает такие источники взаимопроверяемыми и дополняемыми, т.е. образующими систему фактических данных - доказательств.

Заключительный уровень уголовно-процессуального доказывания связан с установлением главного факта на основе системы достоверно установленных доказательственных фактов.

Доказывание на этом уровне имеет логический характер. Следователь и суд исходят из точно установленных фактов как логических аргументов, прослеживают их связи с другими фактами и строят на этой основе выводы о предмете доказывания. “Логическое доказывание, - пишет Д.П.Горский, - это “процесс мысли, заключающийся в обосновании истинности какого-либо положения при помощи других положений, истинность которых уже установлена (до-

казана)” [70, стр. 218].

В юридической литературе широко распространены утверждения о том, что истинность каждого доказательства и каждого доказательственного факта устанавливается единовременно с установлением истины по уголовному делу в общей системе доказательств.

Так, А.А.Эйсман считает, что в общую систему доказательств может включаться взаимоисключающая информация типа:

“Фирсов был на месте происшествия”. “Фирсов на месте происшествия не был”.

“Все доказательства, - утверждает А.А.Эйсман, - как обвинительные, так и оправдательные, должны до конца оставаться в системе... “Вес” каждого из них должен “лечь на весы” при окончательном подведении итогов” [392, стр.

179].

Та же мысль высказана Г.М.Миньковским и И.Б.Михайловской “... в

376

производстве по делу, до момента вынесения итогового решения мы оперируем не доказательственными фактами как таковыми, а сведениями о них”

[339, стр. 283].

Ошибка в конечных выводах может быть как следствием ошибочного основания, так и результатом неправильного логического следования от оснований к выводу. Поэтому в процессе судебного доказывания оценка истинности оснований должна быть отделена от оценки истинности вывода. При этом каждая из этих оценок должна рассматриваться как самостоятельная фаза исследования. Если же тезис будет обосновываться аргументом, а аргумент - тезисом, что неизбежно при “одновременном” их установлении, - получим порочный круг в доказывании, что и получается у А.И.Трусова, который утверждает: “Достоверность многих посылок, которые здесь нами принимаются за исходные, устанавливается не в начале данного процесса, а в его конце, т.е. по существу одновременно (подч. нами. - В.К.) с установлением достоверности самого доказываемого обвинительного тезиса” [345, стр. 31].

Из сказанного видно, что приведенные высказывания противоречат основам логического доказывания, требующим для доказывания тезиса предварительного установления истинности аргументов. Они противоречат также основам теории косвенных доказательств, в соответствии с которыми для обоснования выводов о событии преступления и виновности обвиняемого могут быть использованы не любые доказательства (тем более противоречащие друг другу), а только те, с помощью которых достоверно установлены доказательственные факты. Эта позиция отчетливо выражена также в ряде руководящих указаний Верховного Суда СССР1.

Помимо логического проблема уровней имеет и технологический ас-

пект.

Разграничение уровней доказывания - это разграничение методик доказывания. Поэтому проблема уровня - не чисто логический спор, а проблема способа, технологии практического познания. Или информационный путь, связанный с исследованием информационного канала и основанный на анализе отражательных процессов в источнике, или логическое обоснование вывода, основанное на исследовании связей между достоверно установленными фактами и построении умозаключения по правилам логического следования. (См. прилагаемую схему.) В отрыве от уровней доказывания невозможно уяснить функцию и сущность различных познавательных и информационных

1 См., например, Постановление Пленума ВС СССР от 22 марта 1963 г. по делу М., Определение СК ВС РСФСР от февраля I960 г. по делу К. и др.

377

средств, используемых в доказывании. Функция того или иного средства познания в доказывании определяется двумя факторами:

1.Используется оно в качестве источника фактических данных или аргумента в логическом доказывании;

2.Устанавливаются ли этими данными нейтральные или имеющие правовое значение факты.

Только с учетом этих обстоятельств может быть понята познавательная

иинструментальная роль в доказывании таких понятий, как “источники”, “фактические данные”, “доказательства”, “доказательственные” и “искомые факты”. Сущность этих терминов состоит в том, что каждый из них характеризует технологию и результат определенного уровня процессуального доказывания. Вне этой структуры указанные понятия теряют свое познавательное

ипроцессуальное значение.

6.1.2. Разрешение вопроса о тождестве и установление искомого объекта как различные уровни доказывания

Применительно к использованию идентификации могут быть выделены следующие задачи и соответствующие им уровни доказывания:

1)разрешение вопроса о тождестве на основе системы идентификационных признаков сравниваемых объектов;

2)установление искомого материального объекта, связанного с расследуемым событием, на основе собранных по делу доказательств;

3)выяснение посредством идентификации обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение (главного факта).

Особенно существенно разграничивать первый и второй уровни доказывания. Соотношение этих уровней раскрывает соотношение идентификационного исследования, оперирующего идентификационными признаками, и оперирования доказательствами с целью установления доказываемых (доказательственных) фактов.

Эти задачи и уровни часто смешиваются. Показательна в этом отношении ранее рассмотренная нами (см. гл. I) концепция идентификации как доказывания тождества.

Наиболее отчетливо она выражена в работах Т.А.Седовой. Акт идентификации рассматривается ею не как процесс научно-практического исследования, а как “элементарный акт процессуального доказывания” [299, стр. 338]. При этом “высшим уровнем криминалистической идентификации” автор считает “те ее результаты, которые устанавливают однозначную связь конкретного лица с событием преступления” [300, стр. 39 и др.[. Так, в качестве акта идентификации рассматривается установление лица, нанесшего смертельное

378

ранение потерпевшему путем выстрела из пистолета, посредством серии следственных и экспертных действий. Эксперт при этом рассматривается как субъект доказывания по уголовному делу, который вместе со следователем и судом устанавливает доказательственные и искомые факты.

При такой трактовке идентификации и экспертизы последняя теряет качество самостоятельного процессуального института, обеспечивающего объективность доказывания именно в силу своей процессуальной независимости от процесса доказывания, осуществляемого следователем.

Неправильно определяются при этом задачи экспертизы, которую из средства исследования источников доказательств превращают в средство установления доказательственных и искомых фактов.

Ошибочно определяются и исходные фактические данные. В качестве последних эксперт должен использовать не доказательства, собранные по делу, ибо в этом случае он неизбежно выйдет за пределы своей компетенции, а выявленные на основе специальных экспертных познаний идентификационные признаки.

Задача установления единичного материального объекта и его связи с преступлением существенно отличается от задачи разрешения вопроса о тождестве идентифицируемых объектов. Разрешение вопроса о тождестве - задача отдельного относительно самостоятельного идентификационного исследования. Установление искомого объекта - задача процесса доказывания по уголовному делу, опирающегося на систему доказательств, каждое из которых может быть получено в результате самостоятельного исследования. Отдельное идентификационное исследование не может привести к достоверно доказанному установлению искомого объекта. В результате такого исследования вопрос о тождестве может быть разрешен, как известно, отрицательно, предположительно, в родовом отношении. Единичный искомый объект при этом не устанавливается, хотя возможности отдельного идентификационного исследования, акта идентификации оказываются полностью исчерпанными. Однако и категорическое положительное разрешение вопроса о тождестве экспертом не равноценно доказанному установлению искомого объекта. Категорическое положительное заключение эксперта должно быть проверено и оценено следователем и судом на основе совокупности собранных по делу доказательств. Только в результате такой проверки и оценки, когда заключение эксперта будет проверено и подкреплено другими доказательствами, искомый объект может считаться достоверно доказанным. Таким образом, установление искомого объекта как доказательственного или искомого факта во всех случаях опирается на частную систему доказательств, обосновывающую такой вывод следователя и суда.

379