Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

тельного исследования комплекс совпадений не должен повториться в исходной совокупности объектов. Поэтому, чем больше исходная совокупность объектов, тем мощнее должна быть совокупность идентификационных свойств, меньше частота ее встречаемости. Эта зависимость обусловливает закономерности оценки идентификационной информации и весь ход рассуждений при доказывании тождества, независимо от того, каким участником доказывания эта оценка осуществляется. Указанная закономерность лежит в основе оценки как в тех случаях, когда она осуществляется опытным путем, с использованием “несчитанных вероятностей”, так и при использовании вероятностностатистических методов и кибернетической техники.

Усложнение и специализация поисково-идентификационной деятельности с использованием современных достижений науки и техники вызвали к жизни сложные (многоступенчатые) и многосубъектные акты доказывания тождества и установления искомого объекта. Их сущность состоит в том, что установление доказательственных (искомых) фактов осуществляется рядом лиц по сквозной логической схеме. При этом каждый из участников доказывания обеспечивает установление соответствующего узла этой схемы. Совокупный же результат взаимодействия, направляемого следователем и судом, обеспечивает достоверное установление искомого объекта.

Важным для доказывания тождества в судебном процессе является принцип системности.

Разрешение вопроса о тождестве и установление искомого объекта достигаются не отдельным изолированным средством доказывания, а на основе систем идентификационных признаков и доказательств, собранных по делу в результате расследования.

Принцип системности позволяет разрешить наиболее сложные задачи доказывания тождества: преодолеть недостаток информации об искомом объекте, содержащейся в отдельном следе, получить данные, необходимые для проверки заключения эксперта, обеспечить надежность итогового вывода об искомом объекте.

Реализация указанного принципа доказывания обеспечивается рядом процессуально-криминалистических средств и методов, в числе которых важнейшими являются:

суммирование информации, содержащейся в различных отображениях искомого объекта: следах той же руки, рукописях того же лица и т.п. Обязательным условием суммирования идентификационной информации как следователем, так и экспертом является доказывание того факта, что обнаруженные следы представляют отображения одного и того же искомого объекта; использование фактических данных, полученных следственным и экспертным

340

путем в идентификационной подсистеме доказательств. Поскольку процесс доказывания тождества не ограничивается рамками идентификационной экспертизы или отдельного следственного (судебного) действия, а имеет “сквозной” характер, т.е. осуществляется в ходе всего расследования1 необходимая для этого информация накапливается и используется в рамках идентификационной подсистемы доказательств, а ее оценка также имеет системный характер. Поэтому недостаток информации в материальных следах преступления, обусловивший предположительный вывод эксперта или его вывод о родовом (групповом) тождестве, может быть восполнен информацией об искомом объекте, полученной следователем в ходе допросов, следственных экспериментов, дополнительных и повторных экспертиз и других следственных и судебных действий;

использование информации, содержащейся в элементной структуре сложных объектов идентификации. Если интегральное отображение искомого объекта не содержит достаточного материала для идентификации, его можно получить путем анализа структуры сложного идентифицируемого объекта. Так, сохранившееся в сознании очевидца дорожно-транспортного происшествия представление о скрывшемся автомобиле часто бывает неполным и расплывчатым для его успешного розыска и идентификации. Вместе с тем на местах дорожно-транспортных происшествий обнаруживаются следы протекторов, отображения радиаторов, частички лакокрасочного покрытия, фарного рассеивателя и других частей автомобиля. Подобные следы механизмов, агрегатов и живых организмов несут обширную информацию об элементной, молекулярной, фазовой, биологической, физиологической, механической и иных структурах искомого объекта. Это открывает возможность применения современных высокочувствительных аналитических методов исследования, позволяющих получить своеобразный информационный “срез” определенной стороны идентифицируемого объекта, используя минимальные объемы вещества в следе.

Внедрение современных аналитических методов и системного подхода позволило значительно расширить круг объектов идентификации за счет объектов сложного строения: механизмов и агрегатов, объектов, не имеющих собственной устойчивой формы, материальных комплексов, сформированных за

1 Идея “сквозного” доказывания тождества высказывалась также В. С. Митричевым, рассматривающим такое доказывание как идентификацию (см. В. С. Митричев. Вопросы теории судебной идентификации. Труды ЦНИИСЭ, вып. 2, 1970, стр. 102). Разделяя содержательную сторону концепции В. С. Митричева, мы должны уточнить ее терминологический аппарат: не “идентификация посредством доказывания”, а “доказывание посредством идентификации”. Иными словами, не доказывание является методом идентификации, а идентификация является методом доказывания.

341

счет взаимодействия различных объектов.

Наряду с разработкой соответствующих экспертных методик [см. 340; 298; 202; 206 и др.], прослежены и процессуальные особенности доказывания тождества указанных объектов [см. 91, 306]. Особенно существенно указать на методику многоуровневого идентификационного исследования. Его идея состоит в выделении в составе сложного объекта идентификации непосредственных, исходных, промежуточных и конечного объектов идентификации. При этом накопление идентификационной информации на нижележащих уровнях обеспечивает надежность конечного вывода следователя и суда о тождестве;

установление связи искомого объекта с событием преступления. В структуре доказывания с целью установления искомого объекта существенно выделить два направления: индивидуализацию искомого объекта, т.е. накопление идентификационной информации о нем; установление его связи с расследуемым событием. Оба эти направления осуществляются параллельно с использованием одних и тех же источников информации. Так, следы автомашины, найденные на месте наезда, содержат как идентификационное поле, так

иинформацию о механизме их образования и связи с событием преступления. Вместе с тем указанные направления не сливаются: доказательство тождества объекта не означает доказанности его связи с преступлением. Установление последней требует специального исследования и доказывания. Полученные фактические данные образуют подсистему в системе фактических данных об искомом объекте с подсистемой, содержащей идентификационную информацию;

формирование частных систем доказательств об искомом объекте, обеспечивающих установление искомого объекта как искомого факта по уголовному делу.

Рассмотрим структуру и уровни процесса доказывания с целью установления искомого объекта, а также систему фактических данных (доказательств), обосновывающих вывод об искомом факте.

5.6. Система фактических данных об искомом объекте в доказывании

5.6.1.Структура частной системы доказательств

иуровни доказывания

Установление единичного объекта в результате одного или ряда актов идентификации исчерпывает задачи индивидуализации, но не раскрывает характера связи установленного объекта с расследуемым событием. Так, установление, что найденное на месте убийства частное письмо написано А., не определяет связи А. с расследуемым преступлением, так как его письмо могло

342

оказаться на месте преступления случайно, вне связи с убийством. Выяснение характера связи идентифицированного объекта с расследуемым событием и значения идентификации для установления истины по уголовному делу требует дополнительных фактических данных и специального исследования. Такое исследование образует самостоятельный этап доказывания. Соотношение этого этапа с предыдущим (установлением идентифицируемого объекта) показано на следующей схеме.

Как видно из схемы, установление идентифицируемого и установление искомого объектов представляют различные уровни доказывания, осуществляемые с использованием различных фактических оснований и различным кругом субъектов.

Идентифицируемый объект устанавливается на основе системы идентификационных признаков и идентификационной подсистемы доказательств экспертом, следователем и судом.

Под системой идентификационных признаков понимается информация об идентифицируемом объекте, полученная путем изучения материальных источников, т.е. предметов и их материальных отображений в результате отдельного акта идентификации.

Идентификационная подсистема доказательств может охватывать информацию, полученную в результате ряда актов идентификации, а также исследования механизма образования следов и способа совершения преступления. Помимо идентификационных признаков, она может включать информацию об идентифицируемом объекте в знаковой форме: письменных и устных сообщения; словах, цифрах, символах, кодах и т.п. Таким образом, идентификационная подсистема охватывает все источники информации, имеющие ста-

343

тус доказательств (показания, документы, вещественные доказательства, заключения эксперта).

Частная система доказательств включает идентификационную подсистему, а последняя - систему признаков, поскольку искомый объект должен быть индивидуализирован, но не сводиться к ней. Дополнительно она включает, и в этом ее специфика, информацию о связях выделенного объекта с расследуемым событием, содержащуюся в любых законных источниках доказательств.

Рассмотрим указанные системы фактических данных и доказательств, сообщающие им уровни доказывания на примере конкретного уголовного дела.

При совершении кражи денежной выручки из булочной преступники проникли в торговый зал магазина путем пролома потолка.

В ходе осмотра места происшествия обнаружили след ладони на стеклянной поверхности прейскурантной рамки, а также частички черной ткани в неровностях пролома на потолке. Из магазина была похищена денежная выручка в сумме 20 рублей металлическими деньгами и конфеты разных сортов.

При проверке подозреваемых было получено заключение дактилоскопической экспертизы о том, что след ладони на прейскурантной рамке оставлен Ларионовым. В результате его освидетельствования обнаружили царапины вертикального направления по левому боку, которые по заключению судебномедицинского эксперта могли образоваться в ходе проникновения подозреваемого через пролом в потолке магазина. В карманах и складках одежды оказались твердые частички, совпадающие по своим свойствам с засыпкой потолка на месте кражи. Волокна ткани, изъятые из пролома, по цвету, природе волокна и способу его изготовления также, согласно заключению эксперта, совпали с указанными свойствами ткани пиджака Ларионова. При домашнем обыске последнего была найдена значительная сумма металлических денег и обертки конфет, совпадающие по сорту с похищенными из магазина.

Изобличенный указанными доказательствами, Ларионов сознался в совершении кражи и был осужден.

Фактические основания дактилоскопической экспертизы по данному делу, как и вообще любого идентификационного исследования, можно представить в следующей схеме:

344

Из сопоставления приведенных схем видно, что конечные выводы дактилоскопической экспертизы и экспертизы волокон являются исходными фактическими данными в идентификационной подсистеме доказательств. Налицо, таким образом, различные уровни доказывания.

На уровне идентификационной подсистемы доказательств существенно возрастает объем идентификационной информации. В рамках идентификационной подсистемы доказательств правомерно суммирование идентификационной информации, содержащейся в различных следах, поскольку установлено их происхождение в результате действий одного лица. На этой основе могут быть успешно использованы вероятные заключения экспертов, выводы о родовом и групповом тождестве, выводы об источнике происхождения сравниваемых вещественных доказательств, результаты опознаний и др.

В связи с этим существенно возрастает объем идентификационной информации и повышается надежность итогового вывода о тождестве.

Частная система доказательств, обосновывающая установление искомого объекта, в данном случае лица, оставившего следы на месте кражи, может быть представлена схемой:

345

1- обнаружение волокон одежды на месте преступления, свойства которых, по заключению эксперта, совпадают с волокнами одежды Ларионова (протокол осмотра, заключение эксперта);

2- обнаружение царапин на теле Ларионова, могущих образоваться, по заключению эксперта, в ходе проникновения через пролом в потолке (акт судебно-медицинского освидетельствования);

3- обнаружение на прейскурантной рамке следа ладони, оставленного, по заключению эксперта, Ларионовым (протокол осмотра, заключение эксперта);

4- обнаружение на одежде Ларионова твердых частиц, совпадающих по своим свойствам, по заключению эксперта, с засыпкой потолка, взломанного при совершении кражи (акт освидетельствования, заключение эксперта);

5- обнаружение при домашнем обыске Ларионова большого количества металлических денег (протокол обыска);

6- обнаружение у Ларионова оберток конфет, совпадающих по сорту

спохищенными из магазина (протокол обыска).

Частная система доказательств об искомом объекте включает всю идентификационную информацию, но по своему содержанию значительно шире ее. Новая и специфическая для данного уровня доказывания категория информации касается связи искомого объекта с событием преступления. В числе этих данных - информация о пребывании Ларионова на месте кражи (след ладони, частицы одежды Ларионова на месте происшествия), данные о совершении преступником определенных действий на месте происшествия (перемещение прейскурантной рамки), данные о причинной связи Ларионова с фактом кражи (проникновение через пролом в потолке, обнаружение у него большой суммы металлических денег и оберток конфет).

На уровне частной системы доказательств об искомом объекте полностью очерчивается доказательственное значение всех идентификационных ис-

346

следований, их роль в установлении обстоятельств, существенных для разрешения дела.

Переход от идентифицируемого объекта (или их системы) к искомому, составляющий содержание доказывания на уровне частной системы доказательств, существенно различается в зависимости от характера информаци- онно-отражательной связи между идентифицируемым и идентифицирующим объектами.

Эта связь может иметь характер предметного отражения, связь части и целого, связь отображения материальных комплексов и источников происхождения.

1.Предметное отображение является результатом внешнего отражения, идентифицируемого объекта. Таковы оттиски, следы-наложения, рукописи, мысленные образы предметов.

Предметные отображения обеспечивают установление искомого объекта как в тех случаях, когда им является предмет, вызвавший отображение (лицо, оставившее след руки на месте преступления, орудие взлома, транспорт, оставивший след протектора, и т.п.), так и в тех случаях, когда искомым является объект - носитель отображения, например скрывшаяся с места происшествия автомашина со следом от сбитого ею мотоцикла, нож убийцы со следами-наложениями от поврежденных им тканей на клинке, одежда преступника, сохранившая отпечаток окрашенной поверхности, и т.п. Предметные, преимущественно контактные отображения являются наиболее распространенной в процессе доказывания формой связи идентифицируемого и идентифицирующего объектов.

2.Связь целого и части формируется в процессе внутреннего взаимодействия элементов целостного идентифицируемого объекта и приобретает значение в случаях разделения целостных объектов на части: разрыва, разреза, излома, распила, разборки, замены частей и т.п. Связь целого и части имеет доказательственное значение как в случаях идентификации целого по частям, так и в случаях идентификации части целого. Примерами идентификации целого по частям может быть идентификация лезвия ножа по части, оставшейся

вповрежденном предмете, идентификация засыпки потолка по частицам вещества, обнаруженным при освидетельствовании подозреваемого в краже, идентификация документа по бумажным пыжам, найденным на месте преступления. Здесь в качестве идентифицируемого всегда выступает реконструируемое в процессе исследования целое: лицо, предмет, объем вещества и т.п.

Поскольку целое к моменту исследования уже перестало существовать

всвоем первоначальном составе в связи с отделением части, идентификация

347

связана с мысленной структурной реконструкцией (моделированием) целостного объекта. При установлении искомого целого на первый план выдвигается исследование его связи с событием преступления и места в структуре расследуемого события. Так, устанавливается, что идентифицированный нож послужил орудием убийства; из листов идентифицированной книги преступником изготовлялись пыжи для снаряжения патронов; загрязнения и посторонние частицы, обнаруженные на одежде преступника, происходят с места взлома при совершении кражи и т.п. Иными словами, признак структурной целостности, существенный при установлении идентифицируемого объекта, дополняется функциональным - связью данного целого с событием преступления.

При идентификации части целого идентифицируемый и искомый объекты физически не совпадают, и это может существенно осложнить доказывание.

Идентифицируемым объектом в этих случаях будет часть целого: боек ударника пистолета, канал ствола огнестрельного оружия, протектор или фарный рассеиватель автомашины, подошва обуви и т.д. Искомым же объектом будет, как и в предыдущем случае, функциональное целое, определенным образом связанное с событием преступления: огнестрельное оружие, послужившее для совершения убийства, автомашина, совершившая наезд, обувь преступника, совершившего кражу, и т.д. Переход от идентифицируемого к искомому требует в этих случаях исследования характера связи между частью и целым, возможности отделения, замены, перестановки частей в идентификационный период. И это исследование составляет самостоятельную задачу доказывания.

При исследовании сложных многокомпонентных объектов, к числу которых относятся многие целостные системы, материальные комплексы и источники происхождения, искомыми могут быть как исходные и промежуточные, так и конечные идентифицируемые (ср., например, идентификацию кусачек, использованных для изготовления дроби, идентификацию куска свинца, из которого изготовлялся дробовой заряд, и массы смесовой дроби по месту ее хранения). При этом связь с расследуемым событием относительно каждого из этих объектов прослеживается самостоятельно и может иметь существенно различное доказательственное значение.

Из сказанного видно, что содержанием доказывания в рассматриваемых ситуациях является переход от идентифицируемого объекта (или их системы), устанавливаемого в результате элементарного акта идентификации, к искомому объекту (факту), устанавливаемому на основе частной системы доказательств. Эта методология и стратегия обусловливают как технологию идентификации, так и процедуру доказательственных и познавательных процессов. В

348

связи с этим нельзя не обратить внимание на ошибочность и недопустимость смешения понятий идентифицируемого и искомого объектов, допускаемого в ряде работ. “Искомый объект понимается как идентифицируемый, который еще не установлен, разыскивается” [150, стр. 36]. “В случае идентификации он будет установлен как искомое лицо и при этом понятия искомый и идентифицируемый сольются воедино” [151, стр. 71]. Авторы этих высказываний не учитывают, что понятия, различающиеся по объему и содержанию, никогда не “сольются воедино”. А в содержание искомого дополнительно включается признак связи с событием преступления, устанавливаемой следователем и судом и выражаемой в частной системе доказательств. Смешение идентифицируемого и искомого объектов неизбежно ведет к смешению компетенции эксперта и следователя, технологии и процедуре экспертизы и доказывания.

В связи с изложенным нельзя согласиться с М.Я.Сегаем, настаивающим на “однозначном” понимании идентифицируемого и искомого объектов, а также “однозначном” понимании задач экспертной идентификации и судебноследственного доказывания тождества [292, стр. 158]. Как видно из сказанного, именно разграничение задач, фактических оснований и компетенции субъектов на рассматриваемых уровнях доказывания представляет предпосылки методологически правильного исследования обстоятельств уголовного дела. Смешение этих уровней, фактических оснований и компетенции субъектов ничего общего не имеет с однозначным пониманием научных терминов.

5.6.2. Функции частной системы доказательств об искомом объекте

Система фактических данных об искомом объекте относительно всей совокупности доказательств по уголовному делу представляет частную систему, обеспечивающую достоверное установление искомого объекта. Исследование фактических данных в системе открывает новые возможности доказывания тождества. Рассмотрим наиболее существенные из них.

А. Обнаружение дополнительной информации. Систематизация является не только средством организации, формального упорядочения информации, но и средством исследования и получения новой доказательственной информации. Включение того или иного факта в систему связано с его всесторонней проверкой и уточнением его связи с другими установленными по делу доказательствами. При этом может обнаружиться такая связь фактов, которая ведет к выводу о существовании других фактов, позволяющих устанавливать новые обстоятельства. В то же время могут обнаружиться пробелы в фактических данных, а также определиться пути и способы их восполнения. Отмечен-

349