Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

осмотр места происшествия, на автомашине такого типа и цвета). Во втором случае основанием для указанной версии служат анализ следственной ситуации и оценка проверяемого объекта как одного из возможных элементов механизма расследуемого события (если во время обгона легковая автомашина сбила мотоциклиста и скрылась с места происшествия, будут проверяться все легковые автомашины, проезжавшие в данное время на данном отрезке шоссе, а также соответствующие аварийной ситуации, а по истечении определенного времени - имеющие также следы ремонта, покраски, замены частей и т.п.).

Проверяемый объект - это модель искомого объекта, вначале информа- ционно-логическая (версия), а затем и предметная, после того как обнаружен соответствующий единичный материальный объект. При построении и использовании такой модели признаки идентификационные дополняются функциональными (ситуационными), причем они должны находиться в строгом соответствии друг с другом.

Моделирование искомого объекта имеет существенное значение как в стадии подготовки идентификационного исследования, так и в ходе самого сравнительного исследования и оценки его результатов. Как уже отмечалось, ситуационный критерий позволяет в ряде случаев не только выделить отдельные проверяемые объекты, но и дать им строгое количественное определение.

Моделирование искомого объекта с учетом ситуации позволяет установить направление отражения свойств объектов, характер и состав идентификационного поля, т.е. предварительно определить идентифицируемый объект, а следовательно, и содержание работы по получению образцов для сравнительного исследования. Так, при розыске взломщика, исходя из способа взлома и особенностей поврежденных преград, выдвигают версию о составе следов и микрочастиц, которые могут быть обнаружены на его теле, одежде и носильных вещах. С учетом этого производят отбор образцов на месте взлома, а также при осмотре и освидетельствовании подозреваемых лиц.

Проверяемый объект должен быть выделен в обстановке расследуемого события как единичный материальный объект, имеющий конкретные пространственные границы и локализацию. В литературе правильно утверждается, что в случаях, когда объект “элемент вещной обстановки” не определен в конкретных границах или объеме материальной субстанции, индивидуальная идентификация оказывается невозможной и эксперт может сделать вывод только о родовом или групповом тождестве [см. 206, стр. 22-23]. То же относится к проверяемым объектам, “мыслимым в своем продолжении” (моток проволоки, рулон бумаги и т.п.).

Моделирование искомого объекта обеспечивает, как отмечалось выше, получение сопоставимых образцов для сравнительного исследования. Так

330

называемые экспериментальные образцы почерка, стреляных пуль, следов взлома, почвенных наложений - все это не что иное, как модели отображений искомого объекта с учетом условий и обстоятельств расследуемого события.

Одна из важных функций проверяемого объекта состоит в обеспечении поиска идентификационной информации при производстве экспертных исследований. Модель искомого объекта, рассматриваемая в динамической системе других элементов расследуемого события, играет роль своеобразного фильтра, отделяющего относящиеся к делу следы и признаки от обширной нейтральной информации.

Значение моделирования искомого объекта для обеспечения сфокусированного на существенных признаках внимания исследователя подчеркивалось выдающийся педагогами и психологами. К.Д.Ушинский считал, что “внимание обладает свойством последовательно переходить от предмета к другим сходным предметам и следам” [354]. П.Ф.Каптерев указывал на громадное значение для внимания наличия предваряющих представлений о предмете внимания. Н.Н.Ланге писал: “...Ясное воспоминание искомого помогает нам выделить его из общей совокупности” [174, стр. 1].

Моделирование искомого объекта помогает также разрешить немаловажный для следственной и судебной практики вопрос о характере сведений, касающихся обстоятельств расследуемого события, которые имеют значение для производства экспертизы и потому должны сообщаться экспертам следователем, назначающим экспертизу. Как видно из сказанного ранее, характер указанных сведений обусловлен информационным содержанием модели с учетом ее функционирования в обстоятельствах расследуемого события.

Кроме того, моделирование искомого объекта с учетом следственной ситуации1 облегчает проверку и оценку результатов идентификации в системе собранных доказательств. Эффективным методом при этом является моделирование расследуемого события “с участием” искомого объекта. Оно обычно проводится в форме следственного эксперимента или проверки показаний на месте. Например, обвиняемый в убийстве может продемонстрировать, как он произвел выстрел из искомого ружья через занавеску в окне; при проверке показаний на месте обвиняемый может показать, где был зарыт труп убитого, личность которого установлена по черепу, и т.д.

Таким образом, установление проверяемого объекта как информационной и предметной модели искомого объекта является важным инструментом доказывания: модель искомого обеспечивает правильную ориентировку экс-

1 О следственных ситуациях см., например [314].

331

перта в обстоятельствах и материалах уголовного дела, эффективное получение образцов для сравнительного исследования, поиск идентификационных признаков, проверку и оценку результатов идентификации в системе собранных по делу доказательств.

5.3.6. Разрешение вопроса о тождестве (идентификация)

При наличии следа искомого объекта и образцов может быть произведено сравнительное исследование с целью разрешения вопроса о тождестве, т.е. идентификация. Проблемам идентификации посвящена обширная литература, в которой в настоящее время получило отражение научное обоснование всех основных ее отраслей. Разработана также общая методика идентификационной криминалистической экспертизы.

Структура криминалистического идентификационного исследования включает в себя предварительное, раздельное, сравнительное исследование и оценку их результатов [см. 3].

На стадии раздельного исследования устанавливаются свойства сравниваемых объектов, на стадии сравнительного - выявляются различия и совпадения идентификационных свойств. На стадии оценки совокупность обнаруженных совпадений и различий рассматривается в качестве основания вывода (как положительного, так и отрицательного). Положительный вывод может иметь характер установления родового, группового или индивидуального тождества. В последнем случае он может быть как предположительным, так и категорическим (см. гл. II настоящей работы).

5.3.7. Установление единичного идентифицируемого объекта

Эта задача решается на основе всей суммы информации об идентифицируемом объекте, содержащейся в совокупности отражающих его источников,

332

в форме комплексной экспертизы или процессуального доказывания. (Система методов индивидуализации рассмотрена в гл. III.)

5.3.8.Установление искомого объекта

Взаключение рассмотрим общую схему установления искомого объ-

екта.

Каждая из промежуточных задач, ведущая к установлению искомого объекта, разрешается определенной группой методов, определенными субъектами. Первая (основная) группа методов (операции 2-7) используется для индивидуализации единичного объекта, вторая - для установления его связи с расследуемым событием (операция 8).

Взависимости от того, какой уровень индивидуализации является исходным1, существенно меняется методика исследования. На начальных этапах наиболее широко используются методы классификационных исследований: отнесение идентифицируемого объекта ко все более узким классификационным группам с помощью стационарных и специально созданных классификаций объектов. Установление ограниченных классов и групп объектов очень важно при организации розыскных мероприятий, в то время как ограничение исходной совокупности имеет существенное значение для определения критериев оценки совокупности признаков, необходимой для установления тождества.

Достигнутый путем классификации уровень углубляется применением метода ограничения, с помощью которого из состава родовой вещи выделяется весьма узкая совокупность объектов.

Строгое количественное определение проверяемых объектов дает возможность установить искомый объект методом исключения и посредством дифференционных алгоритмов в машинных программах идентификации.

Впрактике необходимо разграничивать разрешение вопроса о тождестве в результате отдельного акта идентификации (в том числе и при отрицательном выводе), установление родового или группового тождества (операция

6)и установление единичного материального объекта на основе комплексного исследования и суммирования идентификационной информации, содержащейся в различных источниках (операция 7).

Правильный выбор адекватного задаче метода позволяет сопоставить

1В практике имеют место случаи, когда след искомого объекта содержит знаковую информацию о единичном объекте: отпечаток номерного знака автомашины, обозначение фамилии и других данных владельца документа и т.п. Здесь отпадает необходимость в последовательно осуществляемых стадиях индивидуализации, но не исключается необходимость сравнительного исследования конкретного проверяемого объекта по его материально фиксированным отображениям.

333

его с кругом субъектов и определить их компетенцию.

Как уже отмечалось, классификационные исследования, требующие знания общенаучных и специальных классификаций, методики обнаружения и оценки признаков, применения специального оборудования и научно-техни- ческих средств, связаны с необходимостью привлечения в соответствующих

334

следственных действиях специалистов, применение же метода ограничения основано на анализе обстоятельств уголовного дела, механизма расследуемого события и потому может быть осуществлено лишь следователем и судом. К компетенции следователя и суда относится констатация ситуации индивидуального определения, построение версий об искомом объекте, исследование его связи с событием преступления. Все эти методы основаны на анализе механизма расследуемого события и частной системы фактических данных об искомом объекте.

Отдельные группы задач (разрешение вопроса о тождестве, суммирование идентификационной информации) могут решаться как экспертом (на основе идентификационных признаков), так и следователем, и судом (на основе идентификационной подсистемы доказательств).

5.4. Поисково-идентификационная деятельность и розыск

Логично предположить, что цели, задачи и структура розыскной деятельности в широком смысле, т.е. не ограниченной розыском скрывшегося обвиняемого и установленных расследованием объектов, полностью соответствуют структуре поисково-идентификационной деятельности, а термины “разыскиваемый объект” и “искомый объект”, представляющие системообразующие элементы той и другой деятельности, имеют тождественное содержание.

Это допущение влечет весьма важные в теоретическом и практическом отношении следствия.

1. Разработанные в рамках теории поисково-идентификационной деятельности положения и рекомендации должны найти применение в теории и практике розыскной деятельности. Так, принцип разграничения искомого и проверяемого объектов, являющийся основополагающим в системе поисковоидентификационной деятельности, представляет также важнейший принцип розыскной деятельности. Его последовательное применение в теории розыскной деятельности позволит устранить ряд существенных неточностей и пробелов. Характеризуя розыскную деятельность как функцию органов дознания и предварительного следствия, Р.С.Белкин пишет: “Ее содержание состоит в обнаружении замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установлении и обнаружении виновных, объектов (лиц и предметов) - носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для обнаружения истины по делу. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что целью розыскной деятельности является установление и обнаружение, а целью расследования - доказывание” [18, стр. 175] (подч. мною. В.К). Установление и обнаружение в

335

процессе розыска определенных лиц и предметов, если не осуществлены процедуры идентификации и доказывания их связи с преступлением не означает, что именно эти лица являются искомыми. Практика оперативно-розыскных и следственных органов убедительно показывает, что смешение случайно задержанных лиц или обнаруженных в процессе розыска предметов с искомыми является источником ошибок и нарушений законности. Вопрос о том, являются ли обнаруженные лица и предметы искомыми, требует специального исследования: идентификации и анализа связи обнаруженных лиц с расследуемым событием. Гарантией объективности такого исследования и научной достоверности его результатов является принцип разграничения искомого и проверяемого объектов. Однако указанное исследование и его принципы не рассматриваются в учении о розыске как существенные элементы его структуры. Между тем пока не будет установлено, а в ходе расследования и доказано тождество обнаруженных лиц и предметов с искомыми и их связь с расследуемым событием, обнаруженные лица и предметы остаются проверяемыми, а задачи розыска считать разрешенными нельзя. Представляется, что любая концепция розыскной деятельности, игнорирующая понятия искомого и проверяемого объектов и принцип их разграничения будет страдать неточностями и проблемами в определении своих основных понятий.

2. Назрел вопрос о создании общей теории розыскной деятельности. Разработка теоретических основ и практических рекомендаций розыскной деятельности осуществляется в настоящее время применительно к субъектам в двух аспектах: следственном и оперативно-розыскном.

При этом исследуются особенности розыскной деятельности, обусловленные характером источников розыскной информации, формами и методами ее получения. Основным содержанием общей теории розыска должен стать анализ логико-информационной структуры розыскной деятельности: ее задач, объектов, познавательных и научно-технических методов, информационного содержания и обеспечения. Синтезируя интегральные элементы криминалистического учения о розыске, теории оперативно-розыскной деятельности и теории поисково-идентификационной деятельности, общая теория розыска обеспечит их наиболее углубленную разработку. Представляется, что такая теория должна быть отнесена к предмету криминалистики, в которой уже созданы все необходимые предпосылки для ее успешного развития.

5.5.Поисково-идентификационная деятельность

идоказывание

Факты, обнаруживаемые в процессе поисково-идентификационной деятельности, могут стать средством установления истины в уголовном деле

336

только в том случае, если они доказаны, т.е. достоверно установлены в предусмотренной законом процессуальной форме1.

Важное теоретическое и практическое значение имеет формулирование принципов доказывания тождества, направляющих деятельность следователя, суда, специалиста и эксперта и обеспечивающих достоверность выводов, получаемых в судебном процессе.

Анализ принципов криминалистической идентификации 2 и структуры поисково-идентификационной деятельности создают предпосылки для формулирования следующих принципов доказывания тождества в судебном процессе.

Основополагающим принципом доказывания тождества является принцип объективности исследования, реализуемый путем логического деления объектов идентификации на искомые и проверяемые. Соответствуя строгому разделению в процессе доказывания фактов и предположений, деление объектов на искомые и проверяемые обеспечивает полноту раздельного и сравнительного исследования объектов, обнаружения необходимой для достоверного вывода совокупности идентификационных признаков. Деление объектов на искомые и проверяемые обеспечивает также анализ логической структуры по- исково-идентификационной деятельности, объясняет природу вещественных доказательств и образцов, входит в логические основания выводов на основе реального тождества объектов в форме традуктивных умозаключений.

Второй принцип доказывания тождества может быть сформулирован как принцип отражения. Исследование отраженных свойств объектов идентификации в следах представляет обязательное условие доказывания тождества. Это накладывает особые требования на процесс доказывания тождества, которые выражаются в разделении объектов на идентифицируемые (отображаемые) и идентифицирующие (отображающие). Разграничение в объектах иссле-

1На связь криминалистической идентификации с доказыванием обращалось внимание многими исследователями [см. 339, стр. 411-417].

2Основоположник теории криминалистической идентификации С. М. Потапов понимал криминалистическую идентификацию как исследование, обеспечивающее установление любых фактов в уголовном деле и предполагающее разрешение как собственно идентификационных, так и доказательственных задач (см. С. М. Потапов. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право, 1940, № 1). При этом существенно подчеркнуть, что С. М. Потапов не вычленял криминалистическую идентификацию в общей структуре доказывания и не исследовал ее место в этой структуре. Поскольку

внастоящее время под идентификацией понимается сравнительное исследование с целью разрешения вопроса о тождестве, особенно актуальны принципы доказывания тождества, регулирующие деятельность широкого круга субъектов доказывания с целью установления искомого объекта.

337

дования собственных и отраженных признаков является предпосылкой их правильной оценки путем соотнесения со свойствами отраженных объектов.

Важным следствием учета принципа отражения в доказывании тождества является разграничение понятий идентификационного признака и свойства. Признак как объективное отражение свойства объекта представляет исходную непосредственно (чувственно) данную информацию об идентифицируемом объекте. От признаков необходимо отличать фактические данные о свойствах, представляющие логические аргументы в обосновании положительного или отрицательного выводов о тождестве. Разграничение признаков и свойств обеспечивает исследование механизмов и каналов передачи идентификационной информации, соответствует разграничению уровней непосредственного и опосредствованного исследования при идентификации. Смешение чувственных данных и логических аргументов, подмена свойств признаками приводят к необоснованным выводам.

В более общем плане принцип отражения характеризует информационную основу доказывания тождества: характер информационных каналов, а также значение получаемой путем их исследования доказательственной информации.

Третьим принципом доказывания тождества является принцип компетентности участников доказывания тождества.

Принцип компетентности обеспечивает достоверность получаемых результатов в сфере деятельности каждого из участников доказывания тождества путем строгого определения предмета и задач доказывания, процессуальных и фактических возможностей их разрешения. Наиболее важно разграничивать компетенцию следователя и эксперта.

При производстве экспертизы в качестве исходной идентификационной информации могут использоваться только признаки сравниваемых вещественных объектов. Что же касается следователя и суда, то они разрешают вопрос о тождестве на основе фактических данных, содержащихся в любых источниках судебных доказательств. Эксперт разрешает вопрос о тождестве в процессуальных рамках судебной экспертизы, а следователь с участием специалиста и эксперта - в рамках идентификационно-поисковой деятельности и доказывания по делу в целом.

Возможности эксперта и следователя в разрешении вопроса о тождестве обусловлены, с одной стороны, наличием или отсутствием специальных познаний и, с другой - фактическими основаниями доказывания. Так, если возможности следователя в непосредственном обнаружении и оценке идентификационных признаков ограничены отсутствием у него специальных познаний

338

итехнических средств, то возможности эксперта ограничены кругом тех идентификационных признаков (полей), на которые распространяются его специальные познания: признаки почерка, внешнего строения, физических или химических свойств и т.д.

Заключение эксперта по вопросу о тождестве является доказательством по уголовному делу. Выводы же следователя и суда по вопросу о тождестве, базирующиеся на системе собранных доказательств, имеют характер доказательственного или искомого факта1.

Принцип взаимодействия участников доказывания тождества необходимо дополняет принцип их компетентности. Каждый из участников доказывания тождества2 осуществляет доказывание в рамках своей компетенции, используя соответствующую исходную информацию, технические возможности

иполучая выводы определенного логического уровня и доказательственного значения. Их взаимодействие основывается на:

единой логической схеме доказывания тождества;

общих закономерностях оценки идентификационной информации;

направляющей роли следователя и суда в доказывании тождества. Логическая схема доказывания тождества необходимо включает:

установление исходной совокупности объектов, из числа которых осуществляется выделение искомого;

установление совокупности совпадающих идентификационных свойств, выделяющих искомый объект из исходной совокупности;

соотнесение этих совокупностей в дедуктивной системе индивидуализации и вывод о тождестве.

В основе оценки идентификационных свойств и их совокупностей лежит учет частоты их встречаемости: чем реже встречается то или иное свойство или совокупность свойств, тем выше их выделительная способность и идентификационная значимость. Выделенный путем индивидуализации и сравни-

1Будучи установленными, доказательственные факты сами являются аргументамидоказательствами в логическом процессе установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания. В связи с этим вряд ли можно согласиться с часто встречающимися утверждениями о том, что выводы о тождестве, к которым приходят следователь и суд, доказательственного значения не имеют [308, стр. 62]. Правильнее сказать, что эти выводы не имеют значения доказательств (исходных фактических данных в смысле ст. 69 УК РСФСР), но имеют важное доказательственное значение. Более того, именно выводы следователя и суда, ответственных за процесс доказывания на соответствующей стадии уголовного процесса, представляют конечный вывод о тождестве - доказательственный или искомый факт.

2В доказывании тождества могут принимать участие любые процессуальные субъекты доказывания. В интересах краткости мы ограничимся рассмотрением компетенции следователя и эксперта.

339