Реформа избирательного права Венгрии

Произошла в 2012. Она имеет черты сходства с другими преобразования в старых восточной и западной Европы (ВБ, Германия).

Общее - во всех реформах существовал отчетливый мотив политического интереса. Но в реформе ФРГ был ещё юр. аспект - решение ФКС, что побудило законодателя внестиизменения.

Но вот в В и ВБ именно политический интерес. В ВБ неудачная реформа. А в В самая влиятельная партия хотела забетонировать свою позицию и предприняла усилия (Гражданско- демократический союз ФИДЕС).

И до реформы изб. система была сложной. Напоминает Германию. Трёхуровневый характер.

Трехуровневая структура сохранилась:

1) часть по мажоритарной системе

2) часть по пропорциональной

3) компенсационные мандаты

В Венгрии однопалатный парл. – Национальное (гос.) собрание.

Перемены:

Результат:

При старой системе ведущая партия ФИДЕС на выборах получила 53%, а новая система позволила получить победительнице 76%.

Распределение мест в парламенте (по итогам выборов 2014 года):

133 — Фидес — Венгерский гражданский союз и Христианско-демократическая народная партия

38 — Единство

23 — Движение «За лучшую Венгрию»

5 — Политика может быть другой

Спикер Национального Собрания — Ласло Кёвер (Фидес).

9. Конституционный Суд Венгрии (особенности развития нормативной основы и практики)

Избрание:

Пятнадцать членов Конституционного суда избираются Государственным Собранием сроком на 12 лет. (раньше было 9 – опять ФИДЕС хочет продлить свое влияние)

Для избрания членом Конституционного суда необходимо две трети голосов депутатов Государственного Собрания. Государственное Собрание из членов Конституционного суда избирает председателя Конституционного суда, полномочия которого действительны в течение всего срока работы избранного состава Конституционного суда. Для избрания председателем Конституционного суда необходимо две трети голосов депутатов Государственного Собрания. Члены Конституционного суда не могут быть членами партий и не могут заниматься политической деятельностью.

То есть, судьи КС избираются Парламентом. Их число было увеличено с 11 до 15, так как ожидался рост обращений в Конституционный суд. Срок полномочий был продлен с 9 до 12 лет, переизбрание судей не допускается. Председатель Конституционного суда избирается также Парламентом, а не судьями Суда – это изменение может быть оценено как ограничение автономии Суда.

• Индивидуальная конституционная жалоба

индивидуальная конституционная жалоба взамен так называемой народной жалобы.

По мнению некоторых экспертов, абстрактный контроль был весьма полезен и плодотворен, в то время как введение конституционной жалобы воспрепятствует желанию граждан обжаловать неконституционные законы и ограничит такую возможность для правозащитников. Другие авторы настаивают на том, что защита фундаментальных прав, наоборот, должна усилиться, поскольку конституция станет играть большую роль в каждодневной деятельности ординарных судов

Ныне же народная жалоба фактически устранена, а граждане имеют возможность оспорить посредством полной (или прямой) конституционной жалобы как положения закона, примененного в конкретном деле (пункт «с» абзаца 2 статьи 24 Основногозакона), так и само правоприменительное решение (пункт «й» абзаца 2 той же статьи), причем эти процедуры не являются взаимоисключающими. Для этого, однако, необходимо выполнить ряд непростых требований, установленных в Законе.

Требования допустимости конституционной жалобы состоят в том, что примененным законом должно быть нарушено право, гарантированное Конституцией, а ординарные средства правовой защиты были исчерпаны.

Помимо допустимости введен достаточно спорный институт приемлемости, то есть своего рода критерий материально-правовой значимости вопроса, являющийся основанием к рассмотрению дела. Суд принимает дело к производству, если противоречие закона Конституции существенно повлияло на правоприменительное решение или если спор поднимает конституционно-правовые проблемы особенной важности. Последующий контроль невозможен в отношении закона, уже являвшегося предметом рассмотрения по существу в Суде, если заявитель основывает свое обращение на тех же принципах Основного закона и том же «конституционном контексте», за исключением случаев, когда «обстоятельства существенно изменились» по сравнению с прежним делом.

• положения Основного закона о том, что до тех пор пока размер внешнего долга страны превышает половину ВВП, Конституционный суд сохраняет право проверять конституционность закона о бюджете и закона об исполнении бюджета, законов, регулирующих центральные налоги, пошлины и взносы, таможенные платежи, государственные условия местного налогообложения, только в тех случаях, когда предполагаемое нарушение касается права на жизнь и человеческое достоинство, тайны персональных данных, свободы мысли, совести и религии, а также прав, связанных с гражданством; кроме того, такие акты могут быть отменены органом конституционного контроля по мотивам нарушения законодателем процедуры их принятия. Более того, четвертой поправкой к Основному закону предусматривается, что, даже когда бюджетные трудности будут преодолены, подобные акты, принятые до этого счастливого для венгерского народа момента, будут обладать иммунитетом от оспаривания.

Приведенное законоположение выглядит довольно сомнительно с самых разных точек зрения. Во-первых, не вполне ясно, как налоговые и иные финансовые обременения могут ущемлять свободу совести и религии? Во- вторых, Конституционный суд не так давно уже признал неконституционным налоговый закон, имевший ретроактивный эффект, констатировав, что тот нарушает человеческое достоинство. В-третьих, не совсем понятна формула «Суд не вправе рассматривать» с процедурной точки зрения: когда должно быть выяснено, что Конституционный суд Венгрии не вправе — на стадии предварительного изучения, когда еще не ясно, какое конкретно право нарушено, а только видна некоторая неопределенность оспариваемого положения, или когда дело уже рассмотрено и ничего не остается, кроме как констатировать нарушение и прекратить производство за неподведомственностью?

Нормы о Конституционном суде подверглись существенным изменениям: перемены коснулись не только полномочий, но и порядка избрания судей. Если раньше каждый мог инициировать абстрактный нормоконтроль, а решение распространялось на всех лиц, то теперь Конституционный суд может проверить также решения судебных органов. Последующий нормокотроль может быть инициирован только Правительством, одной четвертой членов Парламента или же Уполномоченным по основным правам. После принятия четвертой поправки к Конституции председатель Курии и Генеральный прокурор также могут осуществлять эту функцию.

Основной Закон вводит ограничения (достаточно спорные) для судебного рассмотрения отдельных категорий дел. Так, в случае противоречия закона о государственном бюджете положениям Основного Закона, дело будет рассматриваться Бюджетным Советом. Конституционный суд не вправе проверять соответствие законов о государственном бюджете, налогах и т. д. Конституции даже в связи с нарушением основных прав. В заключении Венецианской комиссии отмечается, что эти положения «могут подорвать полномочия Конституционного суда как гаранта конституционности венгерского правопорядка»

Четвертая поправка установила, что «постановления Конституционного суда, принятые до вступления в силу Основного Закона, настоящим актом отменяются». Эта норма, по сути, нанесла удар по формировавшемуся с 1990 года «прецедентному праву» Конституционного суда. Члены правящих партий выразили надежду на то, что Конституционный суд впредь будет руководствоваться нормами новой Конституции и не будет ссылаться на свои прежние решения и аргументации. В свою очередь, Конституционный суд определил, что, если формулировка нового Основного Закона соответствует тексту предыдущей Конституции, ранее принимавшиеся решения могут иметь юридические последствия и для новых правоотношений.

ПОЛЬША