3: Широкие и неточные определения понятия органов безопасности и сотрудничества

4: жесткая санкция - 10 лет запрета на осуществление публичных функций.

Дело физрука Альфреда Эгемана: он был преподаватель, а значит должен был подать люстрационную декларацию. Он не подал. В связи с этим его уволили. КТ встал на сторону Эгемана. Сказал, что закон был неконституционным с самого начала и поэтому бездействие истца не имело незаконного характера, и его восстановили на работе.

Практика ЕСПЧ по Люстрации в Польше (позиции): 

1. Нужно давать процессуальные гарантии, так как люстрационный процесс — это как уголовный процесс.

2. Необходимо обеспечить право на справедливое судебное разбирательство (дело Бобек против Польши) 

Бобек сказали, что она подала ложную декларацию. 

ЕСПЧ сказал, что в деле Бобек не было справедливого судебного разбирательства, не было равенства сторон. 

В чем нарушено равенство? 

· Бобек лишили права подготовиться к судебному заседанию, тк не разрешили вынести из зала суда документы с грифом секретно. 

· Также суд не обнородовал мотивированное решение, что не дает обществу прозрачности и ясности.

Итоговый вывод ЕСПЧ: если государство проводит люстрацию, то оно должно обеспечить все гарантии, а их нет: 

· Нет равенства 

· Нет справедливого судебного разбирательства 

· Положение обвинителей лучше, чем у обвиняемых 

· Доступ к секретным документам для обвиняемого необоснованно ограничивается, а это единственное доказательство.

2. Люстрация в Венгрии.

Закон Зетени-Такача + решение КС 1994 года.

3 Этапа:

I ЭТАП 1992-1994 – закон Зетени-Ткача о привлечении к уголовной ответственности без срока давности для лиц, совершивших с 1944 по 1990 предательство родины (для тех, кто сотрудничал с ком. режимом и были выявлены как желающие занять гос. должность при новом режиме).

=> в 1994 КС назвал его «политической местью» и признал неконституционным по запросу президента Генца.

В декабре 1994 года Конституционный суд Венгрии вынес решение, которое стало основанием для проведения реформы института Люстрации.

КС определил (1994 г.), что документы о прошлом осведомителей, сотрудников спецслужб, госдеятелей, участвовавших в терроре, должны быть открыты, но в то же время необходимо соблюдать правило о защите частной жизни. Норма была признана неконституционной. Таким образом, выбран компромиссный вариант - столкновение двух конституционных ценностей – право на информацию и защита частной жизни.

Результат: Если лицо претендует на госдолжность и скрывает свое прошлое, то вступают в действие карательные меры и о прошлом этого лица необходимо узнать все в соответствии с правилами люстрационных законов. Если не стремится занять госдолжность, тайна должна сохраняться.

Только в том случае, если лицо выразило прямое намерение принять участие в управлении государством, дб проведена люстрация. В остальных случаях это не явл. оправданным.

Это не дб суровым институтом, это дб просто извещение. А дальше граждане решают, избирать или нет такое лицо.

Из института национальной памяти (архив) выдают информацию, если запросы связаны с частным интересом лица (не только в случае, если хочет занять Гос. должность).

• Конституционный суд отметил столкновение 2 принципов

1. право на информационное самоопределение индивида (у нас это право на защиту информации частной жизни) => т.е. вопрос можно ли сделать архивы компартии всеобщим достоянием,

2. принцип – право на публичный доступ к важной информации.

Итоговое решение => публичные цели превыше => информация м.б. обнародована, но только когда есть публичный интерес

• момент решения об отнесение каких-либо документов к секретным – дело Парламента => нельзя их уничтожать, т.к. публичный интерес, но разглашать тоже нельзя, т.к. правове гос-во.

• список лиц: исключены профессора, добавлены крупные издатели, частные журналисты + хотели объявить духовенство, но суд отверг

II ЭТАП с 1994 - 2001

после 1994 г. - КС сделал выбор в пользу права на доступ к политически значимой информации, но одновременно указал на то, что должен быть ограничен круг лиц, прошлое которых должно интересовать общественность. Исключены журналисты развлекательных программ, университетские преподаватели, руководство ВУЗов и СУЗов, работники госпредприятий и духовенство.

Категории: