I. Что понимает Суд под лишением свободы?

В основе любого лишения свободы лежит ограничение свободы передвижения, т.е. возможности входить, уходить или оставаться в определенном месте. Суд неоднократно подчеркивал, что простое ограничение свободы передвижения не может рассматриваться как лишение свободы. Например, если на улице стоит знак "проход воспрещен", то это хотя и будет являться ограничением свободы передвижения, однако лишением свободы по понятной причине не будет. Если воспрещен въезд на определенную территорию (например, в ЗАТО), то это, конечно, будет ограничивать свободу передвижения, но опять же не будет являться лишением свободы, так как у человека есть возможность передвигаться по всей остальной (порой даже очень большой) территории. Другое дело, когда эта остальная территория носит крайне ограниченный характер (например, остров или город), тогда такое ограничение может быть признано лишением свободы.

Таким образом, для того, чтобы ограничение передвижения было интерпретировано как лишение свободы, необходимо наличие дополнительных критериев. Суд выделяет два основных критерия: объективный и субъективный.

1. Объективный критерий.

Объективный критерий означает совокупность внешних признаков, на основании которых Суд определяет, является ли ограничение свободы, которому подверглось лицо, ее лишением. Для этого Суд анализирует следующие показатели: возможность беспрепятственно покинуть ограниченное пространство (restricted space), длительность заключения и последствия ограничения свободы для лица.

А. Возможность беспрепятственно покинуть ограниченное пространство (restricted space).

На интуитивном уровне мы понимаем, что лишение свободы происходит тогда, когда человек оказывается в помещении (или на территории), которое он не может покинуть. В достаточно старом деле "Энгель и другие против Нидерландов" <1> при ответе на вопрос о наличии лишения свободы решающую роль сыграло то, было запертым помещение или нет и имели ли люди возможность вести обычную жизнь.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу "Энгель и другие против Нидерландов" [Engel and Others v. the Netherlands] (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72).

В этом деле Суд рассматривал три вида ареста, примененного к заключенным. Арест в облегченном режиме (light arrest) означал понуждение лиц находиться в местах их проживания или в других армейских зданиях после смены. Таким образом, ограничение при данном виде ареста выражалось в том, что арестованному не дозволялось выйти за пределы здания. Квалифицированный арест (aggrevated arrest) означал невозможность покидать специальные армейские помещения для посещения столовой и кино. Иными словами, степень ограничения свободы при квалифицированном аресте была значительно больше - лицу не только запрещалось выходить на улицу, но и заходить в определенные помещения в здании, в котором оно отбывало арест. Однако Суд решил, что даже при квалифицированном аресте лицо не было лишено свободы, так как не находилось под замком и имело возможность вести обычную армейскую жизнь.

При анализе этого решения, очевидно, надо также принимать во внимание, что речь шла не об обычном человеке, а о проходящем военную службу, которая изначально сопровождается определенными ограничениями свободы, такими как невозможность покидать территорию части. Можно предположить, что если бы речь шла об обыкновенном человеке (так называемом гражданском лице), то, скорее всего, запрет покидать помещение (пусть даже и большое) считался бы лишением свободы.

В этом деле Суд также рассмотрел строгий арест (strict arrest), при котором лицо содержалось в определенном помещении под замком. Содержание под замком привело Суд к заключению о наличии лишения свободы. Итак, первым индикатором лишения свободы является наличие замка.

В деле "Гуззарди против Италии" <1> подозреваемый в принадлежности к мафиозным структурам содержался на части острова, вокруг которой не было ни забора, ни замка, т.е. этот человек формально не был заперт. Тем не менее Суд признал, что в данном деле было лишение свободы. В похожем деле "Нада против Швейцарии" <2> заявитель не мог покинуть территорию Кампионе-д'Италия - итальянского города-анклава, фактически находящегося в Швейцарии, в связи с введенным Швейцарией запретом выезда на свою территорию в отношении данного господина. В этом деле Суд не признал нарушения Конвенции, хотя, как и в деле Гуззарди, заявитель был вынужден находиться на небольшой территории в течение продолжительного времени. Встает вполне справедливый вопрос: почему?

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 6 ноября 1980 г. по делу "Гуззарди против Италии" [Guzzardi v. Italy] (жалоба N 7367/76).

<2> Постановление ЕСПЧ от 12 сентября 2012 г. по делу "Нада против Швейцарии" [Nada v. Switzerland] (жалоба N 10593/08).

Б. Наличие мер по контролю за жизнью лица.

Действительно, Суд отметил, что Кампионе-д'Италия представляет собой небольшую территорию, которую заявитель не мог покинуть. Однако в отношении данного лица не было введено мер по контролю со стороны властей: за ним не было наблюдения (которое неизбежно при заключении под стражу, например), оно не было обязано являться в полицию и могло свободно принимать гостей, докторов и адвокатов. Более того, оно могло обратиться к швейцарским властям за выдачей разового пропуска для проезда на территорию Швейцарии, чем и воспользовалось несколько раз. Следовательно, вторым индикатором лишения свободы является наличие мер по контролю за жизнью лица со стороны властей.

В. Длительность заключения.

Третьим индикатором, которым руководствуется Суд, является длительность заключения. Согласно давно сложившейся судебной практике под ст. 5 Конвенции не подпадало, как правило, непродолжительное ограничение свободы (которое, например, продолжалось пару часов), если длительность его не превышала времени, которое было строго необходимо для выполнения юридических формальностей ("Гъена против Швейцарии" <1>).

--------------------------------

<1> Решение Комиссии о неприемлемости жалобы от 10 апреля 1995 г. по делу "Гъена против Швейцарии" [Guenat v. Switzerland] (жалоба N 24722/94).

Однако в последнее время наблюдается тенденция к тому, что Суд все-таки признает лишением свободы даже непродолжительное задержание. Например, в деле "Фока против Турции" <1> Суд констатировал, что, хотя ограничение свободы носило непродолжительный характер (ровно столько, сколько требовалось для выполнения юридических формальностей), для доставления задержанной женщины в участок использовалась физическая сила, так как заявительница не пожелала самостоятельно сесть в полицейскую машину. Так как в данном деле налицо был элемент принуждения, который повлиял на свободу передвижения заявителя, Суд признал это ограничение лишением свободы.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2008 г. по делу "Фока против Турции" [Foka v. Turkey] (жалоба N 28940/95).

Данное решение дает основания предполагать, что при применении физического принуждения Суд готов рассматривать даже непродолжительное ограничение свободы в качестве лишения свободы. Однако не только применение физической силы является основанием для вывода о наличии лишения свободы - в случае, когда лицо было доставлено в полицию без применения физической силы, но под угрозой ее применения, Суд также готов признать наличие лишения свободы. В частности, в деле "Шимоволос против России" <1> полицейский пригласил пройти мужчину в полицейский участок без применения силы, но под угрозой ее применения. В участке лицо провело около часа, что является однозначно непродолжительным сроком. Суд признал, что такое ограничение является лишением свободы в силу наличия угрозы применения насилия. Продолжая логику Суда, можно сделать вывод, что любое задержание правоохранительными органами будет признано лишением свободы в силу наличия реального риска применения физической силы (например, при неповиновении требованиям пройти в участок).

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 21 июня 2011 г. по делу "Шимоволос против России" [Shimovolos v. Russia] (жалоба N 30194/09).

Непродолжительность заключения также не влияет на квалификацию ограничения свободы в случае, если оно привело к серьезным последствиям. В такой ситуации Суд также признает, что лицо было лишено свободы. В деле "Ранцев против Кипра и России" <1> ограничение свободы носило непродолжительный характер (два часа), однако, пытаясь освободиться из уз своего работодателя - владельца кабаре, жертва спрыгнула с балкона, что привело к ее смерти. В связи с тяжестью последствий Суд пришел к выводу о наличии лишения свободы.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу "Ранцев против Кипра и России" [Rantsev v. Cyprus and Russia] (жалоба N 25965/04).

Г. Все признаки налицо, но...

Даже если человек был вынужден находиться в ограниченном пространстве в течение продолжительного времени, Суд в некоторых особенных случаях, связанных с необходимостью защиты публичных интересов (например, для обеспечения безопасности во время массовых мероприятий), не признает такое ограничение лишением свободы. В деле "Остин и другие против Соединенного Королевства" <1> полиция установила кордоны, в которых удерживала толпу людей во время демонстрации для обеспечения безопасности. Так как Суд признал, что установка кордонов позволила избежать причинения тяжкого вреда самим демонстрантам, Суд не усмотрел наличия лишения свободы, подчеркнув при этом особенный характер данного решения. Может показаться, что это решение дает carte blanche государствам, позволяя посредством использования различных мер контроля над толпой заключать части этой толпы в определенные места, таким образом разгоняя демонстрацию. Понимая такую опасность, Суд предостерег государства от применения подобных мер на постоянной основе в связи с тем, что естественным следствием такого ограничения будет ограничение свободы самовыражения.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу "Остин и другие против Соединенного Королевства" [Austin and Others v. the United Kingdom] (жалоба N 25965/04).

Итак, для того, чтобы понять, являлось ли ограничение свободы лишением свободы, Суд анализирует фактические обстоятельства дела, обращая внимание на то, имелся ли замок или было ли иным образом ограничено пространство, имелось ли принуждение, в течение какого времени право лица на передвижение было ограничено, к каким последствиям привело заключение.