- •Российский ежегодник европейской конвенции по правам человека
- •"Автономное толкование" конвенции и "судейский активизм"
- •Конвенция как живой инструмент в.А. Туманов автономное толкование понятий в практике европейского суда
- •А.И. Ковлер явление судейского активизма: особые мнения судей европейского суда по правам человека
- •К. Дегтярев спасет ли консенсус суд? размышления о роли европейского консенсуса в прецедентном праве европейского суда по правам
- •I. Функционирование европейского консенсуса
- •II. Влияние европейского консенсуса на легитимность суда
- •А.Ю. Бушев европейский суд по правам человека и конституционный суд рф:
- •I. Что понимает Суд под лишением свободы?
- •1. Объективный критерий.
- •2. Субъективный критерий.
- •II. Концепция законности задержания
- •III. Качество закона
- •1. Ясность закона.
- •2. Пропорциональность ограничения.
- •3. Отсутствие произвола.
- •IV. Наличие обоснованного подозрения
- •1. Квалификация деяния лица по национальному
- •2. Характер правонарушения
- •3. Степень суровости наказания
- •М.Р. Воскобитова провокация: правовой стандарт оценки в практике европейского суда по правам человека
- •К статье 8 конвенции д.И. Дедов начало жизни: от эванса до паррилло
- •В.А. Лукашевич в защиту "европейской семьи": теория автономных понятий и толкование статьи 8 европейским судом по правам человека
- •1. Теория автономных понятий в толковании
- •2. "Семья" с точки зрения социологии
- •3. Формальное закрепление права на уважение
- •4. Автономное понятие "семейная жизнь" в практике
- •1) Цель или причина распространения информации.
- •2) Добросовестность лица, выражающего мнение, и четкая фактическая обоснованность его высказываний.
- •1) Права собственности
- •2) Неимущественные права
- •Библиография и критика м.А. Филатова рецензия на книгу:
- •Работы молодых исследователей и студентов
- •Ю.К. Орлов правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты в практике европейского суда по правам человека
- •1. Заявление сторонами большого количества ходатайств
- •2. Последовательное рассмотрение дела
- •3. Утрата материалов дела
- •4. Длительное изготовление текста судебного акта
- •Тексты и материалы
- •I. Что необходимо знать перед тем,
- •II. Как заполнять формуляр жалобы
- •I. Список приложений.
- •III. Как подать жалобу в Суд и как происходит
1. Заявление сторонами большого количества ходатайств
В практике арбитражных судов можно найти немало решений об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с примерно одинаковым обоснованием: длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, а суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении данных прав.
Так, Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144972/09 <1>, указал, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности: в связи с удовлетворением ходатайства истца о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве для определения места жительства свидетеля (Определение от 29 августа 2011 г.), для решения вопроса о назначении судебной экспертизы (Определение от 12 октября 2011 г.); в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Определение от 23 ноября 2011 г.); для выполнения указаний суда кассационной инстанции о представлении сторонами дополнительных доказательств (Определение от 23 декабря 2011 г.).
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А40-144972/09 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b2ce18e3-b111-46d6-841d-c1677a8f9661/A40-144972-2009_20141016_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
Аналогичным образом было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-5086/11 <1>. Отказывая, арбитражный суд округа указал, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, процессуальных прав, предоставленных законом, для защиты своих интересов, а предпринимаемые судом действия по своевременному рассмотрению спора являлись достаточными.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. по делу N А41-5086/11 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/60e6d0e3-d729-4c84-a2bd-1a9d4f3aa377/A41-5086-2011_20140829_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
Таким образом, в российской судебной практике сложился подход, согласно которому многочисленные ходатайства и заявления сторон не просто влияют на сроки рассмотрения дела, а не дают в дальнейшем оснований для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства.
Указанный подход представляется не совсем корректным. Необходимо признать, что сами по себе ходатайства одной из сторон (или их совокупность) не влекут автоматически возникновение у суда права выйти за пределы разумного срока судопроизводства. Напротив, на суде лежит обязанность по своевременному рассмотрению заявленных ходатайств. Неисполнение этой обязанности может свидетельствовать о нарушении разумных сроков. К такому выводу ЕСПЧ пришел, например, при рассмотрении дела "Козяк против России" <1>: 20 октября 2000 г. судебное разбирательство в первой инстанции было отложено для представления дополнительных документов, однако после этого в течение девяти месяцев суд бездействовал. ЕСПЧ усмотрел в этом существенные задержки и, соответственно, нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Аналогичный подход ЕСПЧ применил и в вышеуказанных делах "Савенко против России" и "Ольшанникова против России".
--------------------------------
<1> Kozyak v. Russia, N 25224/04, 20 October 2000.