III. Качество закона

Во многих решениях Суд отмечал, что национальный закон должен соответствовать не только букве Конвенции, но и ее духу, а именно общим принципам, закрепленным или подразумеваемым Конвенцией, например принципу правового государства, который требует, чтобы закон, на основании которого вводятся ограничения права, был ясным. Ограничения также должны быть пропорциональными и не произвольными.

1. Ясность закона.

Ясный закон - это закон, который дает возможность лицу самостоятельно или с помощью адвоката определить последствия своего поведения ("Медведев и другие против Франции" <1>). Применительно к задержанию закон будет признан ясным тогда, когда понятны основания задержания, сроки и процедура. При этом важны также последовательность и ясность правоприменительной практики ("Насруллоев против России" <2>).

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 29 марта 2010 г. по делу "Медведев и другие против Франции" [Medvedyev and Others v. France] (жалоба N 3394/03).

<2> Постановление ЕСПЧ от 11 октября 2007 г. по делу "Насруллоев против России" [Nasrulloyev v. Russia] (жалоба N 656/06).

В деле "Корнейкова против Украины" <1> рассматривалась ситуация, когда лицо содержалось под стражей до предъявления обвинения, что возможно только в исключительных случаях. Так как государство-ответчик не смогло обосновать со ссылкой на закон или на судебную практику, что понимается под "исключительными случаями", суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей ясности закона. Таким образом, Суд признал украинский закон не соответствующим требованиям ст. 5 Конвенции как неясный.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 19 января 2012 г. по делу "Корнейкова против Украины" [Korneykova v. Ukraine] (жалоба N 39884/05).

2. Пропорциональность ограничения.

В уже упомянутом деле "Корнейкова против Украины" Суд указал, что для того, чтобы быть законным, обязательно не только формальное соответствие закону, но и необходимость ограничения:

"Для Суда заключение в соответствии со статьей 5 § 1 (c) должно также воплощать в себе требование пропорциональности, что требует наличия обоснованного решения, в котором взвешивались бы аргументы за и против освобождения... Аргументы за и против освобождения, включая риск того, что обвиняемый помешает отправлению правосудию, не должны рассматриваться абстрактно, а должны подкрепляться фактическими доказательствами".

Суд также отметил, что важным фактором при анализе пропорциональности ограничения права является возраст обвиняемого. Досудебное заключение под стражу несовершеннолетних должно использоваться как самая крайняя мера и на максимально короткий период времени. В связи с тем что в данном деле обвиняемой было всего 14 лет, а исключительных обстоятельств Суд не обнаружил (хотя национальные власти и ссылались на справку из интерната о ее сложном характере), Суд признал нарушение ст. 5 Конвенции в силу непропорциональности закона.

3. Отсутствие произвола.

Помимо соблюдения требований ясности закона и пропорциональности ограничения закон должен использоваться добросовестно, т.е. без злоупотребления и обмана со стороны властей. Такое злоупотребление может происходить при разных обстоятельствах - например, когда национальные власти, желая оградить от участия в общественной жизни определенное лицо, преследуют его за совершение преступлений последовательно, т.е. начинают расследование очередного преступления тогда, когда лицо отбывает или заканчивает отбывать наказание по ранее вынесенному приговору, или тогда, когда с целью оказать давление на человека его заключают под стражу, затем отпускают, а затем снова заключают. При этом нельзя обвинить национальные власти в необоснованности заключения под стражу, так как формально основания для возбуждения дела имеются, но в совокупности действия властей вызывают сомнения в их добросовестности.

Ярким примером такого злоупотребления является дело "Егоров против Словакии" <1>. В этом деле Егоров был задержан в Словакии в 2002 г. в качестве подозреваемого в создании и организации преступной группы террористического толка. Впоследствии преследование по этому основанию было прекращено, а время зачтено в срок лишения свободы по приговору в легализации доходов, нажитых преступным путем. Как только он был выпущен на свободу, ему тут же предъявили обвинение в совершении убийства, но он был оправдан. Стоило ему выйти на свободу, его снова арестовали по подозрению в совершении уже другого убийства. Этот период заключения под стражу окончился только в сентябре 2013 г., по окончании которого его снова лишили свободы, но уже переместив в центр содержания лиц для депортации в Украину.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 2 июня 2015 г. по делу "Егоров против Словакии" [Yegorov v. Slovakia] (жалоба N 27112/11).

Проанализировав законы Словакии, Суд признал, что хотя действительно в отношении Егорова не было нарушения закона, но его преследовали за каждое преступление в отдельности (а не в совокупности). При этом преследование каждый раз сопровождалось заключением под стражу на максимальный срок, что означает возможность бесконечно долго содержать лицо под стражей, последовательно инициируя и прекращая преследование по разным преступлениям. Такое положение однозначно не оправдывается публичным интересом, что, естественно, привело суд к заключению о наличии произвола со стороны властей.

В другом деле Суд анализировал добросовестность властей при продлении содержания под стражей, признав отсутствие произвола в ситуации, когда лицо не имело юридически действительного основания для содержания под стражей в течение месяца, так как срок действия предыдущего решения об аресте истек, а новое было принято только через месяц ("Миньят против Швейцарии" <1>). Таким образом, месяц был признан допустимым сроком между окончанием действия одного судебного решения и принятием другого. Однако в случае, если этот срок составляет год, Суд признает нарушение статьи 5 ("Худояров против России" <2>).

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 28 октября 2003 г. по делу "Миньят против Швейцарии" [Minjat v. Switzerland] (жалоба N 38223/97).

<2> Постановление ЕСПЧ от 8 ноября 2005 г. по делу "Худояров против России" [Khudoyorov v. Russia] (жалоба N 6847/02).

Таким образом, при анализе законности заключения Суд обращается прежде всего к национальному законодательству. При этом он анализирует, насколько национальные власти соблюли закон при лишении свободы лица. Полномочие по рассмотрению законности заключения под стражу предоставлено Суду ст. 5 Конвенции. Однако в данной статье нет ни слова о качестве закона или о запрете произвола. Исследование данных критериев и есть судейский активизм, посредством которого судьи интерпретируют Конвенцию, руководствуясь не только буквой Конвенции, но и ее духом, т.е. необходимостью защищать людей от произвольного вмешательства со стороны государства в их права и свободы.