Постановления

= итоговое решение по существу вопросов, перечисленных в пунктах 1 (абстрактный нормоконтроль), 2 (споры о компетенции), 3 (конкретный нормоконтроль), 3.1 (конкретный нормоконтроль по запросу судов), 3.2 (решение ЕСПЧ), 4 (толкование Конституции), 5.1 (вопрос, выносимый на референдум) части 1

– Основной вид итоговых решений Конституционного Суда РФ

Потому что в 7 из 8 сущностных компетенций принимается постановление в виде итогового решения (ну а 8-й случай вообще у нас не реализуется à всегда)

– В постановлениях КС формулирует ответ по существу обращения; являются логичным результатом судебно-конституционного контроля

– Выносятся именем Российской Федерации (т.к. в постановлениях содержатся обязательные государственно-властное веления: «признать не соответствующим Конституции»)

Суд не может ничего велеть, РФ этого требует; Веление высказано Российской Федерацией в лице её органа

– Всегда принимаются в форме отдельного документа à подлежат опубликованию, как и все НПА РФ

*Есть постановления, которые никак не классифицированы (в таблице Малютина это сделано в интересах психической безопасности студентов), но можно зайти на сайт КС на страницу расширенного поиска – там есть 4 вида: (1) о проверке конституционности нормативных актов; (2) о возможности толкования К РФ; (3) по спорам о компетенции; (4) о возможности исполнения решений межгосударственных органов по защите прав человека. Эти 4 вида распадаются еще штук на 8. На 4 вида они сгруппированы по тематике компетенции. Там есть еще больше видов – постановления с однозначно негативной резолюцией; с однозначно позитивной резолюцией; с конституционным истолкованием; которые сочетают в себе негативную резолюцию и конституционное истолкование и т.д. – это не обязательно знать. Знать только что основной критерий классификации – по видам производства: в рамках споров о компетенции; в рамках нормоконтроля; в рамках решения вопроса о возможности исполнения решения наднационального органа; в рамках проверки вопроса, выносимого на референдум и по толкованию Конституции – прямо проистекают из статьи 3 ФКЗ.

Заключения

= итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

– принимается всего по 1 вопросу – отрешение Президента от должности

– не содержит обязательного властного веления

КС никому ничего не велит – просто говорит соблюдена процедура или нет

à не относится к категории решений, выносимых именем Российской Федерации

КС выступает как экспертный орган; РФ не может это констатировать

– констатирует определенное состояние (наличие/отсутствие каких-либо фактических обстоятельств)

– вынесение заключения является лишь одним из этапов сложной конституционной процедуры (отрешение Президента РФ от должности)

Определения

= все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления последним конституционного судопроизводства (по остаточному принципу)

– не решают поставленные заявителем вопрос по существу (не всегда? – вопрос с определениями с позитивным содержанием)

По сути КС констатирует «…не может рассматриваться как нарушающее Конституцию…», при этом содержит и К-толкование нормы закона (как её понимать с точки зрения Конституции) + может содержать «намеки» правоприменителю; + «отказать в принятии к рассмотрению <…>, однако статьи закона подлежат отмене и не могут применяться другими органами» – это ведь определения, которые как бы вопрос по существу не решают, да и властного веления содержать не должны

– как правило изготавливается в виде отдельного акта (но не всегда)

Отдельный акт – как правило, для завершающих производство

Промежуточные определения, как правило, – протокольно

– сложно классифицируются по причине наличия значительного числа оснований классификации: основные полномочия, аналитические виды, содержательные аспекты, позитивные, квазипозитивные, содержащие разъяснения, с констатацией неконституционности нормы и т.п. (всего около 34 видов)

– существует проблема так называемых «позитивных» определений (определений с позитивным содержанием) и «квазипозитивных» определений

До 2011 года были позитивные определения: когда постановление как итоговый акт не может быть вынесено, но конституционно-правовая проблема есть à КС разрешает её в тексте определения; формально это определение, но содержательно там есть что-то важное

Ещё одна их отличительная черта – премия заявителя в резолютивной части (= необходимость пересмотреть правоприменительное решение в отношении заявителя)

*в 2009 году прошла «сходка» председателей высших судов: КС констатировал системное неисполнение своих решений; СОЮ и САЮ не понимали, на какие определения им нужно обращать внимание (и нужно ли); Зорькин сказал. Что все решения КС подлежат обязательному исполнению à для повышения эффективности исполнения решений КС появились новые обозначения:

О-П = определения с позитивным содержанием

О-Р = о разъяснении¹³ (м.б. и отказ в разъяснении)

О-О = отказные (там ничего нет; можно не смотреть)

NB! Смешение осталось – на сайте КС есть категоризация решений при расширенном поиске, можно найти и отказные определения с позитивным содержанием

2011 – чтобы решить эту проблему, появилось письменное производство

О-П à в постановления по ст. 47.1¹⁴

О-О (О-П) à в постановления по ст. 47.1¹⁵

О-О à О

О-Р – в таком виде и остались

Но проблема до сих пор не снята – можно посмотреть на сайте КС; связано это с тем, что КС всегда исходит из того, что права человека есть высшая ценность, вся деятельность государства определяется правами человека; Если КС понимает, что защитить права нужно, но вынести постановление по каким-то причинам не может, то хотя бы в определении укажет то, что позволит заявителю разрешить дело по существу