§ 20. Прекращение полномочий судьи ввиду его неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее 10 месяцев подряд) исполнять обязанности судьи*

1. Председатель Конституционного Суда в порядке подготовки заседания по вопросу о прекращении полномочий судьи по основанию, предусмотренному частью второй статьи 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выясняет, по возможности, мнение об этом самого судьи, а в случае необходимости запрашивает медицинское заключение о состоянии его здоровья, иные документы, касающиеся уважительных причин неспособности исполнять обязанности судьи.

2. По результатам рассмотрения вопроса Конституционный Суд в заседании принимает одно из следующих решений:

1) не прекращать полномочий судьи;

2) прекратить полномочия судьи с момента вынесения решения, назначить ему ежемесячное пожизненное содержание и уведомить Президента Российской Федерации и Совет Федерации об открытии вакансии.

3. Прекращение полномочий судьи по основанию, предусмотренному частью второй статьи 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», невозможно, если судья до вынесения решения Конституционным Судом вернулся к исполнению своих обязанностей.

4. Если Конституционный Суд принял решение не прекращать полномочий судьи или ни одно из решений, указанных в пункте 2 настоящего параграфа, не получило необходимого большинства голосов, рассмотрение данного вопроса прекращается и может быть возобновлено не ранее чем через четыре месяца, если судья за это время не приступит к исполнению обязанностей или не подаст заявление об отставке.

72. Виды решений Конституционного Суда рф и их юридическая сила.

Из лекций Малютина 2021 года:

Понятие и виды решений КС РФ

Решение КС РФ — правовой акт, принимаемый Конституционным Судом РФ и характеризуемый как государственно-властное веление.

ФКЗ о КС не содержит нормативного определения

решения КС РФ!

Это доктринальное определение. В законах этого нет. Хотя сейчас говорят, что уже нормативный или квази.

Тоже доктринальные.

Параллельность вынесенных решений: два разных оснований для рассмотрений одной и той же ситуации (пример с отставкой прокурора).

Классификация возникла в 2009 г.

О-О - отказанное определение (сейчас стали появляться правовые позиции).

О-Р - определение о разъяснении (может отказывать в этом) решений.

О-П - позитивные определение (с правовой позицией, просто не смог в форме постановления вынести; почти постановление, другие суды может применять как постановления). После 2011 года они переросли в постановления в письменном производства (по 47.1).

Заключение по факту выносится только для обвинения президента (перечисление указанное выше бессмысленно). Ну сейчас еще сделали заключение о поправках, но это просто вообще никак не соотносится.

Но касаемо постановление, те положения по которым выносятся постановления подходят больше под заключение (референдум, проверка законопроекта (снялся бы вопрос по поводу предварительной и последующей проверки - то есть перед бы вынес заключение, а после применения постановление).

Вау, заключение (судя по заключению о поправках) тоже выносится именем РФ, а вроде бы только постановление. Там и проверка на конституционность есть. Ну тип до этого они проверяли заключением, короче бред, даже НС не понял прикола. В самом заключении он тоже рассуждает почему в виде заключения принято.

Венецианская комиссия в ответ на голосование о поправках: подмена является антидемократичным, то есть у государства есть повод для манипуляций (так как подменяет сложный порядок).

Косвенно все же иногда определения решают вопрос по существу.

Если неконституционный закон принят, то ничего, он не примиряется.

«При вынесении…» - это норма, радость Савиньи.

«По предмету…» - то есть предмет проверка, к примеру, статьи, но доводы почему она неконституционна, суд не обязан принимать.

Описательную часть не всегда выделяют (обычно первый пункт мотивировочной части, фабула дела). Со слов «постановил» обычно мотивировочная часть начинается. Не во всех решениях есть пункты оп. и мот., где то нет мотивировочной части, к примеру (обычно усекают мотивировочную или описательную часть).

Развивающая расширяет сферу применения нормы.

Дублирующие дублирует прошлые постановления (тип ссылаются).

Из билетов 2020 года:

Решение Конституционного Суда РФ = правовой акт, принимаемый Конституционным Судом РФ и характеризуемый как государственно-властное веление

ФКЗ не содержит нормативного определения, хотя и есть Глава 8 с соответствующим названием