5. Разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа

- новое полномочие (2015 год, а в 2020 уточнено);

- субъекты запроса - Президент, Правительство, ВС РФ, уполномоченный ФОИВ;

- проблема параллельных конституционных процедур (глава 13.1 ФКЗ о КС; часть вторая статьи 105 и часть вторая статьи 106 ФКЗ о КС)

К примеру: Минюст спрашивает у КС как исполнять решени межгосударственного органа. По делу Анчугова и Гладкова первыми почему то обратились ЦИК, а потом Минюст.

Из билетов 2020 года:

Хронология появления этого полномочия:

187-О-О/2009 – Маркин-1: отказ в принятии к рассмотрению жалобы Маркина, в которой он оспаривал невозможность предоставления отпуска по уходу за ребенком мужчине военнослужащему; отказ в принятии к рассмотрению – т.е. КС не оценивал оспариваемые нормы (определения с индексом О-О почти никогда не содержат ничего содержательного)

22 марта 2012 – Маркин обратился в ЕСПЧ, ЕСПЧ признал нарушение РФ ЕКПЧ в части дискриминации по признаку пола

Октябрь 2013 – Маркин обращается в Пушкинский гарнизонный военный суд (который впоследствии был упразднен à юрисдикция Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда) с требованием выплатить ему компенсацию по решению ЕСПЧ

Пояснение: обратился, потому что было основание для пересмотра (решение ЕСПЧ)

Почему было отказано: (1) фактически был предоставлен отпуск по уходу за ребенком; (2) выплачена компенсация морального вреда; (3) все специальные меры, предусмотренные решением ЕСПЧ, тоже были выполнены; (4) выплачена компенсация за то, что изначально отпуск не предоставили¹² + (5) сын вырос; (6) Маркин с военной службы уволился à производство по делу не будет преследовать цель восстановления права (оно уже установлено; процесс возбужден без цели реальной защиты прав) àзлоупотребление правом

Решение суда 1 инстанции:

– Маркину всё было выплачено à непонятно, для чего он обращается в суд – похоже не злоупотребление правом

Маркин обращается в Ленинградский окружной военный суд по мотиву пересмотра решения суда 1 инстанции; Ленинградский суд приостанавливает производство и обращается в КС: у него 2 новых обстоятельства для пересмотра: (1) решение ЕСПЧ по делу заявителя и (2) решение КС по тому же делу заявителя – Каким обстоятельством нужно руководствоваться?

ПКС 27-П/2013 (декабрь) – если суд не может исполнить решение ЕСПЧ, не поставив под сомнение конституционность закона, который он должен применить à нужно приостановить производство и обратиться в КС:

«В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений.»

Июль 2014 – изменения в п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ (основания отказа в принятии обращения к рассмотрению)

Было:отказ в обращении, когда по данному обращению уже было вынесено решение КС – похоже на тождественность исков

Стало: + <за исключением случаев, когда было вынесено новое решение Межгосударственного органа защиты прав по тому же вопросу, ставящее под сомнение конституционность нормы, которая уже была проверена когда-то by КС>, т.е. возникло параллельное конвенциональное толкование данного законоположения

Т.е. фактически через ст. 43 деликатно создали нечто, похожее на полномочие КС

Июль 2015 = запрос депутатов по проверке конституционности ст. 1 ФЗ о ратификации ЕКПЧ (статья примерно следующего содержания: «Ратифицировать ЕКПЧ»)

14.07.2015 – ПКС 21-П/2015:

п. 6 мотивировочной части вообще к существу запроса не относится

Резолютивная часть:Этим < тем, что всё конституционно>не исключается правомочие федерального законодателя – исходя из требований Конституции и с учетом правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в настоящем Постановлении, – предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного СудаРоссийской Федерации и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции исполнить вынесенное по жалобе против России постановлениеЕвропейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера.

14.12.2015 – 7-ФКЗ – изменение в ФКЗ о КС

– новое полномочие КС и, в отличие от ситуации с закреплением полномочия по проверке вопроса, выносимого на референдум, дополнили и соответствующей процедурой – глава 13.1

+ зачем-то внесли изменение в полномочие по толкованию Конституции (уточнение ст. 105 и 106 ФКЗ):

– ввели часть 2 в каждую из статей:

Статья 105 ФКЗ Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент РФ и Правительство РФ.

Статья 106 ФКЗ Толкование положений Конституции РФ, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции РФ в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в РФ не могут осуществляться (приниматься).

Субъект обращения: уполномоченный орган исполнительной власти (Министерство юстиции для ЕСПЧ)

Проблема параллельной конституционной процедуры: Гл. 13.1 ФКЗ, ч. 2 ст. 105 + ч. 2 ст. 106 ФКЗ

Минюст (в прямом подчинении Президента) обращается в КС в рамках нового полномочия КС, КС говорит, что исполнять нельзя; дальше – Президент обращается в порядке ст. 105 в целях устранения неопределенности, КС говорит, что К в части запрета на участие в голосовании лицам, находящимся в местах лишения свободы, в принципе, не исключает возможность их участия в выборах: КС так истолковал Конституцию, но такое истолкование противоречит позиции КС, на основании которой он признал невозможным исполнение решения ЕСПЧ; Формально КС скажет: это разные процедуры, разные полномочия, но суть то ведь одна à разные решения по одному и тому же вопросу à нарушение принципа правовой определенности

19.04.2016 – ПКС 12-П – Анчугов, Гладков (впервые реализовано новое полномочие)

+ по мотивам этого обращения было Заключение Венецианской комиссии 832/2015 (июнь 2016 года): Критика ФКЗ о новом полномочии

1) РФ ipsofacto признала юрисдикцию ЕСПЧ à как Россия может принимать решения о неисполнимости постановлений ЕСПЧ

Здесь претензия к формулировке: КС по сути должен констатировать неконституционность предлагаемых Европейским судом общих мер: такая формулировка важна, потому что такой подход предполагает, что меры общего характера неконституционны, но РФ не отрицает, что есть иные меры, которые исполняют решение ЕСПЧ и соответствуют Конституции; а вот если КС говорит, что решение ЕСПЧ неисполнимо à имеется в виду, что «нам плевать» на ЕКПЧ

2) На каком основании КС проверяет конституционность индивидуальных мер (например, выплата компенсации), если выплата компенсации сопрягается с фактом констатации нарушения Конвенции

– не могут быть предметом проверки КС, ибо они основаны на ЕКПЧ, это не относится к юрисдикции КС, только ЕСПЧ здесь компетентен

3) Результат вынесения такого постановления – полная невозможность исполнения никаким органом данного постановления ЕСПЧ

= отрицание принятия на себя обязательств по конвенции, что невозможно (pactasuntservanda и прочее)

4) Участие представителей в рассмотрении вопроса в КС

Представители, как правило, приглашались, но непосредственно в ФКЗ это не закреплено à нужно, чтобы заявители участвовали в рассмотрении дела по их вопросу и в КС (в ЕСПЧ ведь они присутствовали)

Позиция: не оспаривается качество решения ЕСПЧ, рассматривается лишь вопрос возможности его исполнения, что никак не связано с заявителями

6. Разрешение вопроса о возможности исполнения решения иностранного или международного суда (или арбитража)

- новое полномочие (2020);

- субъекты запроса - Президент, Правительство, ВС РФ;

- проблема категории «Основы публичного правопорядка» (ст.

1193 ГК РФ - основы правопорядка (публичный порядок))

- конституционная природа полномочия?

Тут по сути буквально все может быть проверено, все что касается России.

7. Толкование Конституции РФ

- субъекты обращения: Президент РФ, СФ, ГД, Правительство

РФ, органы законодательной власти РФ;

- единственный орган, имеющий право давать такое

толкование;

- на сегодняшний день - 15 постановлений о толковании

8. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ

- единственное заключение как вид решения;

- отсутствует практика применения, а также детальное

регулирование процедуры.

Это прерогатива СФ. Это единственное полномочие, по которому КС дает заключение.

9. Проверка на соответствие Конституции РФ вопросов, выносимых на референдум РФ

- полномочие фактически вытекает из ФКЗ «О референдуме РФ»;

- субъекты обращения - ВС РФ, Президент РФ;

- проблема повторного запроса (часть третья ст. 110.2 ФКЗ о КС);

- полномочие закреплено в ФКЗ о КС, но процедура реализации появилась только в 2020 году;

Сроки полномочий президента можно изменить. Но только не действующего.

10. Проверка конституционности законопроектов (предварительный нормоконтроль)

- новое полномочие (2020 год);

- объект проверки: Закон РФ о поправке; ФКЗ; ФЗ - до их

подписания Президентом РФ; законы субъектов РФ - до их

обнародования ВДЛ;

- субъект обращения - Президент РФ;

- установлен подробный механизм проверки Закона РФ о

поправке.

Проблемы:

1. Возможность повторной проверки

2. Вторжение Президента РФ и КС РФ в законотворческий процесс

3. Формирование «абсолютного вето» Президента РФ

Все контролирует президент, весь процесс. Плюс чтения законопроекта это политический процесс, а КС по закону не должны вмешиваться в политику.

11. Иные полномочия, предусмотренные КРФ, ФК3, федеративным дөгөвөрөм, дөгөвөрами ө разграничении предметов ведения должны соответствовать сущности и предназначению КС РФ как судебного органа конституциөннөгө көнтрөля

Зачеркнутое исчезло. Удар по федеративной компетенции.

Законодательная инициатива по вопросам своего ведения

- не определен перечень «вопросов ведения»;

- проблема беспристрастности КС РФ при оценке законов,

предложенных в порядке законодательной инициативы;

3. практически не применяется (используются иные институты).

Немного из лекций Малютина 2021 года:

2. Корректировка компетенции: переориентация (оптимизация технической стороны 125 статьи КРФ, статья 3 изменилось: от субъектной ориентации к конкретному полномочию (тоже техническое изменение, чтобы упростить законодательство), расширен состав за счет президента (8 полномочий инициируется Путиным), получается гос. интерес (австрийская модель, консультант государства, но как бы суду Австрии более ста лет, просто странно, что мы взяли именно такой курс, надо бы ориентироваться на гражданина (спорно). Пред. нормоконтроль: «не важно что, а как? (Ваенга)» как будет КС это делать? Проблемы: предполагает ли такой контроль последующий контроль (ну тип зачем? связан ли суд со своей старой позиции? и не будет ли судья выступать судьей в собственном деле?), получается пока что это все допускается; КС по сути присвоил право вето на законы (пример изъятия законопроекта после первого чтения), суд вовлечен еще и в политические моменты, законы субъекта РФ также могут быть проверены. Расширение предмета..: постановление парламента об амнистии могу проверять, например; Уточнение меж. компетенции: б) в порядке, установленном федеральным конституционным “законом”, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации (расширили сферу, то есть любое решение может рассмотреть и проверить КС; про суды вообще вторжение в ординарный процесс + затрагивают и частные отношения в третейских суд; и что такое основы публичного правопорядка? на что КС должен ссылаться? Суд не может ссылаться на основы публичного правопорядка, по идее; речь должна была идти об основах конституционного строя; вопрос будет ли КС разводить эти понятия?); Исчерпаемость: Нильс Кристиан: дозирование боли (ужесточение аккуратное, но не имеет смысла, так как граждане как шли, так и идут в суд), добавили как в ЕСПЧ (до исчерпания всех средств внутригосударственной защиты), правда зачем? Детализация: министерства могут тупо говорить что нет денег на законопроект и плевать на права гражданина; размер и форму компенсации определяет суд, который вынес решение ??? КС плевать на компенсацию; пример с выборами: что, устраивать перевыборы? (долго все движется) - придумали компенсацию (СОЮ должны придумать компенсацию).

47-п 2020 г.: пересмотр дела не поможет (тонкая грань с религией, могут быть задеты чувств верующих (там дележка храма между двумя религиями, который пробыл у одной из них 20 лет).

То есть в гос. органы (ГО) входят ОГВ и КО (при этом они пересекаются, но большая часть КО входят в ОГВ). Не входят в ОГВ, но входят в ГО и является КО: управомоченный по правам человека, ген. прокурор. Входят везде: правительство. Только ГО: следственный комитет.

КС - это элемент государства (именем РФ, то есть это проявляет суверенитет федерации, но не субъекта).

Контрмажоритарный парадокс - это когда КС говорит что закон не оч парламенту (потомку народа). Разрешается тем, что парламент формирует КС.

КС и правительство: воздействует через систему мониоринга исполнения поставнолений.

ВС и КС: может обращаться, учавствовать в формировании КС.

КС и президент: формирование, может обращаться, президент может инициировать процедуру прекращения полномочий судей. КС может оценивать конституционность указов, процедура отрешения (дает заключение) (блокировка - все же по представлению президента в СФ).

Гарант политического мира? Поддержание генеральных правил игры - это и есть политический мир. КС в Германии - это хранитель конституции (про наш тоже можно так сказать).

Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля

1. Конституционный Суд - суд (sui generis). Особое нормативное регулирование, особая характеристика споров

2. Упоминается в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» Конституции Российской Федерации

3. Конституция РФ отдельно называет «конституционное

судопроизводство» как форму осуществления судебной власти

4. Конституционный Суд РФ — высший судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях… (статья 1 ФКЗ о КС)