3. Конституционно-правовое регулирование экономических отношений

3.1. Экономическая система

— упорядоченная совокупность общественных отношений и институтов, складывающихся по поводу собственности и форм хозяйствования.

Конституция содержит ориентиры для будущего экономического развития, т.н. «дорожные карты».

3.2.Типы экономической системы

3.2.1. Этатистская модель

проистекает из плановой (командной) экономики.

• господство общенародной собственности (за которой обычно скрывается государственная собственность и некоторые формы коллективной собственности),

• широкое использование командных методов хозяйствования.

А.А. Троицкая обращает внимание на то, что этатистский вариант имеет различные проявления, что отчетливо прослеживается при сравнении Конституций КНДР и КНР: в 1-й - частная собственность полностью запрещается, во 2-й - частная собственность допускается.

3.2.2 Либеральная модель

заметно коррелирует с рыночной экономикой.

• неприкосновенность частной собственности,

• свобода экономической деятельности,

• роль государства как «ночного сторожа».

Вмешательство гос-ва сводится к минимуму, при этом на него возлагаются различные функции для создания среды, где субъекты правоотношений смогут эффективно реализовать свои права и свободы.

3.2.3. Неолиберальная, или кейнсианская, модель

связана со смешанным типом экономической системы.

Общественные отношения усложнялись, классовое деление сменилось социальной стратификацией - более сложной системой диверсификации общества. Ко всему прочему, добавилась социальная незащищённость большого числа людей в рамках рыночной экономики. Эти и другие не менее важные факторы побудили гос-во увеличить уровень своего вмешательства в экономическую сферу общественных отношений. Так, начала формироваться неолиберальная модель.

Свобода рынка дополняется значительным государственным регулированием.

3.3. Изменение представлений о модели

В рамках одного и того же текста Конституции представления о модели серьёзно меняются.

3.3.1. Локнер против Нью-Йорка (Lochner V. State of New York), 1905

В деле стоял вопрос о том, можно ли регулировать максимальную продолжительность рабочего дня.

В рамках классовости того общества решение Нью-Йорка об установлении ограничения продолжительности рабочего дня пекаря 10 часами действительно было предельно радикальным. Установление пределов было оспорено Верховным судом США со ссылкой на свободу заключения договора.

Однако судья Оливер Вендл Холмс в своем особом мнении отметил, что решение Верховного суда было продиктованы конкретными принципами рыночной экономической теории laissez faire («ночного сторожа»). По его мнению, Конституция НЕ предназначена, для того чтобы продвигать какую-то конкретную экономическую теорию. Она должна регулировать отношения людей с самыми разными взглядами.

3.3.2. Компания отелей западного побережья против Пэрриш, 1937

Мнение, которое так яро оставили судьи Верховного суда США в 1905 г. несколько изменилось в большей степени в связи с событиями Великой депрессии и разочаровании в концепции саморегулирования рынка.

В деле Пэрриш речь шла про минимальную заработную плату, то есть ниже какой суммы в час нельзя платить. Верховный суд признал, что минимальный размер оплаты труда НЕ посягает на свободу договора.

Он просто помогает слабой стороне в договоре (почти во всех случаях работнику). Таким образом, в деле была закреплена возможность либеральной модели впустить государственное регулирование в свою систему координат.

А.А. Троицкая отмечает, что такая резкая смена мнений о социально-экономическом аспекте в США было связано с отсутствием прямого указания в Конституции на тип экономической системы не было (и до сих пор нет).