7.2.4. Квазисудебная модель

была создана во Франции. Орган именуется конституционным советом, а не судом не просто так. Это связано с порядком его формирования: Совет создается как административный орган:

• 3-х членов Конституционного совета назначает президент;

• 3-х членов Конституционного совета назначает председатель Нижней палаты Парламента;

• 3-х членов Конституционного совета назначает председатель Верхней палаты Парламента.

Квазисудебность органа, помимо специфического порядка формирования, отражена в его компетенции¹⁰. Чтобы не сталкиваться с этой контрмажоритарной дилеммой было введено правило, что конституционный контроль может иметь только предварительный хар-р, то есть пока воля народа не дошла до своего логического завершения и закон не был принят.

Конечно, со временем французская модель обогатилась некоторым элементами последующего контроля.

Во Франции существует суровое разграничение полномочий между законодательной властью и Правительством. Парламент имеет ограниченный круг вопросов, по котором он может принимать законы, по всем остальный вопросам Правительство применяет акты регламентарного хар-ра. Конституционный совет был необходим, чтобы сторожить эту границу.

7.3. Виды конституционного контроля

7.3.1. По времени осуществления:

• Предварительный (ex ante)

контроль до того момента, как проверяемый акт вступил в силу.

• Последующий (post ante)

контроль после того момента, как проверяемый акт вступил в силу и какое-то время уже действует.

С точки зрения защиты высшей юридической силы конституции, на первый взгляд, более эффективным выглядит предварительный контроль, поскольку мы не впустим в правовую сис-му закон, который имеет какие-то проблемы. С последующим дела обстоят иначе - можно поздно спохватиться, а провести реституцию, попытаться компенсировать его последствия будет невозможно.

С другой стороны, многие исследователи (например, Т.Г. Мышьякова) подчеркивали, что при предварительном контроле орган конституционного контроля вовлекается в политическую дискуссию. Он становится продолжением, длинной рукой Парламента и сил, которые в нем конкурируют. Кроме того, проведение предварительного контроля лишает возможности проверить закон на практике.

Разве предварительный контроль исключает последующий? Существует опасность, что если в стране запрещена вторая опция, можно специально прийти к положительному мнению относительно нормативно-правового акта, затем немного его подкорректировать и ввести на практике, зная, что отмене он НЕ подлежит.

7.3.2. По правовым последствиям:

• Постановляющий

Фактически и юридически конституционный контроль выступает постановляющим ВСЕГДА.

• Консультативный

А надзор является всегда консультативным.

7.3.3. По форме:

• Абстрактный (вне рамок конкретного дела уполномоченному субъекта можно отправлять запрос в орган конституционного контроля).

Например, на практике возник вопрос: кто должен приостанавливать полномочия Генерального Прокурора, если он был привлечен к уголовной ответственности. Понятно, что в данном случае конкретного вреда нет. Президент решил отстранить самостоятельно, что возмутило Совет Федерации; КС РФ разрешил эту коллизию.

• Конкретный (контроль, осуществляемый в связи с рассмотрением конкретного дела)

Например, в споре должна быть применена норма конкретного акта, и прежде чем её применить, необходимо проверить её на противоречие конституции.

В США всегда последующий конкретный контроль.

7.3.4. По обязательности проведения:

должен ли какой-нибудь конкретный акт обязательно подвергнуться конституционном контролю.

• Обязательный

Например, во Франции в Конституционный совет на проверку отправляются ВСЕ органические законы.

• Факультативный

И в том, и в другом случае результат будет постановляющий.

7.3.5 По действию во времени:

• Имеющий обратную силу

Попытка аннулирования всех последствий неконстиуционного акта в прошлом.

• На будущее (чаще всего)

7.3.6. По объему:

• Полный

Акт проверяется полностью.

• Частичный

Проверяются отдельные положения нормативно-правового акта. Как правило, используется именно этот путь, поскольку это более мощная возможность проверки.

«Человек, народ, гос-во в конституционном строе РФ» Эбзеев Б.С.

Исходя из характера влияния КС РФ на правовую систему государства, высказываются предложения об отнесении Конституционного Суда РФ к некой четвертой — контрольной — ветви власти: предлагается считать, что КС РФ относится к числу государственных органов, которые «пребывают вне традиционно вычленяемых ветвей власти — законодательной исполнительной и судебной — и находятся в известном смысле над ними, обеспечивая деятельность этих властей и олицетворяющих их органов в пределах своих полномочий».