Puginskiy_B_I_Teoria_i_praktika_dogovornogo_regulirovania

ров облегчается также тем, что доводимые до подразделений выписки из договоров имеют определенный номер, а также данные о договоре, к которому они относятся.

Опыт советского периода, когда планирование хозяйст­ венной деятельности велось по показателю объемов реализа­ ции продукции в соответствии с заключенными договорами, свидетельствует о предпринимавшихся попытках использова­ ния возможностей «персонификации», привязки производст­ венной деятельности к выполнению договоров для определен­ ных покупателей. Так, в цехах некоторых передовых предпри­ ятий выставлялись щиты с надписью «Сегодня мы производим продукцию для такой-то организации. Дадим заказчику изде­ лия качественно и в срок». По утверждению инициаторов та­ ких мер, они способствовали улучшению исполнения догово­ ров на стадии производства.

Очевидно, что подобные приемы морального стимулиро­ вания едва ли в состоянии оказать существенное влияние на трудовой процесс. Однако здесь интересна сама направлен­ ность воздействия на непосредственных исполнителей для до­ стижения договорного результата. Ведь центр тяжести в ра­ боте по исполнению хозяйственных договоров находится в сфере производственного процесса (и его материального и финансового обеспечения). Мнение об удаленности текущего производства от исполнения договоров, фактически испове­ дуемое цивилистикой, — целиком ошибочно. Весьма важно осознание юристами решающего значения деловой активнос­ ти и качества труда конечных исполнителей и необходимости различными способами добиваться их оптимизации для ис­ пользования в договорной сфере. Поиск резервов улучшения исполнения договоров в указанном направлении представля­ ется весьма продуктивным. Главное, чтобы применяемые меры стимулирования (и прежде всего — материального) обладали побудительным эффектом, реально содействовали выполне­ нию договорных обязательств.

Контроль за исполнением договоров представляет собой деятельность, направленную на обеспечение соответствия ра­

—подыскать другую фирму, способную выполнить дан­ ное обязательство (по продаже товара, строительству или ре­ монту объекта и т. п.) и предложить заменить должника в до­ говоре либо предусмотреть исполнение ею обязательства как третьим лицом;

—попытаться достигнуть соглашение с кредитором о пе­ реносе исполнения на более поздний срок либо об ином изме­ нении договора;

—принять меры к расторжению договора в связи с обна­ ружившейся невозможностью его исполнения по не завися­ щим от лица обстоятельствам. Достижение соглашения об этом позволит избежать уплаты убытков и неустоек или уменьшить их размеры.

В не меньшей степени чем контроль за собственными договорами важен контроль за исполнением договоров со стороны контрагентов. Здесь также остается первостепен­ ной задача доведения условий договора, определяющих обя- зан-ности контрагента, до каждой службы и работника, с дея­ тельностью которых связано выполнение соответствующих условий. В этих целях могут использоваться те же самые способы, что и при доведении до исполнителей собственных обязанностей по договорам.

Способом контроля служит сопоставление работником со­ ответствия условиям договора всех совершаемых контраген­ том действий, а именно производимых отгрузок, платежей, присылаемых документов и т. п., как по их содержанию, так и срокам. О каждом выявленном нарушении должна незамед­ лительно информироваться договорно-диспетчерская или иная контрольная служба для принятия мер реагирования.

Наряду с контролем по отдельным позициям договора, осу­ ществляемым сотрудниками фирмы, безусловно необходимо осуществление общего контроля за исполнением договоров контрагентами. Такой контроль осуществляется централизо­ ванно и позволяет решать более значимые задачи для обеспе­ чения интересов фирмы. Так, договорно-диспетчерская служ­ ба обязана:

—осуществлять систематическую проверку выполнения контрагентами важнейших условий договоров, основных эта­ пов или видов работ и исполнения обязательств в целом;

—организовывать опережающий (упреждающий) конт­ роль, заранее запрашивая контрагента об отсутствии затруд­ нений и реальности исполнения к сроку наиболее значимых договоров;

—принимать меры к документальному фиксированию фактов нарушений и составлению комплекта документов, под­ тверждающих размер понесенных убытков и их причинную связь с нарушением. Виды документов и порядок фиксирова­ ния в них последствий нарушения могут определяться прика­ зами, инструкциями, организационными стандартами и дру­ гими документами;

—незамедлительно рассматривать с юридической служ­ бой и руководством фирмы вопрос о принятии к неисправно­ му должнику мер оперативного воздействия или имуществен­ ной ответственности.

Только при подобном всестороннем и оперативном конт­ роле становится возможным даже в обстановке развала до­ говорной дисциплины предупреждать нарушения договоров контрагентами и отрицательные последствия нарушений, существенно сокращать возможные потери. Контроль дол­ жен постоянно дополняться мерами по изучению состояния договорной работы, обучению сотрудников соответствующих служб приемам квалифицированного заключения и точного исполнения договоров.

ГЛ А В А IV

ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ЧАСТНОГО ПРАВА

§ 1. Договор как ненормативное правовое средство

Функциональное назначение договора как правового сред­ ства проявляется не только во взаимосвязанной деятельности контрагентов по достижению их согласованной цели. Договор выполняет более значимую роль как средство правового регу­ лирования в системе права в целом. В этой связи необходимо рассмотреть познавательные и прикладные возможности, со­ здаваемые пониманием договора как правового средства. Та­ кое рассмотрение, в частности, имеет целью сопоставление нормативного правового регулирования с договорным регу­ лированием. Изучение имеющихся здесь связей и взаимообус­ ловленностей позволит определить общее место «договорасредства» в частном праве, соотношение с другими инстру­ ментами регулирования.

Необходимо отметить, что категория «правовое средство» была введена в научный оборот еще в дореволюционный пе­ риод1. Внимание к ней в отечественном правоведении суще­ ственно повышается в 70—80-х гг. прошлого столетия в связи с предпринимавшимися мерами по расширению хозяйствен­ ной самостоятельности предприятий и активизации исполь­ зования ими правового инструментария.

1 См., напр.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравст венности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908; Жижиленко ПЛ. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1898; Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881 и др.

В качестве исполнителей, в первую очередь призванных обеспечить применение правовых средств, была названа юри­ дическая служба хозяйственных организаций. Руководящими органами страны был издан ряд постановлений об улучшении правовой работы в народном хозяйстве и повышении роли юридической службы. Эти акты предписывали считать основ­ ными задачами юридических работников активное использо­ вание правовых средств для укрепления хозяйственного рас­ чета, улучшения экономических показателей предприятий, повышения качества продукции, обеспечения сохранности собственности и др.1. Соответствующие обязанности возлага­ лись также на советские органы, министерства, ведомства, хо­ зяйственных руководителей.

При переходе к рыночной системе хозяйства акты о при­ менении правовых средств не вошли в состав современного законодательства. Между тем сама значимость данного направ­ ления правовой деятельности резко возросла в связи с пре­ вращением хозяйствующих субъектов в собственников ис­ пользуемых средств производства и производимых продуктов, реальным расширением их самостоятельности и договорной свободы. По этим причинам термин «правовое средство» проч­ но вошел в научный оборот. Без него трудно обойтись при рас­ смотрении многих аспектов правового регулирования пред­ принимательской деятельности. Как отмечают авторы учеб­ ника «Предпринимательское право», «правовое регулирование предпринимательской деятельности — сфера взаимодействия частноправовых и публичноправовых средств»2. Данное об­ стоятельство также делает необходимым специальный разбор частного договора в качестве правового средства.

1См.: постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23.12.70 № 1025 (СП СССР. 1971. № 1. Ст. 1); постановление Совета Министров СССР

от 23.06.72 № 467 (СП СССР. 1972. № 13. Ст. 70); постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25.06.75 № 558 (СП СССР. 1976. № 16. Ст. 98) и др.

2 Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005. С. 56.

Некоторые ученые отмечают повышение значения кате­ гории «правовое средство» для понятийного аппарата юриди­ ческих наук, использования ее при проведении теоретичес­ ких исследований1. По мнению К.В. Шундикова, «понятие «правовые средства» является ключевой методологической ка­ тегорией в научном анализе механизменных и процедурных закономерностей в правовой материи»2. Предпринимаются попытки создания на ее основе особой «инструменталистской» концепции права. Она привлекает внимание не только к целе­ вым аспектам правовой деятельности, но трактуется как наи­ более высокий уровень развития теории права вообще, ибо она позволяет проникать в самую «глубь материи права»3.

Вместе с тем единое понимание названной категории в правовой науке отсутствует, ученые используют различные трактовки этого термина. В этой связи И.В. Цветков обос­ нованно замечает, что в отечественной юридической литера­ туре предлагаются различные определения понятия право­ вых средств, нередко серьезно отличающиеся друг от друга. «Теоретическая неопределенность в понимании правовых средств, — пишет он, — приводит к большому количеству ошибок и просчетов в правовой организации российской эко­ номики. Не побоимся взять на себя смелость утверждать, что неэффективность современной российской экономики в не­ малой степени обусловлена ничем иным, как неверным выбо­ ром правового инструментария для упорядочения и рацио­ нальной организации складывающихся в нашей стране но-

1См., напр.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация / / Сов. государство и право. 1987. № 11; Он же. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999; Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988; Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002; Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая пробле­ ма / / Правоведение. 1999. № 2 и др.

2 Шундиков К.В. Инструментальный анализ правовой жизни: совре­ менность и перспективы / / Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Выпуск 1. Сборник. М., 2006. С. 114.

3 Там же. С. 113.

вых производственных отношений, а также неумелым при­ менением данного инструментария на практике»1.

Широкая распространенность понятия «правовое сред­ ство» побудила заняться им также отдельных специалистов по общей теории права. Однако поскольку они по большей части придерживаются позитивистской концепции права, их объяс­ нения сводятся к отождествлению правовых средств с основ­ ными категориями традиционного нормоведения. Например, С.С. Алексеев считает, что «правовые средства не образуют каких-то особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных догмой права, в общепринятом понятийном аппарате явлений правовой действительности. Это весь арсе­ нал, спектр правовых феноменов различных уровней с той лишь особенностью, что они вычленяются и рассматривают­ ся... с позиций их функционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инструменты правового регу­ лирования...»2.

Далее он пишет, что перед нами «те же юридические нор­ мы, хозяйственные договоры, счета в банке, меры поощрения, санкции, но предстающие в качестве функциональных явле­ ний, инструментов реализации силы, ценности права»3. Пояс­ няя эту мысль, С.С. Алексеев отмечает, что «вопрос правовых средств не столько вопрос обособления в особое подразделе­ ние тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их видения в строго определенном ракурсе —

их функционального предназначения, их роли как инструмен­ тов оптимального решения социальных задач...»4.

С подобной трактовкой нельзя согласиться по ряду осно­ ваний. Для упрощения разбора выделим из приведенных вы­ сказываний узловые положения: о зафиксированности пра­

1Цветков И.В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия: теория и практика. М., 2006. С. 31.

2 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплек­ сного исследования. С. 313.

3 Там же.

4 Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М., 1995. С. 218.

вовых средств догмой, т. е. нормами права; о том, что средст­ ва — те же юридические нормы и другие известные правовые явления; что средства — лишь особый ракурс рассмотрения правовых объектов со стороны их функционального назначе­ ния.

Начнем свои возражения с того, что правовые средства

не обязательно должны быть зафиксированы догмой (нор­ мами) права — и это обстоятельство принципиально важно для их понимания. К примеру, в отношении условий договора такое фиксирование предусмотрено лишь в виде случая (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Восновном же содержание договора вырабаты­ вается по усмотрению сторон, служа достижению согласован­ ной ими цели. Аналогичным образом обстоит дело и с другими правовыми средствами: мерами договорной ответственности, оперативного воздействия и т. п., которые предусматривают­ ся и применяются во взаимоотношениях субъектов по их ус­ мотрению, в определяемых ими параметрах и порядке. Сво­ бода усмотрения, широкая степень дозволительности состав­ ляют необходимые условия применения правовых средств, делают их именно средствами для оперирующего с ними лица.

Столь же неприемлемо утверждение, что средства — те же юридические нормы и иные объекты. Надо сказать, что большинство российских ученых-юристов относит к правовым средствам в совокупности нормы права и другие объекты пра­ вовой действительности. В этой связи важно определиться, о

чьих средствах идет речь в каждом конкретном случае, кто ставит цели, отыскивает и применяет соответствующие пра­ вовые средства для их достижения. Очевидно, что говорить о нормах права как о средствах можно лишь применительно к законодателю. Именно законодателю необходимо урегулиро­ вать те или иные аспекты жизни общества, причем у него нет для этого других возможностей, кроме издания общеобязатель­ ных правовых установлений.

Правовые нормы служат средствами для государства, по­ зволяя регулировать жизнь людей, осуществлять социальное управление. Издание каждой нормы преследует совершенно