Урок 6 + 7 Московское цaрство и Иван Грозный-1

Тема 6

1. Политические институты Московского царства.

2. Иван Грозный и его реформы: Цели, содержание, процесс реализации.

Тема 7.

1. Общественно-политическая мысль в Московском государстве 16 века (А. Курбский, И. Пересветов и др.).

2. Церковь и государство в 16 веке.

3. Истоки и характер русской внешней политики в 16 веке.

Особенности развития московского гос-а в первой половине 16в

Происходили ли московские князья из Твери или из какого-либо другого княжества, они рассматривали свои владения как вотчину, т.е. безусловную собственность. По начало их вотчинные притязания ограничивались городами, волостями, унаследнованные ими лично или приобретенными за время княжения. Но с середины 15 в в свзяи с укреплением могущества московских князей значение термина вотчина начинает расширяться и постепенно включает в себя всю страну. Когда Иван 4 провел миротворческую операцию по заключению мира с Ливонией, которая никогда не входила в русское гос-о, он стал называть ее своей вотчиной. В основе вотчинного порядка лежала мысль о том, что между собственностью правителя и собственностью гос-а нет различий. В экономических обстоятельствах того времени в русских землях институт частной собственности не мог устойчиво опереться ни на обычай, ни на закон, а не знание римского права делалось серьезным препятствием внесения этого института со стороны. Соответственно между ролью великого московского князя как собственника и как суверена не проводилось разграничений. То обстоятельство, что московское гос-о вышло из княжеского поместья отразилось и в происхождении его административного аппарата. В течении долгого времени двор ВМК выполнял двойную функцию: 1) функция заведования княжеским поместьем; 2) функция управления остальной частью княжества. Управление этими сложными хоз-ми вверялось дворовому штату при князе, а это штат состоял из холопах, но и вольные люди на таких должностях находились в полу кабальном состоянии в том смысле, что не могли уйти от хозяина без разрешения. Холопы, на которых были возложены админ обязанности скоро отмеживались от занятых физическим трудом собратьев. Они создали особую касту, которая находилась на пол пути между вольными и подверенными. Приказные люди, страдные люди. В силу своих обязанностей они составляли как бы низший разряд знати. Но в то же время официально у них не было вообще никаких прав. Более того, свобода их передвижения была ограничена. В договорные грамоты удельных князей обычно вносились пункты, обязывающие договаривавшиеся стороны не переманивать др у друга дворовых слуг. В док того времени эти слуги назывались слуги подворские, дворные люди, дворяне. Эта группа людей впоследствии сделалась ядром главного служилого класса московского царства.

В середине 16 в происходит изменение в организации управления. Особое значение имела эволюция исполнительных органов московского управления, приказов. Приказ - это название учреждения, возглавлявшегося приказными людьми, т.е. княжескими служащими. Дворецкие управители когда на то была нужда несли публичные администртивные функции за пределами княжеского помесьтя. По мере присоединения к Москве других уделов дворы незложенных князей переносились в Москву и здесь эти дворы восстанавливались как новые административные единицы. Т.е. в 16 в складывается новая структура, появляются особые ведомства по управлению различными областями. Каждый из этих областных приказов представлял собой как бы отдельное прав-о и такой областной приказ имел всю полноту власти на вереной ему территории. Т.о. наряду с чисто функциональными приказами в Москве появляются ведомства построенные по территориальному принципу. Это структура давала целый ряд преимуществ. Это было связано с тем, что такая система управления не давала ни одной из областей московского гос-а возможность создать органы самоуправления. Администрацию удельного княжества переводили Москву. Получалось так, что они чужие. На местах не было возможности создать даже зачатки политического самосознания. Если всех грамотных и образованных переметить в Москву, то на уделах их не останется. Московские приказы были организованы в соответствии с источниками дохода. Как и поместное управление, приказы создавались для извлечения товаров и услуг. Каждому приказу были предоставлены собственные источники существования и каждый приказ чинил суд и расправу над людьми, находившимися в пределах его компетенции. Другим свидетельством того, что московский гос аппарат вырос из поместного управления московских князей являются методв оплаты русского чиновничества. В удельных княжествах, когда члену княжеского двора было нужно исполнять свои обязанности за пределами своего поместья, то полагалось, что его жалование будет обеспечено местным населением. Соответственно платежи делались деньгами или натурой и звались кормлениями. А чиновники приказ и прочих ведомств, проживающие в Москве, служащие под непосредственным началом суверена получали содержание из его казны. Но провинциальной администрации никакх ведомств не отпускалось и ее представители получали кормление ........ При этом не проводилось различий между тремя видами собственности: собственностью гос-а, собственностью, принадлежащей лично монарху и собственностью частных лиц.

В удельный период частная собственность на землю признавалась в форме вотчины. В 15-16 в московской монархии удалось ликвидировать свободную земельную собственность, а светское землевладение было обусловлено несением гос службы. В своем качестве вотчиника Всея Руси московские правители обращались со своим гос-м приблизительно так же, как его предки обходились со своим поместьем. Идея гос-а отсутствовала в русских землях до середины 17в. Даже после этого она не было толком усвоена. Т.к. не было концепции гос-а, то не ыбло и ее следствия в идеях общества. Общество раньше обозначалось словом “земля”. Но земля воспринималась не как противовес единоличной власти, а как субъект эксплуатации самодержцев. Целью вотчинного строя было выжимание из страны всего имеющегося в ней дохода и рабочей силы. На определенном этапе это вотчинное мировоззрение всё же начинет приобретать политическую окраску. Вотчинник-землевладелец постепенно превращается в вотчинника-царя. Первоначально дух остался прежний. но стал выражаться в новых формах и это потребовало теоритических обоснований. Это необходимость во многом связана с освобождением Москву от внешней зависимости. До этого самостоятельное мышление, как суверенного гос-а было не свойственно моск правителям, а теперь впервые Москва смогла почувствовать себя суверенным гос-м. В 1360х годах соперничающие между собой претенденты на ханский престол “ученили в Орде сильный разброд”. На протяжении 20и лет в Сарае пересидело 14 ханов. Такая чехарда правителей была использована Москвой. Москва использовала распри, направляла соперников друг на друга. В 1380г. москвоский князь Дмитрий даже отважился выступить против монголов с оружием в руках. Дмитрий пошел против Крымского хана. Одержанная на куликовом поле победа имела небольшое военное значение. Через 2 года монголов отомстили за эту военную неудачу и разорили Москву. Тем не менее, куликовская битва показала русским, что они могут бороться со своими хозяевами.

ЗО получила решающий удар от Тимура (Тамерлан). Он со своего опорного пункта в средне азии предпринял в конце 14 века 3 кампании против ЗО. Во время третей кампании войска Тамерлана разрушила Сарай, Орда так и не оправилась от этих ударов и в середине 15 века она распадается на несколько частей, важнейшими из которых были Казанское, Астраханское и Крымское княжества. Распад не означал того, что эти княжества были слабыми. Они всё еще могли совершать набеги, но все-таки полной власти над русскими землями эти разрозненные ханства не имели. К концу 15 века в Москве решали кому из претендентов сидеть на Казанском тоне. именно эти факторы позволили по преданию в 1480г перестать платить дань Орде.

Другим событием, которое способствовало политизации московских правителей стало падение византийской империи. Конечно отношение русских змель с Византией никогда не отличалось четкой определенностью. Со времени крещения Руси несомненно полагали, что русские зелми состоят в какой-то зависимости от Константинополя. Постоянно подразумевается в целом ряде документов, что власть императора Византии и христианская церковь не могут существовать друг без друга. Т.е. православные в русских землях считались поддаными византийского императора. Но не было никакх документов, которые точно говорили бы об этом. Во время монгольского господства реально осуществлять это поданство было невозможно, но всё же Византия имела какой-то контроль над русскими зелями через духовенство. Роль церкви в жизни русского общества был крайне сильным. Византия назначала или утверждала на высокие церковные должности, но в 1439г Москва отвергла унию Византии с Римом. Эта уния была заключена на Флорентийском соборе. Москва исходила из убеждения, что Византия совершила во Флоренции грех вероотступничества. Москва сама назначает митрополитов, не спрашивая разрешения у Византии. Так или иначе, все притязания, которые Византия могла иметь на русские земли потеряли значение в 1453г когда Константинополь был захвачен турками и императорская линия пресеклась. Псоле падения Византии у русской православной церкви были везкие причины на то, чтобы способствовать созданию в русских землях крепкой гос власти. 1) На русские земли усиливается влияние ислама; 2) с запада усиливается воздействие римско-католической церкви и внутри самой русской православной церкви появляются ересы, реформистские движения, которые раскалывают единство русской православной церкви. Именно тогда в кругах церковников усиливается и насаждается идея, что с падением Византии, московский правитель стал выступать как единственная в мире православная глава гос-а. Поэтому чтобы выжить русская православная церковь всячески поддерживает усиление московских правителей. более того, она воспитывает этих накопителей земель в новом духе, вселяет в них политическое сознание. Московские правители по замыслу РПЦ должны были заглянуть за пределы своих поместий. После 1453г греческие и русские православные иерархи делали всё, что могли чтобы сделать из московских правителей защитников веры, т.е. московские правители должны отвечать за благоденствие всех о вмире. Кульминацией этого процесса станет церковный синод 561г. Он примет обращение, провозглашающей русского царя защитником всех православных во вселенной. Т.о. крушение ЗО и Византии освободило Москву от подчинения двум империям в той или иной степени претендовавшим на власть над нею. В этих обстоятельствах вотчинное мировоззрение московских правителей приобретает постепенно политическую окраску. Образец строительства: 1) византийский Василефс; 2) монгольский Хан. Западные короли были вассалами Папы Римского. Византийский образец был известен в Москве через церковников. У Москвы не было никаких торговых, культурных, дипломатических связей с Византией. Поэтому не было четкого представления о власти Византии. РПЦ была заинтересована в сильной русской монархии. Но тот опыт, которая имел РПЦ не мог быть использован для строительства гос-а и церковники не могли обучит московских правителей искусству гос политики. Поэтому самым близким примером для московских правителей оказалась ЗО и там Москва видела пример централизованной политической власти. Они приобретают опыт вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой, облагать налогами дворы и земли и расправляться с неугодниками. Именно Орда создала админ аппарат, который продолжал существовать дальше. Эта структура управления осталась почти неизменной даже после того, ка Москва стала суверенным гос-м. Вместо дани для Хана стали собирать налог для Москвы. Монгольская курьерская служба теперь существовала для московских правителей. Почти незаметно Москва перенимает многие московские институты. Из-за хозяйственной ориентации удельных княжеств, из которых вышло и московское царство, Москва была склонна заимствовать у монголов вещи, которых у них самих не было. Например централизованное налоговое ведомство. Также система связи (курьерская служба) и система подавления. Первые самостоятельные московские правители смотрели на себя как на наследников монгольских хагов. Питая великую веру в свои силы, Москва с сер 15 в принялась собирать обширную вотчину, на которую она предъявляет свои права. в теории целью московской экспансии было собирание всех земель, которые входили в состав ДРГ. Очень скоро оказалось, что защита всех православных является лишь идеалогическим прикрытием территориально экспансии Москвы потому что очень скоро вотчиной московского царя становится Казанское, Астраханское княжества и Ливония, которые никогда не входили в состав КР. Изза отсутствия четких природных границ, даже с самыми лучшими намерениями нельзя было провести рубеж отделяющий территории русских от народов других национальностей. В результате создается национальное гос-о и одновременно происходит устройство империи. на западе эти процессы обычно разделены по врмени и месту. В русских землях они были практически не отличимы друг от друга. Когда какая-либо территория присоединяется к Москве, она незамедлительно присоединяется к вотчине правящего дома Все последующие правители относились к этой территории как к своему не делимому фонду. Отдавать некогда захваченные территории было нельзя ни при каких обстоятельствах. Несмотря на то, когда зелим были введены в Московское гос-о, они считались исконными. Эта цепкость объяснялась вотчинной психологией. Это территориально выражало тот принцип, исходя из которого московские правители ни под какие предлогом добровольно уступали политическую власть. Происходило перенесение авторитарных порядков, свойственных княжеским уделам. Местный князь становился боярином московского правителя, а страна превращалась в один громадный удел. При этом ни власть, ни массовое сознание не отличали гос управление от управления дворцовым хоз-м. Вся страна превращается в вотчину государя-батюшки. Уже в правление Ивана 3 господствовало представление, что вся русская земля - это его вотчина. Территория моск гос-а постоянно расширялось и это позволяло постоянно расширять требования. Например высшее руководство включало не только первое лицо, но и БД. Это напоминало вече. Бд, как и вече возникает как собрание локальных миров. Но это было уже собрание не глав семей, а первых лиц, а во 2й половине 15 в основная масса удельных князей уже не входила в думу и поэтому не могло быть и речи о каком-то представительстве бывших удельных княжеств. Хотя правление осуществляется теперь по формуле: царь приказал и бояре приговорили. Но это не соборный институт, который выражает интересы отдельны х княжеств. Решение Думы принимает авторитарный хар-р. Высшая власть к сер 15 в стала особым институтом. Возникает государственность, основанная на авторитарном идеале, но постепенно выявляются недостатки, сложившиеся в гос недостатке. Они стали порождать не комфортное состояние. Гос-о не могло осуществить действенных мер управления и во 2 половине 16в это порождает нарастание социально-культурных противоречий.

Иван Грозный и начало самодержавия

Нет более противоречивого времени в истории России, чем вторая половина 16в. Она противоречива потому, что изменения, происходящие во 2 пол 16 в носили переломный характер. Здесь завершается складывание единого гос-а, расширяются границы, но обостряются противоречия и начинается Смутное время. Уже в 1 половине 17 в все авторы писали о ИГ как о политическом деятеле, который подготовил Смуту. Карамзин ввел концепцию двух Иванов: 1 Иван - это первый период его правления, а 2й - это злобный правитель. Такая концепция была очень удобна Романовым т.к. они отмежовывались от опричнины, но подчеркивали свое родство с правителем. В сер 19в Соловьев рассматривает историю И4 как процесс вытеснения старых родовых начал государственными. В конце 19в Платонов создал ту концепцию деятельности ИГ, которая с небольшими изменениями до наших дней. По Платону И4 вел борьбу против боярства, как главного тормоза на пути централизации, укрепления гос-а. Глава советско-марксистской школы Покровский рассматривал опричнину как дворянскую революцию против боярства. Утверждение данной точки зрения способствовали не только стройность и логика, но и политические факторы. Личность Ивана 4 весьма импонировала Сталину. С конца 30х годов террор И4 оправдывался гос необходимостью. В второй половине 50х годов стало возможным критически оценивать И4. Земин показал, что в опричнине не было ничего прогрессивного, и весь террор - это лишь борьба за утверждение личной власти и больше ничего. Советские историки Кобрин и Скрынников (кон20в) исследовали альтернативность развития Московского Царства и пришли к выводу что серьезных закономерностей проведения политики И4 не было, что в основном это субъективные факторы: борьба боярских группировок, участие церкви и т.д.

И.В. родился 25 августа 1530г и умер 18 марта 1584г.Он был сыном Московского князя Василия 3. Ему тогда было 51 год. От первого брака у Вас 3 детей не было вообще. Матерью Ивана была Е.В. Глинская. Она дочь князя Глинского, выходца из великого княжества Литовского. Для большинства правителей моск гос-а она была чужая. Ее воспринимали как представителя княжества Литовского и соответственно относились к ней с предубеждением. Ее воспитание заставило ее искать варианты выживания в моск среде. На фоне уже этих немалых противоречий. В документах раннего периода жизни Ивана 4 поджчеркивалось что бояре попрекали что он не настоящий сын Василия. Некоторые соверменники оставили письменные подтверждения того6 что эти слухи имеют основания. Они говорят что настоящий отец Ивана Иван Федорович Овчина Телепнев Оболенский. После смерти Василия 3 именно Овчина Телепнев Оболенский стал фаворитом княгини и он фактически правил московским гос-ом с 1534-1538г. Василий 3 умер когда сыну было 3 года. А после смерти Елены Иван, которому было 8 лет остался сиротой. Страной стала управлять Боярская Дума. Это было время борьбы за власть 2х наиболее знатных боярских фамилий: Шуйские и Бельские. То одна6 то другая группа захватывает власть, преследует побежденных противников. В результате многолетних распрей победу одержали родственники Елены Глинской. Родственники не только не заботились о его образовании, но и плохо одевали и кормили. С детства у мальчика появилась вражда к боярам. В Иване развивается недоверие к людям и пренебрежение к жизни. Имея в своем распоряжении много свободного времени Иван перечитал все книги, которые он смог найти во дворце и единственным его духовным наставником был Митрополит Макарий, знаменитый составитель”Четьих меней”. Юному князю не было еще 17 лет, когда его дяд Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности.

16 января 1547г великий князь московский Всея Руси Иван Василиевич торжественно был увенчан титулом царя Ивана 4. Во время долгой торжественной службы Митрополит возложил на Ивана 4 крест, бармы и венки, присланные из Констанстинополя. Программа царя в союзе с церковью, которая была матью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьбу за расширение гос-а. По завершении чина венчания, великий князь стал Боговенчанным царем. Провозглашение его царем делало его по чину равному императору Римской Империи. Он никому не подчинялся, кроме Бога. По тем временам было важно, что в представлении бояр и князей он уравниваля с Казанскими, Астраханскими ханами. Роль Макария в венчании И4 несомненно. Но при этом надо иметь ввиду что отвращая царя от Глинских, пытавшихся использовать акт венчания в своих корыстных интересах, Макарий хотел укрепить свое влияние на него. По сути дела ставилась задача поставить молодого царя в зависимость от церкви. С венчанием И4 на царство идея “Москва - Третий Рим” получает реальное воплощение. Участие церкви в создании идеологии самодержавной власти не ограничивалось только составлением Макария чиновенчанием на царство. Прославлением сотрудничества между гос и церковью проникнуты также произведения, которые получают распространение в то время. В первую очередь это обширный свод “Никоновская летопись” и “Степенная книга”. Теперь родословная И4 ведется от Римских и Византийских императоров. Прямо было сказано что он является потомком Римксого императора Августа. Дальше вся история возвышения Москвы превращает ее в столицу Вликой Державы на основе предсказаний Апостол Андрей, который предвидел создание на восточно-европейской равнине великого могучего гос-а. Поэтому вся русская история - это история возвеличивания и расцвета,находившаяся под божественным покровительством династии Рюриковичей. Т.о. титул царя не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, но и отделил царя от своих подданных.

Это закрепляет превращение князей вассалах в подданных царя. Это же изменяет характер правления. И4 стремится выйти за рамки неустойчивого равновесия в обществе и пытается сокрушить умеренный авторитаризм и утвердить крайний авторитаризм. Он это делает очень своеобразно. В его политике мы видим попытку объединения со старым вечевым идеалом. Вече как таковые уже перестали существовать, но в представлении людей власть противостояла именно власти вечевых идеалов.В вечевом идеале острие критики направлено против начальства. В памяти многих поколений правление И4 осталось как период ужасного террора и борьбы именно с начальством. Глубинная причина террора И4 заключается в том, что до крайних пределов обострился конфликт между существующей консервативной организации власти и потребностями царя сделать ее более управляемой на путях усиления авторитаризма. Царь и его приближенные видели в препятствиях чинимыми боярами причину ограниченности его авторитарной власти. Здесь царь и его приближенные совершили ошибку состоящую в персенификации социальных явлений. Т.е. те или иные явления, которые расценивались негативно сводились к проявлению злой воли конкретных лиц (в данном случае бояр). Отсюда не был виден общий порядок вещей. Успехи антибоярской политики как будто способствовали экономическому осолбалению бояр. Это выражается в уходе крестьян на новые земли, в антибоярских настроениях в массах и в церкви. В результате в правление И4 в массовом сознании в боярах видели лишь нарушителей воли царя. Всенародная вера в царя, как в воплощение высшей правды , гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между царем и народом в данной модели мира места не остается и массовое сознание второй половины 16в симпатизирует царю, положительно оценивает его личность. В народном творчестве И4 изображается как справедливый царь, а все бедствие, террор и разорения ставятся вину боярам. Массовое стремление в ряды опричников. Туда шли многие, в т.ч. и бояре. Обращаясь к народу И4 обвинял бояр в ущербе, причиненные стране в годы его детства. Обвинения отражали демоградическое желание соединиться с массовыми ценностями. Царь отвечает на запросы общества. В ответ на челобитное царь передает в руки местных миров полицейские функции. По судебнику 1550г вводился суд присяжных. Тогда же власть на местах передается земству. Система выборных людей была официально призвана основанием всего администартивного устройства. Т.е. власть далеко шла навстречу локальным мирам. Земского старосту выбирали в волсте и даже в слобде. Служилые лющи, помещики и вотчинники были устранены от участия в их управлении. Т.е. авторитарное гос-о произвело прямое организационное слияние гос аппарата, подчиненному царю с низшим уровнем управления, сосрдеоточеным в локальных мирах. Но попытка приобщения царя к запросам народа в ущерб государственности не только не способствовали преодолению социокультурных противоречий, но наоборот к концу правления И4 противоречия резко обострились. Массовая поддержка народом реально носила догосударственный характер и поэтому объективна попытка царя опереться на локальные органы управления вела к разрушению государственности. Народ по прежнему верил в царя, но тот же народ отвергал гос царский аппарат. Поэтому народ и царь объединились не столько в творческом созидании, сколько в разрушении и истреблении перфеницфицированных сил зла. В борьбе с нарастающим хаусом царь попытался повторно использовать старую заготовку с отречением отв ласти. Этим он хотел опереться на широкие народные массы. Но эта попытка открыла путь к еще большее глубокому хаусу. По мнению специалистов 21в решающий был конфликт не между царем и боярством, а между авториторизмом, насождаемым царской властью и древним догосударственным идеалом. Возникает своего рода обратная реакция. И4 хочет усилить авторитаризм, но при это он использует прежние представления о борьбе с начальством. Отсюда возникает дезоргаизация русского общества. В массовом сознании возникают сомнения о правильности действий самого царя.