Раскол русского общества

Тема №12 Раскол российского общества и усиление его закрепощения в XVIII веке

Своей высшей точки авторитаризм достиг при Петре. Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели сочетавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал авторитарные стремления своих предшественников, но обстоятельства заставили его задуматься о коллегиальности. В его политике масса противоречий. С одной стороны усиливается власть губернатора, назначаемого царем. В его руках была вся власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр рассчитывал, что будет существовать выборный ландрат (landrat) при губернаторе. Он имел серьезные полномочия, и губернатор должен был подчиняться ему. Таким образом, впервые вводился принцип равноправного участия в делах чиновника авторитарной власти и местных собраний. Но эти учреждения никогда не были фактически выборными. Их назначал сам губернатор из числа своих приближенных. Исчез смысл существования и ландраты перестали собираться. Этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. Это подтверждает и пример абсентеизма, то есть отказа от участия в выборах местных дворян. В 1724 году было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, заинтересованные в избрании комиссара, выборы игнорировали. То есть общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен, когда дело касалось каких-то выборных элементов. Его попытки создать местное самоуправление окончились неудачей. Эти аспекты реформ Петра не принимались обществом.

Совсем по-другому складывались аспекты авторитарной власти. Авторитарное управление распространяется на повседневную жизнь общества, в первую очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизнь, здоровья, имущества, покровительство торговли и просвещения, а также охрану нравственности и чистоты. Чиновники несли личную ответственность за поступки и помыслы местных жителей. Поэтому поданный был обязан не только нести на территории Российской империи установленную указом службу, но и жить в жилище, построенном по указному чертежу, носить указное платье и обувь, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и т.д. Одновременно идет преследование национальных форм быта. Очень часто это воспринималось как своенравие Петра. На самом деле это было сделано для того, чтобы иностранцы не выделялись в толпе, и не подвергались опасности. Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем, что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод комиссаров за нерадивость в сборе податей военные получили право заковывать в цепи, сажать в тюрьму и штрафовать. Боярская дума утеряла всякой значение и перестала собираться. В 1704 году создан Кабинет Петра, его личная канцелярия. В 1721 году Петр провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от кого-либо кроме императора. Царь пытается все держать под контролем. В том числе и процесс распределения престижа (Табель о рангах). При Петре было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. Ужесточаются указы для борьбы с беглыми, разбойниками и ворами. Если в 1649 году смертная предусматривалась в 49 случаях, то в 1713 г прибавилось еще 13, включая сопротивление начальству. Существующие меры наказание сопровождались такими нормами, как вырывание ноздрей, языка, клеймение. Даже за малейшие проступки шли несоразмерно серьезные наказания.

Рост авторитаризма выражался и в стремлении к дальнейшему закрепощению общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту. Крестьянин был подчинен важнейшей функции государства: необходимости содержать помещика – царского слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь экономическими методами или закабалением. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органического, внутреннего единства общества, рост укрепления государства могли черпать силы главными образом в ценностях локальных миров. То есть в стране не было такой силы, чтобы закрепить всех крестьян. Некоторые ученые полагают, что крепостничество опиралось на существующей в древности порядок, когда землевладелец судил, взимал подати. Это воспринималось всеми как что-то естественное. Процесс закрепощения личности был мучительным и ложным, но, по мнению специалистов 18 века, он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах общества. Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия земля представляла ценность не сама по себе, а как плата за службу. Превращение службы в личную зависимость явилось лишь переносом отношений, сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не различались личность и ее социальные функции, где индивид закреплен за определенной функцией. Государство получало право на личность своего чиновника. Из закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. То есть крестьянский труд был экономической основой царской службы. Со своей стороны крестьянство переносит на царских слуг свое отношение к царю-батюшке. Таким образом, став крепостными, крестьяне рассматривают это своего рода как службу государю. Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопству, как лишение крепостного всех человеческих прав. Помещик был надзирателем, сборщиком податей правителем, что делало его в тех условиях фактически собственником личности крестьянина. А у крестьян формировалось свое отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идеалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя, его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних представлений, фактически означало согласие на крепостничество. В 18 веке крепостные отношения распространяются на все более широкие слои населения. Все вольные люди, непригодные к службе были обязаны записаться в крестьяне или дворовые. Позже все гулящие люди ссылались в Сибирь. Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца 18 века. Крестьяне прикреплялись к личности помещика или вотчинника. Это было результатом усиления государственного начала за счет сословного. Все связи в обществе сводились к вертикальным. Происходит усиление вертикали власти. Это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше, при ослабевании горизонтальных связей. Это вело к консервации патриархальных порядков.

Оказалось, что страна не в состоянии вести войну старыми средствами. В 17 века отсталость материальных и духовных средств ощущается все сильнее. В конце 17 века из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей. Сам царь мог надеяться только на защиту со стороны наемников. Ключевский писал о чувстве национально бессилия, в войнах, дипломатических отношениях, торговле. В дальнейшем иностранные офицеры использовались для обучения ратных людей. Боеприпасы для полурегулярной армии ввозились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании, но и о росте потребности России. Общество ощущало общий недостаток ресурсво, квалификации для решения сложных вопросов.

Желание ликвидировать этот разрыв и попытка выразились в петровских реформах. Они выражались на желании царя превратить дискомфортное состояние в движущуюся силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. Но планы реформ не были систематизированы, не было общего плана. Указы не были продуманы до конца. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать указы, опровергающие предыдущие. Эти мероприятия были нацелены на то, чтобы подвигнуть людей на какие-либо действия. Петр рассчитывал на увеличение производственных ресурсов. Эти утилитарнее задачи могли быть решены теми средствами, которыми общество реально располагало.

Обычно говорят, что при Петре число промышленных предприятий резко возросло. Здесь не было ничего оригинального, ибо Петр, исходя из потребностей страны, использовал старые методы для количественного увеличения числа мануфактур. Основные промышленные предприятия управлялись в основном чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической и частной промышленностью. Петровские реформы были попыткой модернизации, в значительной степени, опиравшейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в собственность дворянам и купцам. А частные предприниматели пользовались лишь правом владения. Промышленность и шахты были под руководством государства. Правительство покупало продукцию по себе стоимости. Прибыль можно было получить лишь с продажи излишком, но чиновники контролировали, чтобы этих излишков не было. Невыполнение государственного заказа грозила наказанием. Это не капитализм, не частная собственность, не рынок. Повышение уровня сельского хозяйства также не привело к успеху. Ни один помещик не хотел модернизации хозяйства. А ему присылали из столицы специалиста-иностранца, который «учил» помещика. Усиления производства не привели к успеху. Продукции стало больше. Но все это подтачивало нравственный идеал господствующей социальной организации. Государство создает новые предприятия, а отдачи с них почти что нет. Крепостные нигде не были заинтересованы работать лучше. Государство в результате не развивается экономически. Наоборот, оно беднеет. Подати вдвое превысили прежнее обложение. Ключевский: «подати доведены до непереступаемого предела». Государство оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Оно беднело. Внедрение более совершенных ремесленных форм труда не вело к отдаче. Реформы не стимулировали к поиску более совершенного уклада жизни. Внедрение насильственных методов работы не привели к увеличению производительности. Правящая элита не была готова стимулировать развитие по-другому (через стимулирование). Ничего не было сделано для развития самосознания людей. Низкий уровень самосознания отрезал пути выхода. То что, основная масса подданных не понимала, что происходит, они оказывались дезориентированными. Несмотря на рост задач государства, выполнить эти задачи было не возможно ни на одном уровне, в том числе и управления

В 1714-1715 годах были сделаны попытки ввести жалование чиновникам вместо выдачи поместных окладов. Но на это не хватило денег. В 1727 году выплата денежных жалований канцелярским служащим была прекращена. Чиновники существовали фактически за счет взяток. Это усилило негативное отношение народа к чиновничеству. Вот это воровство достигает фантастических размеров. Это все стало понятно Петру в последние годы его правления. К концу жизни он издает целый ряд указов, где жалуется на жуткую распущенность. Но изменить ничего нельзя было.

Переход к модернизации Петра охватил лишь самый край общества. Продолжали существовать архаичные убеждения. Все это дает основание для вывода, что петровское царствование лишь углубило раскол, начатый в 17 веке. Именно в его царствование приобрело зрелую форму это специфическое явление. Раскол может рассматриваться как некоторая крайняя форма существования общества. Это особое состояние социальной системы, для которого характерен стойкий, длительной разрыв коммуникаций между разными слоями общества. Здесь заметно стойкое отчуждение слоев. В силу тех или иных социальных или культурных причин раскол приобретает устойчивый застойный характер. Верхи пытаются приспособиться к Европе, а большая часть простого населения живет допетровским временем. Попытки распространить свое влияние приводит к усилению сопротивления. Проблемы решаются не столько наработкой нового, соответствующего содержанию культуры, а сколько обращением к содержанию старого. Возникают конфликты, которые могут подвести страну к катастрофе. В результате реформ, усилился элемент западничества. Появилось желание создать особый проевропейский слой. Но западная культура на русской почве была превращена в лишь набор средств, а не целей. В результате новые средства были использованы для достижения старых целей. Петр использовал домашние средства для проведения западных реформ: через расширение государственной власти, что сопровождалось тяжелыми жертвами со стороны населения. Других методов Петр не знал, не понимал. Разрыв между задачами и методами привел к негативному результату. Сама историческая оценка этих попыток модернизации Петра не может быть однозначной. Они усилил раскол общества. Негативное значение заключалось в том, что их основным результатом не стало подтягивание основной массы населения до сколько-нибудь высокого уровня. Наоборот, они привели к поляризации расколотого в 17 веке общества. Внедрение элементов более высокой культуры происходило таким образом, что они стали фактором наращивания массового дискомфортного состояния. Результатом стал не подъем общества в целом, а лишь некоторой небольшой группы. Раскол приобрел завершенный характер. Петра пытался насадить прогресс, а в результате усилился регресс. Это видно в попытках широких масс противостоять реформам: распространяются слухи о том, что Петр не настоящий царь, что он антихрист, от которого гибнет благочестие и вера. В массовом сознании правление Петра воспринималось как конец света. В массовом порядке дезорганизация проявляется после его смерти, когда стало ясно, что правящая элита не может обеспечить нормального функционирования государства. Это вызвало целый шквал переворотов.

4