Задание повышенной сложности Владимиров РП

Задание повышенной сложности.

1. Ознакомьтесь с текстом древнерусского свода законов «Русская правда», и соответствующим разделом учебника, определите основные социальные группы древнерусского общества.

Во избежание недоразумений, я привожу список кратких обозначений, которыми я буду пользоваться в своей работе:

1) КР. ПР - Краткая редакция Русской Правды (Академический список)

2) ПР. ПР - Пространная редакция Русской Правды (Троицкий список)

3) РП - "Русская Правда"

Исходя из текста РП можно выделить две основные социальные группы древнерусского общества: зависимое население и феодалов.

Зависимое население.

РП выделяет следующие виды зависимого населения: челядь, холоп, закуп, рядович.

Холопы.

Холопы представляются РП полностью зависимым населением, объектом права. Ст. 89 ПР. ПР устанавливает, что в «холопе и в робе виры нетуть», следовательно, они не являются свободными, так как не отвечают самостоятельно по своим обязательствам.

Ст. 46 ПР.ПР - "Аже будуть холопи татие любо княжи, любо боярьстии любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть не свободни, то двоиче платить ко истьцю за обиду"

Господин имущественно отвечает за холопа:

Ст. 121 ПР. ПР - "Аже холоп крадеть кого любо, то господину выкупати..."

Ст. 116 ПР. ПР - "Аче же холоп кде куны выложить, а он будеть не ведая вдал, то господину выкупати али лишитися его..."

Ст. 89 ПР. ПР ("А в холопе и в робе виры нетуть; но оже будть без вины убиен, то за холоп урок платити...") - на основании данной статьи можно сделать о том что господин холопа или робы, фактически, мог безнаказанно лишать жизни своих холопов.

Существовало семь источников холопства:

1. рождение от робы – ст. 99 ПР. ПР – «... яже от челяди плод или от скота, то все поимати лицемь ...». На основании данной статьи мы модем сделать вывод, что дети челяди (холопов) становились таким же имуществом господина, как и приплод скота.

2. Купец, который пропил/проспорил/проиграл в азартные игры вверенный ему товар, мог по желанию его кредиторов стать холопом - ст. 54 ПР. ПР ("... аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то акто любо тем, чин то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля.")

3. Ст. 56 ПР.ПР гласит, что закуп в случае побега от своего господина становится полным (обельным) холопом своего господина ("Аже закуп бежит от господы, то обель..."). Так же в статье приведены исключения из этого общего правила -

закуп мог бежать к князю или судиям вследствие неподобающего с ним обращения господином ("...или ко князю, или к судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не работять его, но дати ему правду")

4. Закуп становится обельным холопом в случае совершения им кражи - ст. 64 ПР. ПР ("... Аже закуп выведеть что, то господин в немь; но оже кде и налезуть, то преди заплатить господин его конь или что будеть ино взял, а ему холоп обельный..."

5. Самопродажа при свидетелях, хотя бы за пол гривны - ст. 110 ПР. ПР ("Холопство обельное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а послухи поставить...")

6. Женитьба на робе без договора - становишься холопом - ст. 110 ПР. ПР ("... а второе холопство: поиметь робу без ряду...")

7. Тиун без составления надлежащего договора становился холопом - ст. 110 ПР. ПР ("... а се третье холопство: тивуньство без ряду или привяжеть ключ к собе без ряду...")

Выходов же из холопского состояния почти не было. Ст. 98 ПР.ПР закрепляет, что дети господина от робы и их мать получают свободу после его смерти, но не участвуют в наследовании имущества. ("Аже будуть робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью")

Наследственная масса холопа, после его смерти, отходила в пользу князя - ст.90 ПР.ПР ("Аже смерд умреть, то задница князю...")

Все это позволяет нам сделать вывод, что челядины (холопы, кормилицы и робы) относились к самому бесправному населению с точки зрения РП.

Закуп.

Закупом являлся крестьянин, который взял "купу", которую он должен был вернуть в полном объеме, а также отрабатывать проценты по ней ("купе") на земле своего кредитора. (Лекция №1 Кутьиной Г.А.)

De-iure закуп являлся свободным:

• ст. 56 ПР. ПР: "Аже закуп бежит от господы, то обель" - т.е. до побега он является свободным, так же данная статья ограничивает закупов в праве на передвижение, что уже не говорит об их самостоятельности.

• ст. 61 ПР. ПР: "Продасть ли господин закупа обель, то наимиту свобода во всех кунах, а господину за обиду платити 12 гривен продажаю" - т.е. если кредитор продает своего закупа как холопа, то кредитор должен был заплатить денежный штраф как за оскорбление личности свободного человека (в ст.23 ПР.ПР в санкции за оскорбление ударом свободного рукоятью меча равна 12 гривнам, что показательно).

• ст. 62 ПР. ПР - "Аже господин бьет закупа ... а без вины, то яко же в свободном платежь, тако же и в закупе"

Фактически же закуп свободным не являлся, так как отрабатывать проценты за "купу" он мог на земле кредитора очень и очень долго, также мы видим определенное поражение в правах.

Рядовичи.

В первую очередь, необходимо сказать, что рядовичем являлся человек, заключающий договор (ряд) и работающий по договору соответственно. Русская Правда подробно не регулирует положение рядовичей, но мы можем сделать вывод о том, что положение рядовича и холопа практически одинаково, поскольку за них платится не вира, а возмещение в 5 гривен (ст.14 ПР.ПР), точно такое же, которое и платится за убийство холопа(ст. 16 ПР.ПР.)

Смерды.

Статус смерда близок к статусу холопа ст. 26 КР.ПР «А в смерде и в холопе 5 гривен».

Но у смерда могло быть свое имущество, поскольку ст. 28 КР.ПР так же упоминает «смердего коня», а ст. 16 ПР.ПР даже «смердего холопа».

У смерда была наследственная масса - ст. 90 ПР.ПР, господин получал имущество смерда только если у последнего не было сыновей и незамужних дочерей.

Ст. 78 ПР.ПР - самоуправство относительно смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. По сравнению со Ак.33 данная статья показывает развитие феодальных отношений на Руси, предполагая существование наряду с лично свободными смердами также частновладельческих боярских смердов.

Феодалы.

Чтобы доказать, что те или иные социальные группы относились к классу феодалов, мы должны установить наличие у них земли и зависимого от них населения.

1) Князь.

Чтобы доказать, что князь являлся феодалом, обратимся к ст. 24 КР.ПР("А в сельском старосте княжи и в ратаинем 12 гривне"), а также ст. 13 ПР.ПР("А в сельскомь тивуне княже или в ратаинемь...") говорят нам о том, что:

1) князь имел своего, то есть зависимого от него сельского и ратайного(пашенного) старосту, ведавшего селами и пашнями, следовательно, у князя была своя земля.

2) Тиун - домоправитель; управленец в селе. Наличие у князя своего тиуна подтверждает тот факт, что у князя было зависимое от него население. Также это подтверждается ст. 46 ПР.ПР ("Аже будуть холопи татие любо княжи..."), в данной статье прямо говорится о наличии у князя холопов.

Князь также осуществляет судебные функции - ст. 46 ПР.ПР (Аже будуть холопи татье, суд княжь...")

2) Бояре.

1) В ст. 1 и 66 ПР.ПР упоминается о "Боярских тиунах", а так как тиун - это домоправитель; управленец в селе.

2) В ст. 46 ПР.ПР сказано, что бояре имеют своих собственных холопов ("Аже будуть холопи татие любо княжи, любо боярьстии...")

На основании данных фактов мы можем сделать вывод о том, что бояре относились к классу феодалов.

3) Церковь (как коллективный феодал).

Наличие зависимого люда у церкви мы можем увидеть в статье 46 ПР.ПР - "Аже будуть холопи татие любо ..., любо чернечь")

Наличие же у церкви земли мы можем увидеть в статье 92 ПР.ПР, в которой говорится о распространенной на Руси практике передачи земли "на покой души". ("паки ли без ряду умреть, то всем детем, а на самого часть дати души")

Церковь имела землю и зависимое население (в прямом смысле этого слова), следовательно, церковь(как корпорация) являлась феодалом.