114 зачет

Осенний семестр 2011-2012 уч. года

Отечественная история

Результаты письменной работы студентов 114 группы

№№	Ф.И.О.	Результаты письменной работы	Зачет Оценка
1.	Аминов Рамис	4-	Зачет (хорошо)
2.	Витоль Элеонора	3
3.	Емельянов Василий	2
4.	Конарев Илья	4
5.	Кормеев Иван	3
6.	Мельников Сергей	3-
7.	Михайлова Яна	5	Зачет (отлично)
8.	Мубарякова Элина	5	Зачет (отлично)
9.	Мурашов Александр	2
10.	Мусаева Алина	работа будет прочитана на устном зачете
11.	Никитина Инна	3
12.	Павлюков Ярослав	3
13.	Прокопец Георгий	5	Зачет (отлично)
14.	Савенков Артем	3
15.	Соколова Яна	4-	Зачет (хорошо0
16.	Соломатин Иван	3
17.	Солопов Никита	4
18.	Сошникова Виктория	5	Зачет (отлично)
19.	Стрыгина Анастасия	3
20.	Танривердиев Рамин	3
21.	Федоренко Виолетта	5	Зачет (отлично)

Следует иметь в виду, что результаты самостоятельной работы не предопределяют на сто процентов оценки студента на зачете. Тем, кто получил оценку «2» и «3» при подготовке к зачету следует обратить особое внимание на вопросы, которые освещались в эссе и учесть следующие замечания.

По первой теме:

1. Ответ должен быть по существу заявленной темы. В ряде работ много говорится о событиях, предшествовавших восшествию на престол Романовых и почти ничего об их правлении.

2. В работе следовало дать ответ на вопрос: Восстановление московского царства или его трансформация? Не все дали на него ответ.

3. Есть работы, в которых содержится простое перечисление фактов без какой-либо связи между ними, без их оценок и вводов.

4. Излагая содержание эпохи, некоторые авторы опустили такие важнейшие события. Как эволюция Земских соборов, Соборное Уложение 1649 года и др. Мало кто вспомнил о Церковной реформе и ее последствиях. Следовало подробнее проследить процесс формирования предпосылок абсолютизма, в некоторых работах об этом вообще не упоминается.

5. Есть большие по объему эссе, подробно излагающие содержание периода правления первых Романовых. Но, к сожалению, они не носят творческого характера, явно скачены из интернета и не дают ответа на вопрос, поставленный в названии эссе.

6. Авторы некоторых работ демонстрируют способность к анализу, к самостоятельному размышлению и оценке событий. Однако эти работы слишком кратки, в них почти нет конкретики, то есть имен, дат, событий

По второй теме:

1. Некоторые замечания, перечисленные выше, относятся и к работам по второй теме. В частности, далеко не все дали ответ о судьбе петровских реформ, в некоторых работах пропущены отдельные этапы эпохи дворцовых переворотов, то есть историческая фактура изложена плохо.

2. Есть эссе, посвященные почему-то реформам Петра I и их значению, но не эпохе дворцовых переворотов.

3. Во многих работах при рассмотрении правления Екатерины I даже не упоминается о создании Верховного тайного совета, который играл важную роль в эпоху дворцовых переворотов.

4. Есть работы, авторы которых все внимание сосредоточили на причинах дворцовых переворотов и ничего не написали о самой эпохе дворцовых переворотов.

По третьей теме:

Подготовка тестового задания преследует цель проверить Ваше знание событий, фактов, дат, имен, причин и последствий реформ. Умение правильно ставить вопросы, смотреть на проблему с разных точек зрения и т.п.

1. Тестовое задание должно было отражать все аспекты проблемы реформ, сформулированные в названии: предпосылки, сущность, последствия. Далеко не все работы отвечают этому требованию. Мало кто включил в тестовое задание вопросы о причинах и последствиях реформ.

2. В некоторых работах почти отсутствуют вопросы по персоналиям и датам, а другие, наоборот, почти полностью посвящены хронологии.

3. В некоторых работах отражены не все реформы.