25_ot_fevralya_k_oktyabryu

Революционное движение рабочих и солдат в Петрограде 23-27 февраля 1917 г., недовольных неспособностью властей остановить разруху, голод, разорительную войну, приняло массовый характер, дошло до вооруженных эксцессов. Выступления носили самопроизвольный характер, поскольку ни одна рабочая организация или политическая партия не только не «назначали» революции, но и не предвидели такого поворота событий. К 27 февраля 1917 г. столица фактически была охвачена восстанием рабочих, солдат и не контролировалась властями. Вечером в Таврическом дворце открыл свои заседания Совет рабочих депутатов, решающее влияние в котором приобрели представители партий меньшевиков и эсеров. Его председателем был избран меньшевик Н.С. Чхеидзе, а сотоварищами – трудовик (затем эсер) АФ.Керенскийн меньшевик М.И.Скобелев. С первых дней своего существования Совет, переименованный вскоре в» Совет рабочих и солдатских депутатов, стремился реализовать властные функции. Это особенно ярко видно на примере «Приказа №1» от 1 марта 1917 г., предусматривавшего избрание во всех воинских частях солдатских комитетов с установлением контроля над оружием, подчинение солдат в политических выступлениях только Совету. Меньшевистско-эсеровское руководство считало, что легитимная власть может формироваться только под эгидой Государственной думы, и сдерживало стремление депутатов взять на себя властные функции.

В результате 2 марта император Николай II подписал отречение от престола в пользу брата Михаила. Обратите внимание, этот документ не предполагал конец царизма и династии Романовых. Императора никто не свергал, он не был захвачен восставшими массами, принял решение и подписал отречение добровольно. Так же добровольно 3марта 1917г. состоялось отречение от престола Михаила Романова в пользу Учредительного собрания, которому отводилась роль вершителя судьбы России.

Самодержавие пало, потому что не имело политической перспективы. События разворачивались на фоне мощной стихийной революционной волны, и разумеется, под давлением обстоятельств, но вполне легитимно. Царская монархия в лице последних представителей династии Романовых добровольно самоустранилась. Эти два дня (2-3 марта) продемонстрировали полную неспособность царизма решить назревшие и перезревшие проблемы России. Самодержавие пало, лишенное поддержки и доверия общества, как неспособное к решению труднейших проблем, которые стояли перед страной.

Легитимная система власти вместо самоустранившегося царизма могла возникнуть только по решению народного представительного органа – Учредительного собрания, избранного на основе всеобщего, тайного, равного избирательного права. Идея созыва собрания имела широкую популяризацию во всех слоях общества. Все остальные варианты решения вопросов носили временный характер.

В условиях народных волнений и полного бездействия царского правительства возросли роль и авторитет Государственной думы. Хотя указом царя 25 февраля ее заседания были прерваны, но деятельность членов Думы продолжилась, и 27 февраля 1917 г. был создан Временный комитет Государственной думы, который фактически выступал как орган власти, пытался влиять на ситуацию в столице, предлагал императору варианты выхода из кризиса. Именно этим комитетом 2марта 1917г. было сформировано Временное правительство, в котором преобладали представители либеральных партий: кадеты, октябристы. Исполком Петроградского Совета условно поддержал Временное правительство, которое провозгласило курс на демократизацию страны. В Декларации Временного правительства ставились следующие задачи:

«1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением по литических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техничес кими условиями.

3. Отмена всех сословных, вероисповедальных и национальных ограничений.

4. Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны.

5. Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.

6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого и тайного голосования.

7. Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы устранение для солдат всех ограничений в пользовании общественными правами, представленными всем остальным гражданам».

Это были судьбоносные для России дни: пала монархия, открылась возможность для перехода на рельсы демократического устройства. Однако решение вопросов, которые были жизненно важны для России, еще только предстояло, борьба вокруг проблем выбора пути развития была впереди. В связи с этим восемь февральско-мартовских дней нельзя считать в полном смысле революцией. Эти события явились первоначальным этапом, началом мощного процесса революции, который выходит далеко за рамки 1917 г.

Истощавшая силы России Первая мировая война обострила все внутренние противоречия, снизила уровень жизни, привела к обнищанию большей части населения. Страна потеряла 20 западных губерний, 3 млн. человек убитыми и пропавшими без вести, 3 млн. человек попали в плен. Железнодорожное сообщение было разрушено и не справлялось ни с военными перевозками, ни со снабжением городов. Над крупными городами витала угроза голода, на голодном пайке находилась действующая армия, из-за невозможности подвести топливо останавливались заводы, росла безработица. Недовольство властью, которая не могла ни закончить войну победой, ни выйти из войны с достоинством, явилось важным фактором, который, наряду с другими, привел к падению самодержавия. В условиях политической свободы и открытой борьбы за выбор путей развития война продолжала оказывать мощное влияние на все процессы в обществе.

Все ведущие политические партии, представленные как во Временном правительстве, так и в Советах, выступали за продолжение войны, хотя и руководствовались различными мотивам. Социалистические партии (меньшевики, эсеры) считали, что теперь Россия защищает на фронтах свою революцию, которая погибнет в случае победы Германии (революционные оборонцы). Либеральные партии (прежде всего кадеты) полагали, что выход России из войны теперь, когда уже близка победа, нанесет ущерб ее интересам. Она столько вложила сил в разгром Германии, но окажется исключенной из числа держав, которые будут пожинать плоды победы. Сказывался и страх оказаться в международной изоляции в тяжелый для страны момент. Россия в этом случае не могла рассчитывать на помощь западных государств в возрождении экономики.

Как показала история, это была недальновидная позиция, которая во многом способствовала падению Временного правительства. Упорство в достижении эфемерных внешнеполитических приобретений обернулось приходом к власти экстремистов. Однако либералы не видели этой опасности и упорствовали в ведении войны до победы над Германией. Только партия большевиков и немногочисленные центристские социал-демократические группы выступали за прекращение войны, за немедленный демократический мир без аннексий и контрибуций. В условиях революции большевики сняли лозунг о поражении своего правительства, а лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую посчитали частично реализованным в февральские дни 1917 г.

В условиях войны, когда значительная часть населения была вооружена, большое влияние на политические процессы приобретал «человек с ружьем». Армия являлась объектом борьбы за влияние разных политических сил и отражала проблемы общества. Большая часть офицерства была настроена монархически или либерально. Низы же – солдаты, матросы – являлись сторонниками Советов, коллективистской общинной демократии и поддерживали эсеров, социал-демократов. Попытки командиров не допустить политизации армии, удержать ее в рамках воинской дисциплины и военных задач, уже в первые месяцы революции вызвали волну расправ над офицерами как в сухопутных частях, так и во флоте.

Однако «человек с ружьем» это не только армия. В ходе массовых выступлений рабочих 27-28 февраля 1917 г. в Петрограде и Москве были захвачены арсеналы. Рабочие Петрограда получили от воинских частей большое количество стрелкового оружия, артиллерийские орудия и несколько бронеавтомобилей. Под эгидой Советов рабочих и солдатских депутатов на фабриках и заводах фабрично-заводские комитеты и профсоюзы создавали отряды рабочей милиции из вооруженных рабочих, которые обеспечивали охрану предприятий, порядок в районах. Одновременно при Советах стали возникать вооруженные рабочие отряды, которые не несли милицейских функций и представляли собой как бы охрану от контрреволюции.

Особую заинтересованность в этих отрядах проявила партия большевиков. При партийных организациях большевиков стали возникать боевые дружины, которые состояли из членов партии. Главная их задача заключалась в охране митингов и собраний, проводимых партией, помещений партийных комитетов и редакций большевистских газет. Однако, по мнению Ленина, этого было недостаточно.

В апреле 1917 г. под руководством и по инициативе большевиков началось создание Красной гвардии в Петрограде, Москве и других промышленных центрах. В отличие от рабочей милиции она создавалась как вооруженная опора большевистской партии в борьбе за власть. Отряды Красной гвардии формировались на фабриках и заводах на добровольных началах из рабочих, преимущественно по производственному принципу. Поскольку до осени 1917 г. преобладающее влияние в Советах имели меньшевики и эсеры, выступавшие категорически против создания боевых рабочих отрядов, большевики предпочитали действовать через фабрично-заводские комитеты, которые с самого начала находились под их влиянием.

Помимо всеобщего вооружения народа, война воздействовала на ход событий в стране и другим способом. Воюющие страны не только внимательно следили за ситуацией в России, но и активно вмешивались в ее внутренние дела. Страны Антанты (Англия, Франция, США) стремились не допустить выхода России из войны, поскольку ее армия сковывала огромные силы противника. В этом направлении оказывалось давление на Временное правительство, на политических лидеров. В стране активно работали западные спецслужбы, осуществлялась финансовая поддержка тех политических сил, которые выступали за ведение войны до победного конца (в частности есть сведения, что кадеты получали средства от Антанты). Германия, заинтересованная в ослаблении противника, также активно работала в России, поддерживая силы, дестабилизирующие обстановку. Ныне известно, что Германия потратила в годы Первой мировой войны значительные суммы денег на подрывную деятельность. Часть этих средств специально была выделена большевикам. Если бы они не пришли к власти, это осталось бы экзотическим эпизодом революционной эпохи. Однако случилось иначе, и о роли германских денег в приходе большевиков к власти ведутся дебаты десятки лет. Лидеры большевиков всегда утверждали, что это клевета. Большевики всегда утверждали, что все в партии содержится на средства, собранные рабочими. Большевистские газеты периодически публиковали данные о поступлении этих средств. Фигурировала цифра 270 тыс. рублей, но даже если признать ее достоверной, то эта сумма не могла покрыть и десятой доли необходимых расходов. Хотя с середины 1950-х гг. за рубежом началась публикация документов, касающихся германских денег в России, в том числе документов немецкого Генштаба, все же этот вопрос нельзя считать проясненным до конца. Однако те данные, которые есть в наличии, позволяют сделать вывод, что большевики немецкие деньги использовали.

В целом вмешательство иностранных государств, как стран Антанты, так и Германии, осложняло политическую борьбу в России. Однако реальную его роль не надо преувеличивать. Ни одна из стран мира с любыми капиталами не могла оказывать решающего влияния на ход событий в огромной разворошенной революцией стране, в которой разворачивались исторически обусловленные мощные процессы, которыми невозможно было управлять извне.

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Падение самодержавия обнажило глубину социально-политических противоречий и одновременно породило взлет социальных ожиданий у большей, наиболее обделенной части общества. Для этого периода характерны высокая гражданская активность, осознание личностью своих интересов и необходимости объединения для их реализации. Массы раздражали слабость, колебания власти даже в тех вопросах, которые могли быть разрешены правовым путем. Все это приводило к широкому применению прямого революционного действия: введения явочным путем восьмичасового рабочего дня, братание на фронте, захвата крестьянами помещичьих земель и т.п.

Поскольку шла война, и страна была наводнена оружием, при крайнем обострении противоречий вооруженные эксцессы были неизбежны. Но определяющим был другой процесс. Политическая свобода, не ограниченная никакими рамками, способствовала бурному, лавинообразному формированию гражданского общества. Все слои населения были охвачены самодеятельными организациями: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские и крестьянские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы, лиги, ассоциации... Консервативные силы, сторонники старого строя, были слабы. Падение самодержавия, переход армии на сторону народа, разрушение репрессивного аппарата – все это лишило их рычагов влияния на общество. Черносотенные организации были распущены. Силы, стремившиеся восстановить самодержавие, не могли существенно влиять на ситуацию.

Дальнейшее развитие получили черты, характерные для демократической политической культуры. Органы власти действовали фактически по типу парламентской республики (хотя официально Россия была объявлена республикой только 1 сентября 1917 г.). Как уже было отмечено, Временное правительство возникло под эгидой Государственной думы, символизировавшей в России парламентаризм. Органы местного самоуправления: земства, городские думы – получили широкие права и формировались на основе всеобщего избирательного права. Было объявлено о подготовке к выборам в Учредительное собрание, которому предстояло стать полноценным парламентом. Яркий показатель этих процессов – взаимодействие партий, которых в 1917 г. насчитывалось около 100, с властью и с массами.

Правительство формировалось на многопартийной основе. Первый состав базировался на либеральной части политического спектра. Последующие (с мая 1917 г.) – на основе широкой коалиции, включающей социалистические партии, при отсечении крайне правых элементов (сторонников восстановления самодержавия) и крайне левых (большевиков, анархистов). Местные органы власти (земства, городские думы) также были многопартийными. Политические партии, включая и большевиков, разворачивали свою деятельность как организации парламентского типа. Нормой политической практики стала борьба за влияние на массы с использованием прессы, других печатных форм, агитации и пропаганды на различных партийных мероприятиях. Противостояние партийных программ и списков кандидатов от партий на выборах, итоги выборов свидетельствовали об утверждении парламентских методов партийной деятельности.

Подобные и другие факты послужили поводом для заявлений, которые успели стать общим местом в политических речах и публицистике: развитие России пошло бы по демократическому пути, если бы не вооруженное восстание большевиков. Но необходимо поставить вопрос, насколько парламентский путь был реален в 1917 г. при условии выбора снизу?

Временное правительство и коалиция сил, которая за ним стояла, выступали за переход на либеральный (в марксистско-ленинской терминологии – буржуазно-демократический) путь развития. Парламент и разделение властей, правовое государство и гражданское общество, рынок как способ функционирования экономики, и следовательно, социально-классовая дифференциация и развитая частная собственность – все это привлекало в основном образованную часть общества, а также те слои, которые уже были связаны с рыночными структурами (капиталистическими) и являлись приверженцами этого пути (предприниматели; высококвалифицированный рабочий класс; часть крестьянства, связанного с рынком; мелкие собственники города и т.п.).

Интересный материал для определения политических предпочтений населения России содержат итоги выборов, которые проводились в 1917 г. в органы местного самоуправления и Учредительное собрание на основе всеобщего избирательного права. Безусловным сторонником либерального пути развития для России была партия кадетов. Она превратилась в ведущую партию либерального направления, вобрав в свой состав слабые либеральные организации, осколки октябристов. Процент голосов, который эта партия собирала на выборах, дает адекватное представление о численности сторонников либерального образца в российском обществе. Он был фактически стабилен на протяжении всей революции. Очевидно, что при таком малом количестве сторонников либеральных ценностей подобный выбор для страны был маловероятен. Если же учесть, что либералы выступали за продолжение войны до победного конца, то, определенно, либеральный путь нереален.

Окончательный выбор пути развития в условиях революции и открытой политической борьбы зависел от того, на чью сторону встанет большинство народа. Уверенно можно сказать, что либеральный вариант развития не мог быть итогом выбора снизу: его социальная база, как неоднократно говорилось, была чрезвычайно узкой для огромной мозаичной страны. Однако дело не только в узости социальной базы. Западная цивилизация, которая развивалась при приоритете либеральных ценностей, на протяжении первой половины XX в. находилась в состоянии глубокого кризиса, чреватого ее гибелью.

Как уже отмечалось, марксизм является типичным продуктом западной культуры. Естественная социальная база подобных учений – фабрично-заводские рабочие. Уже в силу этого он не мог получить широкого распространения в России. Численность рабочего класса в 1917 г. в советское время сильно преувеличивалась и доводилась до 15 млн. человек. Ядро городского рабочего класса находилось еще в стадии формирования. В большинстве это были квалифицированные заводские кадры с относительно большим стажем работы в промышленности и ослабленными связями с крестьянской общиной. Значительная часть из них закрепилась в городе, имела городские семьи. Однако они составляли меньшинство во всех отраслях экономики, использующих наемный труд. К тому же их постоянно поглощали массы из сельских районов. В1908-1913 гг. заводская промышленность Петербурга, к примеру, пополнилась 69774 рабочими из деревни. Удельный вес потомственной квалифицированной рабочей силы еще уменьшился в годы Первой мировой войны: набор в армию, приток новых рабочих из крестьян, увеличение числа женщин на конвейерах патронных заводов и т.п. Между квалифицированным немногочисленным ядром и низкоквалифицированной или вовсе неквалифицированной массой рабочих была пропасть в мировосприятии, оплате труда, условиях жизни и т.п.

Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции «почвенной» культуры. В его сознании господствовали общинные ценности: коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности и личному благосостоянию, с жесткой конкуренцией воспринималась как чуждая. В силу этого российский рабочий класс в основной массе воспринимал как естественные лозунги социального равенства (социализма), отмены частной собственности. Но что касается марксизма, то далеко не весь рабочий класс разделял эти идеи.

Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в ее классическом варианте и была близка по типу к западной социал-демократии. Организационно, как партия она оформилась в 1917 г., но обрести устойчивую партийную структуру так и не успела. На выборах в органы местного самоуправления в крупнейших промышленных центрах (т.е. там, где социальная база для марксизма была наиболее обширна) меньшевики получили: в городскую думу Петрограда – 4% голосов, в районные думы Москвы – 4%. Выборы в Учредительное собрание дали этой партии также 4% голосов. Казалось бы, немного, но в силу сказанного выше это можно считать огромным успехом.

Большевизм представлял собой политическое явление, обусловленное колоссальной российской спецификой и многоукладностью. Вновь подчеркнем, это не столько западный марксизм, сколько доморощенный ленинизм. Несмотря на клятвы в безусловной верности и преданности идеям марксизма и беспрерывное разоблачение ревизионистов, марксизм для Ленина, других лидеров РСДРП(б) фактически служил теоретическим инструментом для формулирования доктрины,, которая отражала проблемы российской действительности. Более того, «привязанность» к марксизму как теоретической основе в определенной мере мешала большевикам в 1917 г., хотя это и не осознавалось. В частности, одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе, порождало в 1917 г. бесконечные острейшие споры о том, «кто начнет» мировую революцию – Россия или Запад. Позднее на этой теоретической основе осуществлялись попытки любыми средствами спровоцировать революцию в западных странах. Лишь в 1920-е гг. в длительной внутрипартийной борьбе удалось ослабить жесткую «привязку» к развитым странам, найти такое толкование марксистской идеи мировой революции (она понималась теперь как длительная историческая эпоха), которое позволяло исходить в доктринальных вопросах прежде всего из внутренних условий.

В 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: стремление в условиях разрухи и военных лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма, непонимание и неприятие массами образцов либеральной демократии и т.п. С большим искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выбирали моменты, которые явно не имели отношения к марксистскому социализму, но будучи включенными в программу РСДРП(б), давали ей массовую поддержку: мир – народам, земля – крестьянам, власть – Советам, борьба с разрухой и т.д. Массы, выступавшие на стороне большевиков, в своей основе не разделяли идей марксистского социализма, мировой революции, вряд ли имели о них сколько-нибудь ясное представление, поскольку были неграмотны. Однако программа, сформулированная РСДРП(б) как цель революции, в главных чертах отвечала их ожиданиям и стремлениям. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи.

Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как это принято было считать. Довольно существенный по сравнению с либералами выигрыш на выборах в Учредительное собрание был получен за счет армии, проголосовавшей за партию, которая поддерживала лозунг мира. Но даже при этом партия явно не имела на своей стороне большинства. Очевидно, что нет оснований говорить о социалистическом выборе народа в марксистском, большевистском варианте.

Заставляет задуматься следующее: наиболее значительное влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не имели ярко выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре – Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эти организации с самого начала стремились реализовать в своей деятельности властные функции. Всего за несколько месяцев Советы сформировались в многоуровневую, централизованную организацию, включающую как всероссийские органы (съезд Советов, ЦИК), так и областные, губернские, районные и другие низовые Советы.

Характерно, что с первых дней своего существования Советы стремились либо заместить органы выборного местного самоуправления (земства, городские думы), либо поставить их под контроль. Иногда Совет, разогнав думу, объявлял новые выборы, которые проводились под его контролем и давлением, а зачастую гласные новой думы просто назначались преимущественно из числа депутатов Совета. Более того, Советы отказывались признавать назначенных Временным правительством комиссаров, а также права представителей губернских и уездных управ, которые выполняли обязанности свергнутых губернаторов и исправников. Временное правительство не в состоянии было противостоять этим процессам. Из приведенных фактов с очевидностью следует, что для масс, которых представляли Советы, формы демократии либерального типа, воплощенные в выборных органах местного самоуправления и Временном правительстве, не имели ценности. Идеал правового государства, законности также не преобладал в массовом сознании.

В1917 г. в массах господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах общинной демократии, исторически укоренившихся в России. Советы как самодеятельная организация по сути представляли собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Следовательно, двоевластие, проявившееся сразу после падения самодержавия в лице Советов и Временного правительства, представляло собой противостояние двух частей общества: меньшая часть предлагала либеральный выбор, большинство народа предпочитало развитие на «почвенных» устоях, на основе норм общинной демократии.

Среди политических партий наибольшую поддержку в массах имела партия эсеров, также не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. В1917 г. это была самая большая партия по числу членов. Удивительно постоянство, с которым большая часть населения России при всех перепадах революции отдавала свои голоса именно этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. На протяжении всех месяцев революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских.