4. Решение:

Согласно статье 274 Гражданского кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (Далее ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

С учетом того факта, что к офису нет иного прохода – проход должен быть предоставлен. Кроме того, имеется реально использовавшийся ранее проход (он был обустроен и пригоден для прохода).

Проход необходим, так как в противном случае пользование собственником своим имуществом является невозможным.

Если ранее (до продажи участка) сервитут уже имел место быть, то он сохраняется при переходе прав на земельный участок в силу статьи 275 ГК РФ (1. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.)

5. Судебная практика

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12203/10 по делу N А21-2194/2008

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен данным сервитутом, к другому лицу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А58-3967/2011

Требование: Об обязании заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком на условиях, предложенных истцом.

Вместе с тем приобретая земельный участок в собственность, ответчик уже имел установленный сервитут, который в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

6. Выводы

Сервитут должен быть предоставлен.

Задача б.

Фабула:

ООО «Ива» обратилось в арбитражный суд с требованием к ГУП «Земельный центр» о признании недействительным акта межевания в части включения в состав земельного участка, принадлежащего заявителю, о снятии с государственного кадастрового учета участка N (данные: …). При рассмотрении дела установлено, что заявитель полагает нарушенными его права на земельный участок, который принадлежит ему и на котором расположено принадлежащее ему кафе. Однако по делу заявителем не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии у него земельного участка на праве собственности. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования. ООО «Ива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой пояснило, что своим заявление намеревалось, прежде всего, оспорить установление границ, поскольку намерено реализовать свое преимущественное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему кафе. Апелляционный суд установил, что требования к ГУП «Земельный центр» было обращено в связи с тем, что данная организация, осуществлявшая межевание, не обращалось к заявителю за согласованием границ, но должно было, по мнению заявителя, учесть права и законные интересы заявителя как обладателя кафе и - в будущем - обладателя участка со смежной границей. Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что заявитель не оформил право собственности на кафе, выбран ненадлежащий способ защиты права заявителя, нет оснований считать нарушенными, поскольку из расположения объектов и конфигурации участков видно, что заявитель не лишен права сформировать участок для приватизации, а также имеется возможность прихода в кафе. Дайте оценку действиям сторон и оцените судебные решения. Является ли обжалование акта межевания надлежащим способом защиты?