Гражданские правоотношения.
Понятие «правоотношения» ввёл Фридрих Карл (*какая-то фамилия на К*). Правоотношения как урегулированные нормой общественные отношения. Есть норма, и есть фактические отношения. Есть принцип диспозитивности. Большинство прав в частном праве приобретаются действиями самого субъекта. Значительная часть норм будет порождать правовые последствия только от воли субъекта, который хочет приобрести, изменить или прекратить это отношение. Есть норма и конкретные права, которые вы можете приобрести.
В публичном праве ситуация прямо отличается. Если ГАИшник видит правонарушение, он не просто имеет право пресечь это, а обязан. Савиньи – весь частный правовой порядок единство не только поведения, а норм правоотношений и поведения. Каждая норма реализуется в значительной степени от воли самого субъекта, а не от указания партии или же правительства.
Определение «правоотношения» имеет скрытые импликации, которые оспариваются –
С точки зрения савиньянской модели гражданского правоотношения, правоотношение – сплав фактического и юридического – гибрид из поведения и норм, которые направлены на урегулирование этого поведения.
Правоотношения в таком понимании будет категорией правореализационной – это будет этапом реализации права. Что это значит? Это значит, что норма иным образом, кроме как через правоотношения, действовать не может. Оно осуществляется через действия субъектов на основе этой нормы.
Если мы считаем, что правоотношения – сплав фактического и юридического, значит в содержании будут включаться не только права и обязанности по их реализации, но и поведение самих субъектов. К элементам правоотношения относят субъект, объект, основания возникновения и содержание. Если поведение отправили в содержание, то объектом что остается? Объектом остаются вещи, результаты интеллектуального труда и прочее. То есть, те материальные и нематериальные блага, которые могут быть объектом оборота. Они будут одновременно объектами правоотношения.
Парадокс состоит в том, что структуру юридической реальности мы удваиваем или утраиваем. Уровень нормы, уровень фактического отношения и юридического поведения. Зачем так сложно? Между нормой и фактическими отношениями есть место для правоотношения.
В условиях, когда нет возможности принять позитивное право, эту функцию будут выполнять либо обычаи, либо суды, как в Риме, начинают использоваться доктрины.
Доктрина обеспечивает типичные решения в сложных случаях. Доктрина как источник права очень подозрительная вещь. Возникает проблема легитимности.
Савиньи – право теоретиков (доктрины) – квази-источник права. Правоотношения как сплав фактического и юридического – это когда сами правоотношения диктуют правовую норму (или же форму), которой они должны подчиняться, а не законодатель.
Критика: не может быть гибрида поведения, нормы права и фактических отношений. Право – это либо нормативная категория, либо факт, фактическое поведение. Нельзя их объединять в одну юридическую конструкцию. Сущее и должное не совместимы.
Процессуальные правоотношения – правоотношения выдуманные изначально.
Вторая теория правоотношений – правоотношения представляют собой юридическую связь субъектов, заключающуюся в наличии у них взаимных прав и обязанностей (в отличие от первой теории только нормативная составляющая, нет поведения, разорвали связь между должным и сущим, мы здесь говорим, что правоотношения – нормативная модель).
Право собственности – правомочие владения, пользования и распоряжения. Правоотношения здесь будут – собственник А имеет право пользовать, владеть, распоряжаться конкретным объектом Б. Здесь есть индивидуализация нормы, применительно к конкретному субъекту. Мы уходим от смешивания должного и сущего. Куда уходит поведение? Из содержания оно уходит в объект. Элементами содержания будут только взаимные права и обязанности субъектов по отношению друг к другу, а поведение, с помощью которого реализуются права и обязанности, уходят в объект, и добавляется новая категория – предмет. А в первой теории предмет и объект совпадают.
В этом понимании понятие «правоотношения» не является правореализующей категорией, оно не реализует, а уточняет структуру прав и обязанностей.
Эта теория возникла позже, чем теория Савиньи, и она более позитивистская. Здесь нормы главенствуют над всем процессом, а поведение подчиняется. Эта модель отражает другую стадию развития правопорядков и обществ, где закон, нормативный акт, становится основным источником права. Теория Савиньи отражает эпоху, когда обычай или же право юристов было основным.
Эта теория может быть использована только в ситуациях, когда у нас есть кодификационный акт, претендующий на всеобъемлющее регулирование всей частноправовой сферы.
Еще одна причина, по которой теория появилась – эта идея Савиньи о народном духе многими трактовалась как очень нечеткая. Поэтому, чтобы устранить мистику в этой теории, была попытка рационализации. Как может быть поведение и юридические отношения составлять единство?
Критика: если в первой теории правоотношение занимает серединную позицию между фактическими отношениями и нормой, то во второй правоотношение более приближено к норме. Зачем нам индивидуализировать норму? (Добавлять уточняющие субъекты, например, говорить не о собственнике в целом, а о собственнике А или собственнике Б). У Савиньи не индивидуализация нормы просто, а еще и действие по ее реализации. А во второй теории просто индивидуализация нормы. Эта теория плохо объясняет не публично-правовые, а частноправовые отношения.
В ГП все практически права являются приобретенными, а в публичном – почти все прирожденные. От поведения никуда не деться, поэтому вторая теория не очень оправдывает себя.
Где цивилистика возникла? В римском праве. В РП базовая категория была не «юс ин рем», «юс ин персонум», а «акцио» - иск. Было первоначальное, базовое деление исков на «акционес ин рем» и «акционес ин персонум» – вещные и личные иски. Для римской системы исков это деление было очень логичным. В случае «акцио ин рем» объектом взыскания была вещь, а в случае «акцио ин персонум» – личность должника (но ещё не поведение). Право забрать вещь/право забрать должника.
Произошла великая революция РП, благодаря которой римское право стало основой всех континентальных ч-п систем – формулярный процесс. Принцип денежной комбинации – решения выписывались в денежной сумме, денежной оценке ущерба. Мы ушли от необходимости расправляться с должником, насилие подобного рода (разрыв на части и т. п.) – очень дорогое удовольствие, и это насилие желательно монетизировать, превратить в деньги. Теперь идёт требование лишь денежной суммы, оценку стоимости действия должника.
Но это в свою очередь создало дополнительные проблемы. Если раньше деление на вещный и личный иски четко проводились, то отныне и там, и там денежные комбинации – право кредитора на денежную сумму. Тогда чем отличается вещный иск от личного иска? В Риме не было прав, а были только иски. Как только появляются права (с 13 в.), то надо конструировать иски не как иски, а как права – вещные и обязательственные, которые характеризуют любую цивилистическую систему. Если и там, и там причитается денежная сумма, то в чём отличие этих прав? Что считать сутью вещных прав в условиях, когда и там, и там денежная оценка. Добавилось еще одно обстоятельство.
Ещё в Риме, в императорский период, была введена система принудительного исполнения судебных решений в натуре, появились приставы, появился гос. аппарат. И этот гос. аппарат стал принуждать уже должников, можно было прийти, отобрать вещи и заставить при помощи штрафов должника исполнить действия. Объектом ВП и объектом обязательств являются действия в таком случае.
Объектом ВП являются индивидуально-определенные вещи. Есть еще одна версия, что поведение должника является объектом и обязательственных, и вещных прав.
Право регулирует только отношения к другим субъектам. Для описания вещного права достаточно считать его абсолютным запретом всем 3-им лицам нарушать свое ПС.
Мнение: на самом деле никаких вещных прав нет, а есть право абсолютное и относительное. Обязательства – право требования к другому лицу, а само право осуществляется всегда действиями должника. Это право к конкретному лицу, в отличие от права к неопределенному кругу лиц, относящегося к абсолютным правам. Вещные и обязательственные – устаревшая конструкция, которая возникла из системы исков в Древнем Риме. Как только материальное право отделилось от процесса, у нас возникла возможность уйти от понятия вещных и обязательственных и перейти к абсолютным и относительным, но здесь возникла проблема – если все права – это права к другим лицам, то можно ли считать правом господство воли?
Мы все считаем, что субъективное право – возможность определенного поведения. А здесь же не ваше поведение регулируется, а чужое – третьих лиц и должника. Тогда может быть вообще категория СП нелогична, потому что достаточно запрета или обязанностей. Рассмотрим пример на ПС. Традиционно, у нас в составе правомочий есть правомочие на собственное поведение – пользование, владение, распоряжение – и право требования ко всем третьим лицам не мешать реализовать эти правомочия на собственное поведение.
Все, что запрещено третьим лицам, разрешено собственнику вещи. Главная суть вещного права – это не права на свои действия, а обязанности третьих лиц. Сводим субъективное право к юридическим обязанностям. В обязательствах это еще проще делается. Там всё должен делать должник – либо воздерживаться, либо совершать определенные действия. Тогда право сводится к обязанностям.
Яркие критики теории субъективных прав – теоретики права Ганс Кельзен и Огюст Кон (*уточнить*). Один считал, что есть 2 механизма регулирования – запрет и обязанности, а другой говорил, что даже запрет есть обязанности, и все определяется через обязанности. Сторонники теории субъективных прав не могли отказаться от этой категории. Почему? Дело в том, что вся наша систематика гражданско-правовая построена по видам субъективных прав. У нас есть корпоративные права, вещные, обязательственные и исключительные.
Это субъективные права – те виды благ, господство над которыми возможно в правовых формах. А господство над благом и есть субъективное право.
Объявить право как юридически защищенный интерес. Интерес при этом социально-правовая категория (Еринг*). Еринг указывал, что бывают ситуации, когда воли нет, а интерес есть и право есть. Это когда? Ограниченно недееспособные. Суть права в интересе, а не в воле (Еринг). В чем минус такой постановки вопроса? Что такое интерес – до сих пор непонятно. Возникают ситуации, где интерес есть, а права нет (Пример, когда отправляем кому-то торт, интерес у 3-его лица есть, а требовать от службы доставки он не может (права нет)).