5. Преимущественные права

Преимущественные права, дают своим обладателям юридическое превосходство над другими субъектами.

Так, участник общей долевой собственности имеет преимущественное право на покупку продаваемой доли; участник закрытого акционерного общества обладает правом преимущественной покупки продаваемых акций.

Преимущественные права имеют особый, исключительный характер, так как выходят за рамки принципа равенства субъектов гражданских правоотношений

Преимущественные права могут устанавливаться законом или договорным соглашением.

*В. К. Райхер.

АБСОЛЮТНЫЕ И ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА.

(К проблеме деления хозяйственных прав)

 

Проблема консервативного деления гражданских прав на вещные и обязательственные.

2 теории:

1. вещные права отличаются от обязательственных тем, что они дают управомоченному «непосредственное господство над телесными вещами», являясь «юридической невидимой связью между вещью и субъектом»^], «формою юридических отношений лиц к вещам»^], в то время как обязательственные права «устанавливают только отношение одного лица к другому», являются «формой юридических отношении лиц к лицам»

2. «все права существуют между лицами, а не между лицом и вещью», и различие между вещными и обязательственными правами состоит в том, что последние действуют лишь между определенными лицами (относительные права), в то время как первые действуют, в пользу управомоченного, против всех, совершенно безотносительно к каким-либо определенным лицам, «безлично, против каждого одинаковым образом» (абсолютные права).

.

Почти все свойства вещных прав^[ не являются общими и постоянными для вещных прав, все они^[xii] встречаются и в пределах обязательственного права:

1) «Право следования» отсутствует зачастую в праве собственности и в залоговом праве и, напротив, встречается в договоре имущественного найма 

2) Способность быть нарушенным со стороны любого «третьего» лица (и, в соответствии с этим, защита против любого нарушителя), — будучи особенно осязательною и наглядною в вещных правах, — не отсутствует, однако, и в правах обязательственных.

3) Преимуществом перед обязательственными правами вещные права пользуются не всегда: среди обязательственных прав существуют, как известно, такие, которые сами имеют преимущество перед вещными. Мы имеем ввиду пользующиеся преимуществом перед залоговыми правами «привилегированные требования»

4) Наконец, «право старшинства» не всегда действует в качестве принципа разрешения взаимных коллизий в области вещных прав и, наоборот, применяется иногда в этом качестве и в области прав обязательственных. Так, с одной стороны, залоговые права располагаются зачастую не по принципу старшинства, а по принципу ранга: а) законные залоговые права — впереди договорных, хотя бы и более ранних^[xvii]; б) договорные залоговые права кредитных учреждений —впереди прочих договорных залоговых прав, хотя бы и более ранних^[xviii]. С другой стороны, право старшинства встречается и в сфере обязательственных прав, как принцип разрешения коллизий (ст. 120 ГК).

характер междулюдской правовой связи в вещном праве таков, что:

1) субъекту вещного права противостоит не какой-либо другой определенный субъект обязанности или несколько таковых субъектов„ а неопределенно-универсальная масса «прочих» обязанных лиц;

2) эта «масса» строго безлична^[xxii]; из нее не выделяется на первый план никакое отдельное лицо, которое по данному правоотношению находилось бы вособом, отличном от других, отношении к управомоченному.

Правовая связь между людьми в определениях вещного права, по мнению представителей теории «абсолютных» и «относительных» прав: это — связь управомоченного с неопределенным числом пассивных субъектов, это — право, которое существует и действует «безлично, против всякого — совершенно одинаковым образом»^[xxiii], «совершенно независимо от каких либо особых отношении к другим лицам»^[xxiv].

IV. Право застройки.

На одной стороне — определенный субъект права (застройщик), а на другой —универсально-безличная масса, «все прочие» лица. 

Но: собственник  имущества, обремененного правом застройки явно состоит с застройщиком в особых правовых отношениях, вытекающих именно из права застройки, но глубоко отличных от тех отношений, в коих состоят с застройщиком «все прочие» лица.

Эти «особые отношения» между застройщиком и собственником распадаются на два круга: 1) отношения, в коих застройщик является управомоченным, а собственник —обязанным; 2) отношения, в коих застройщик является обязанным, а собственник — управомоченным.

Уже одно это наличие в праве застройки особых отношений застройщика с собственником, отличных от отношений его к «прочим» лицам, совершенно исключает возможность применения к праву застройки квалификации «вещного» или «абсолютного» права в смысле указанных выше определений.

Мы должны еще подчеркнуть следующие два момента:

1) договорный характер права застройки;

2) двусторонний характер застроечного правоотношения.

Здесь договор является основанием не только возникновения, но и длящегося существования права застройки. Таким образом, подобно праву имущественного найма, право застройки основано на длящемся договорном отношении.

Так, правам застройщика (а, следовательно, соответствующим обязанностям собственника-государства) на: 1) возведение построек; 2) пользование ими и, в подлежащей мере, участком; 3) возмещение, в будущем, стоимости построек — корреспондируют обязанности застройщика (а, следовательно, и соответствующие права собственника-государства) к: 1) возведению построек; 2) поддержанию их в исправности, внесению платежей за пользование и т.д.; 3) сдаче построек государству.

Подведем итоги сказанному о праве застройки. Здесь нет абсолютного правоотношения, т.е. непосредственного правоотношения застройщика со «всеми прочими» лицами, совершенно «одинакового», притом, по адресу «каждого» из них, как то полагалось бы с точки зрения вышеприведенных формул абсолютного права. Напротив того, здесь явно предстает перед нами «относительное» правоотношение, а именно непосредственное правоотношение застройщика лишь со сдатчиком земельного участка. Оно, к тому же, чаще всего (а по праву СССР — всегда) отличается двусторонностью (взаимностью прав и обязанностей) и основано на длящемся договоре, является, следовательно, строго договорным и притом двусторонним правоотношением^[xxxi].

V. Право залога.

Еще яснее ощущается относительный характер залогового права.

Залоговое право не рассчитано на длительность, не предоставляет пользования заложенной вещью или ее выгодами, не имеет самодовлеющей ценности для управомоченного. Оно установлено лишь затем, чтобы обеспечить за управомоченным получение известной ценности; по достижении этой цели оно само собою и немедленно прекращается; и чем скорее наступает такое прекращение, тем более это соответствует интересу управомоченного^[xxxii].

Мы полагаем, однако, что залоговое право не является вещным (абсолютным) правом не столько по отсутствию или ограничению в нем упомянутых признаков «вещности», сколько по самой структуре залогового права, как права «относительного».

И здесь — как и в праве застройки — следует, к тому же, отметить:

1) длящийся договорный характер огромного большинства залоговых правоотношений, с полной наглядностью подчеркивающий их относительную (а не абсолютную) природу^[xxxvii];

2) обоюдность прав и обязанностей обеих сторон в залоговом правоотношении (залогодержателя и залогодателя), свидетельствующую о той же относительности залогового права. Так, напр., каждая из сторон — в зависимости от того, у какой из них находится в данный момент заложенное имущество —обязана содержать его в надлежащем виде и даже страховать его (ст. 97 ГК).

Правда, в обязанностях залогодержателя по отношению к залогодателю нет той эквивалентности его правам по адресу последнего, какая была отмечена выше во взаимоотношениях между застройщиком и сдатчиком земельного участка. Но это объясняется тем, что залоговое право, по своему хозяйственному содержанию, вообще не предоставляет залогодержателю ценности, требующей эквивалентного возмещения, а имеет лишь обеспечительную функцию.

По общепризнанному взгляду объектом залога может быть не только вещь, но и «право».

Но и мы — вместе с господствующим мнением — полагаем, что залог (и узуфрукт) права требования (и вообще всякого права) имеет ту же юридическую природу, что и залог (и узуфрукт) вещи^[xl]. А отсюда — еще лишний довод в пользу того, что и залоговое право на вещь не является абсолютным (вещным) правом.

VI. Прочие права на чужую вещь.

.Все «вещные» права на чужую вещь: во всех этих правоотношениях на одной стороне находится одно лицо (обладатель данного права), а на другой стороне — тоже одно лицо (собственник имущества), а вовсе не «все прочие» лица. Последние и здесь (как и в залоге, как и в праве застройки) не состоят с управомоченным в непосредственном правовом отношении по данному именно праву. А поэтому все эти виды прав на чужую вещь являются не абсолютными (вещными), а относительными.

Одни из них имеют нечто общее с рассмотренным выше правом залога. Это общее заключается в том, что и они, как и указанное право залога, имеют своим предметом не непосредственное, конкретизированное в той или иной форме, пользование вещью, а получение известной ценности: либо единовременно — из меновой капитальной ценности самой вещи, либо в виде периодически поступающих благ (обычно из доходов от данной вещи).

Другая категория так называемых ограниченных вещных прав — права непосредственного пользования чужой вещью.

Относящиеся к ней правовые институты можно разделить на две группы: а) известные советскому (а отчасти и буржуазному) праву; б) встречающиеся лишь в буржуазном праве.

В первую группу могут быть, в частности, относимы: 1) право концессионного пользования; 2) право на горный отвод; 3) право жил.-стр. кооп. товариществ на бессрочное пользование земельными участками, предоставленными им для возведения строений; 4) право бессрочно-безвозмездного пользования государственными земельными имуществами; 5) право трудового землепользования; 6) право трестов и т. п. госорганов на пользование вне балансовым имуществом (землями, недрами, лесами и водами)^[xliv].

Во вторую группу входят: 1) эмфитевзис (в римской или в позднейших формах, напр. чиншевое право, современное германское Erbpachtrecht); 2) узуфрукт; 3) так наз. ограниченные личные сервитуты; 4) земельные сервитуты.

Все сказанное выше о юридической природе права застройки, как права относительного, целиком и полностью приложимо и к эмфитевзису, узуфрукту.

!!!Из всех «вещных» прав абсолютным (по своей правовой структуре) является только право собственности, да еще некоторые «права присвоения» (или лучше: «права приобретения»,«Erwerbsrechte»)^[xlviii].

VII. Отраженное действие относительных прав.

Отосительное правоотношение (именно потому, что оно — правоотношение, т. е. прежде всего социальное отношение) не замыкается в своем действии исключительно рамками взаимоотношении между его непосредственными участниками (субъектами данного правоотношения), но имеет значительно более широкую «сферу влияния», действует, в той или иной мере, и по адресу всех «третьих», «прочих» лиц.

Но — в отличие от прав абсолютных — это действие относительных прав на «третьих» лиц является не прямым, непосредственным, а косвенным, посредственным, «отраженным».

Степень и сила этого «отраженного» действия относительных прав максимальна  в таких относительных правах, как, напр., право трудового землепользования, самое широкое, после права собственности, право сельскохозяйственного пользования землею. Она менее значительна — в таких относительных правах, как, напр., право застройки, концессионное, горное; еще менее, затем, в залоговом праве, в праве аренды и т.д. .

Таким образом, Neuner, Ertmann и его последователи, — сосредоточив свое внимание на том обстоятельстве, что всякое право имеет «внешнее действие», — не учли при этом двух существенных моментов:

1) что этот общий функциональный признак всех прав не исключает деления их, по структурному признаку, на права абсолютные и относительные;

2) что и упомянутый функциональный признак («внешнее действие» права) имеет качественно различный характер в разного рода правах: а) прямой и непосредственный — в абсолютных, б) косвенный и «отраженный» — в относительных правах.

В чем же именно заключается «внешнее», «отраженное» действие обязательственных прав?

К числу тех элементов «внешнего действия», которые свойственны лишь некоторым видам обязательственных прав, принадлежат: 1) «право следования», 2) «преимущественный» (в частности, перед залоговыми правами) характер, 3) «право старшинства».

Что же касается элементов «внешнего действия», свойственных, как общее правило, всем обязательственным правам, то здесь следует, в свою очередь, различать: 1) действие обязательственного права против других кредиторов того же должника и 2) действие обязательственного права против всех «третьих» лиц.

.Если 3 лицо сделает невозможным осуществление обязательственного права, то, говорит Windscheid, это «не является, как таковое, правонарушением»(«nicht als solches Unrecht»), а обязывает к возмещению убытка, лишь если действие, коим это причинено, «уже само по себе неправомерно»; «таким образом, право требования» (осуществление коего сделано невозможным 3 лицом — В.Р.) «рассматривается здесь не как волевое господство, а как имущественная ценность» («nicht in seiner Elgenschaft als Willensherrschaft, sondern in seiner Elgenschaft als Vermögenswert»).

По этому поводу уже Staub выражает недоумение: что это за действие, неправомерное «само по себе» («an und fur sich»)? Действие становится неправомерным в силу того, что оно нарушает право^[lvi]. Вполне присоединяясь к этому замечанию Staub'a, мы, со своей стороны, полагаем, что приведенные выше рассужденияWindscheid'a ведут много далее своей цели, к доказательству чрезмерно большего, чем то, что они призваны доказать, и уже поэтому ничего не доказывают (quinimium probat, nihil probat).

Поэтому, если считать, что приведенными Windscheid'ом соображениями доказывается неспособность обязательственного права быть нарушенным 3-м лицом, то следовало бы признать, что ими доказывается еще заодно: 1) неспособность обязательственного права быть нарушенным со стороны должника; 2) неспособность вещного права быть нарушенным 3-м лицом.

VIII. Заключительные выводы.

Резюмируем выводы, вытекающие из предшествующего изложения.

1) Существующее понятие вещного права не может претендовать на научное значение. Определяемое в смысле непосредственного господства над вещью, непосредственного правоотношения лица к вещи, оно само по себе является принципиально неправильным (гл. II). Определяемое же в смысле абсолютного права, оно не адекватно своему объему, тому кругу правовых институтов, который принято в настоящее время охватывать понятием вещного права. Ибо в этот круг входят и абсолютные, и — в значительно большем количестве — относительные права (jura in re). Поэтому то, что сейчас именуется вещным правом, представляет собою не однородный «класс», а «сборную группу» явлений (терминология проф. Л.И. Петражицкого).

Некоторыми отзвуками этого обстоятельства являются два следующих факта:

а) факт отсутствия в известных нам законодательных кодексах общей части вещного права^[lix], при наличии в них, однако, общей части обязательственного права;

б) факт значительно большей емкости упомянутой общей части обязательственного права, чем это вытекает из ее названия: многие ее положения оказываются применимыми не только к обязательственным, но и к «вещно»-правовым сделкам и отношениям.

Таким образом, от понятия вещного права, выросшего на почве римских исковых формул, следует отказаться.

2)  Существующее деление прав на абсолютные и относительные является правильным и подлежит сохранению. Основанием, критерием этого деления является различие в субъектном составе тех и других правоотношений, а, следовательно, в самой структуре их и, вместе с тем, в характере междулюдской связи,образующей существо всякого правоотношения.

3) Но, при сохранении деления прав на абсолютные к относительные, необходимо внести в него изменения. Необходимо, во-первых,  исправить самое понятие относительного права. Неверно, — как это утверждает господствующая теория, —  будто относительное правоотношение есть отношение (между определенными лицами), не имеющее никакого действия вовне. Следует, напротив, включить в понятие относительного права признак косвенного, отраженного действия против 3-х лиц. Различие между абсолютными и относительными правами — в самом характере связи (см. выше п. 2), соединяющей в обоих случаях управомоченного со всем обществом. В одном случае — связь со всем обществом является прямою, непосредственною; в другом случае — она является прямою и непосредственною лишь с «одним» лицом и посредственною (косвенною, отраженною) со всеми прочими  лицами.

4) Необходимо, далее, значительно сократить число абсолютных прав.  Сюда относятся, в частности, право застройки, право залога и другие рассмотренные выше права, почти все т. наз. «ограниченные вещные права», jura in re^[lxiii]. Все эти права следует переквалифицировать и перечислить из абсолютных в относительные, с соответственной ломкой установившейся систематики гражданских прав.

5) Но даже и в этом измененном виде (п.п. 3 и 4) деление прав на абсолютные и относительные все же не может быть положено в основу систематики хозяйственных прав. При всей своей теоретической безупречности, оно непригодно для указанной цели.

6) В основу научной систематики и классификации хозяйственных прав должен быть положен экономический признак. 

*Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. ( В.А. Белов)

Определения корпоративного права по Белову:

• Корпоративное право – коллективистская форма с индивидуалистическим содержанием.

• Корпоративное право – общественные отношения частных лиц, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей – союзной или корпоративной деятельности.

• Корпоративные отношения включают в себя отношения между лицами, связанные с определением общих целей, выявлением средств их достижения и главное, не урегулированы другими институтами гражданского права!

Белов выражает простую мысль, но не всем в нашей науке ясную, что корпорации участвуют во многих отношениях, поэтому их можно назвать корпорационными (участвует корпорация), но далеко не все они – корпоративные.

• Белов даёт и своё определение корпорации – организация объединенного имущества и деятельности нескольких учредителей, которая признаётся юридическим лицом ,и в этом своём качестве (как субъект права) противопоставляется каждому из нескольких своих участников и всем другим лицам

Белов заключает ,что существует три исторических моделей построения корпоративного законодательства:

1. Английская модель- наличие «специального закона» (Англия ,США)

2. Завершённая континентальная модель – кодекс + специальный закон (Германия, Франция, Россия)

3. Незавершённая континентальная модель – кодекс (Италия, Швейцария)

Белов говорит, что в нашей истории пробовались все модели, но сейчас в России вторая модель действует, и в соответствие с этим у нас возникает проблема коллизии норм. И законодатель не даёт ответа, как решать, вроде бы всё должно быть по ГК, но наша судебная практика отдаёт приоритет специальным законам.

• Белов, рассуждая о принципе диспозитивности и свободы договора, допускает наличие определённых императивных норм в корпоративном праве, но не в таком количестве, как в нашем корпоративном праве, он за минимизацию регулирования, поэтому многие и считают английское право в данной области лучшим, оно даёт наибольшую свободу усмотрения сторонам. И наш законодатель должен руководствоваться данным критерием: возможность воплотить в рамках применимых норм максимальное число бизнес-решений, не противоречащих основам правопорядка и не создающих угрозу интересам добросовестных третьих лиц

• Белов за выделение корпоративной правоспособности ( отличие от гражданской в том, что лицо приобретает только относительные права с определённым кругом участников). Также Белов за определение корпоративных отношений как особого вида гражданских правоотношений, но допускает и введение термина, как корпоративное правоотношение ( но очень ограниченный круг( требование дивидендов). Причём такие правоотношения будут относительными.

• Кстати Белов считает ,что договор простого товарищества подразумевает создание особого субъекта права – коллектива товарищей, а также признаёт за лицами, объединившимся в товарищество, особой товарищеской правоспособности, являющейся разновидностью корпоративной правоспособности.

И Белов выдвигает интересный тезис: «Субъектом является не тот, кто таковым прямо назван в законе, а тот, кто обладает чертами субъекта».

• Говоря об органах юридического лица, то Белов называет их правовой фикцией, введенной в оборот для обозначения механизма образования и выражения воли корпорации. И нет никакой юридической(гражданско-правовой) связи между юридическим лицом и его органами. Хотя бы потому, что отношения могут быть между правосубъектными органами, а орган юридического лица, исходя из судебной практики, таковым не является. Да и просто бы у нас рушилась юридическая целостность юридического лица.

• Белов Рассуждает и правовой природе реорганизации юридического лица, не считая данный юрфакт сделкой ,поскольку сделка – это одномоментное действие ,а реорганизация – это длительный процесс, представляющий из себя ряд юридически значимых действий

• Своё определение Белов даёт и акции:) « Единица измерения величины уставного капитала акционерного общества»

Говоря о преимущественных правах, Белов относит их к обязательственным правам( вид относительных)