§ 3. Преторские пакты

1. К числу пактов, «одетых» претором и потому на­зываемых pacta praetoria, принадлежат, например, consti-tutum debiti, receptum.

2. Constitutum debiti называлось неформальное со­глашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем самым под­тверждало долг, откуда идет название самого пакта: соп-stitutum debiti — подтверждение долга).

С помощью этого пакта можно было обязаться упла­тить или свой (существующий) долг, или же долг другого лица.

Заключая constitutum debiti, можно было и изменить содержание договора.

Подтверждение собственного долга имело тот смысл, что таким путем уточнялся срок платежа, причем, как правило, должник получал одновременно отсрочку ис­полнения. Подтверждение чужого долга понималось как принятие обязательства уплатить чужой долг (т.е. как од­на из форм поручительства; см. разд. VII, гл. 1, § 2).

3. Под названием receptum в преторском эдикте бы­ли объединены три категории пактов, по существу не имевшие между собой ничего общего:

а) receptum arbitrii — соглашение с третейским судьей;

б) receptum nautarum, cauponum stabuiariorum — со­глашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей проезжих;

258

в) receptum argentariorum — соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт.

Receptum arbitrii. Два лица, пришедшие между собой к соглашению о передаче своего спора на разрешение третейского судьи (arbiter), заключали с намеченным ар­битром пакт, по которому арбитр обязывался рассмот­реть порученное дело; такое соглашение с арбитром и называлось receptum arbitrii.

Третейский судья, взявшийся рассмотреть спор и ук­лонившийся затем от исполнения пакта без уважительных причин, подвергался штрафу. В качестве уважительных причин неисполнения принятого арбитром обязательства рассмотреть дело признавались следующие: болезнь арбит­ра; возложение на него публичных обязанностей, не позво­ляющих исполнить обязанности арбитра; враждебные от­ношения, сложившиеся после заключения receptum между арбитром и спорящими лицами, и др.

Receptum nautarum, cauponum, stabuiariorum. На прак­тике нередко наблюдались случаи, когда хозяева кораб­лей (nautae), содержатели трактиров и гостиниц (cau-pones), постоялых дворов (stabularii) и т.п. имели связь с ворами и разбойниками, которыми изобиловали и вод­ные, и сухопутные пути сообщения. Между тем лица, которым приходилось проезжать по морю или по доро­гам на суше и пользоваться услугами хозяев кораблей, трактиров, постоялых дворов и т.п., были вынуждены доверять им и оставлять у них на хранение свои вещи (например, лошадь в стойле). Настоятельно необходимо было хотя бы несколько сократить случаи обворовывания проезжавших на кораблях или останавливавшихся в трактирах, постоялых дворах и т.п. и способствовать большей безопасности путешествий (тем более что нахо­диться в названных предприятиях были вынуждены и лица, принадлежавшие к верхушке господствующего класса). Для этой цели преторский эдикт установил по­вышенную ответственность хозяев названных предпри­ятий за целость вещей их клиентов. Хотя передача путе-

259

шественником багажа, лошади и пр. на хранение содер­жателю подобного рода предприятия, в котором оказался путешественник, происходила автоматически, причем отказаться от принятия вещей путешественника на хра­нение содержатель такого предприятия не имел права, однако здесь усматривали неформальное соглашение, пакт (в виде receptum, т.е. принятия), по которому на хозяина предприятия возлагалась повышенная ответст­венность: она имела место даже в том случае, если вещь пропала или причинен иной вред и без вины принявше­го вещь. Хозяева названных предприятий освобождались от ответственности только в том случае, если ущерб на­ступал вследствие стихийного бедствия.

Для защиты путешественника, потерпевшего от кра­жи, порчи вещей, с которыми он пришел на корабль или в трактир, претором давалась actio in factum о возмеще­нии ущерба, понесенного собственником вещи.

Receptum argentarii. Так называлось неформальное со­глашение, по которому банкир', или меняла, принимал на себя обязательство перед своим клиентом уплатить его долг известному третьему лицу. В силу этого соглашения банкир не становился должником третьего лица: третье лицо оставалось кредитором только клиента банкира, к клиенту третье лицо и должно было направлять свою претензию; но если у должника не оказывалось средств для оплаты, он предлагал своему кредитору получить с банкира, заключившего receptum с должником (клиен­том); если банкир отказывался платить, клиент получал против него actio recepticia.