§ 9. Обязанности доверителя

1. Доверитель, как отмечено выше (п. 3 § 1), может и не иметь обязанностей должника в договоре поручения.

Вознаграждение поверенного — возможная обязанность дове­рителя, которая, однако, не предполагается. Только в тех случаях, когда действуют законно утвержденные таксы оплаты услуг по­веренных, дело обстоит иначе. Здесь закон устанавливает в виде исключения предположение возмездности договора поручения (ч. 2 ст. 251, п. «в» ст. 256 ГК).

При отсутствии такс договор поручения должен быть признан несостоявшимся в тех случаях, когда стороны, упомянув о возна­граждении поверенного, не определили его размера ²⁹. В разделе о поручении нет правила, сходного со ст. 275-х ГК, которая при отсутствии соглашения сторон дает суду право определить размер вознаграждения комиссионера.

В возмездном договоре поручения цена является существенным признаком.

2. Если размер вознаграждения поверенного определен сторо­нами в противоречии с существующими таксами, то суд обязан из­ менить соглашение сторон о размере вознаграждения поверенного.

Положением «О коллегии защитников в РСФСР» от 5 июля 1922 г. максимальное вознаграждение защитника за ведение в суде гражданского дела было определено в размере 5 процентов от суммы, по которой решение состоялось в пользу доверителя, но не более 5000 руб. (денежными знаками 1922 года) ³⁰. Верховный суд РСФСР разъяснил, что «по точному смыслу примечания к ст. 46 ГПК и ст. 251 ГК вознаграждение поверенному от довери­теля по гражданским делам не может превышать 5 процентов от присужденной вступившим в силу решением или с отказанной истцу суммы»³¹. Верховный суд РСФСР правильно распространил на всех поверенных пределы вознаграждения, установленные для членов коллегии защитников; иное решение создало бы преиму­щества для лиц, не состоящих в адвокатуре. Однако ссылки на ст. 46 ГПК и на ст. 251 ГК не убедительны. Примечание 1 к ст. 46 ГПК ограничивает размер возмещаемых издержек ответчика по делу, но не касается условий договора между стороной по делу и ее представителем и не устанавливает, следовательно, «утвержденной в законном порядке таксы» оплаты труда поверен­ных, о которой упоминает ст. 251 ГК. Впоследствии Верховный суд РСФСР изменил свою точку зрения, признав, что вознаграждение по примечанию 1 к ст. 46 ГПК РСФСР присуждается стороне, а не ее поверенному, что это вознаграждение должно присуждаться стороне даже в том случае, когда между стороной и ее представи­телем действует не договор поручения, а трудовой договор (на­пример, когда представитель является юрисконсультом стороны).

7 мая 1948 г. Пленум Верховного суда СССР разъяснил смысл примечания 1 ст. 46 ГПК РСФСР совершенно так же: речь идет именно и только о возмещении расходов стороны, притом незави­симо от того, выступал ли в качестве представителя адвокат или кто-либо иной из лиц, указанных в шт. «б», «в» ст. 16 ГПК РСФСР, в том числе юрисконсульт. Размер суммы, присуждаемой стороне в возмещение расходов на представителя, согласно поста­новлению Пленума Верховного суда СССР от 7 мая 1948 г., опре­деляется судом в зависимости от обстоятельств дела в пределах, не превышающих 5 процентов той части иска, в отношении которой решение состоялось в пользу стороны³².

Такса по договору поручения, установленная для защитников в 1922 году, утратила силу с момента утверждения в 1939 году таксы оплаты работы адвокато³³. Новая такса вовсе отказалась от принципа вознаграждения работы поверенного в процентном отношении к денежной оценке благоприятного результата по делу.

Тем не менее и до сих пор не утратило своего значения упомя­нутое разъяснение Верховного суда РСФСР 1923 года в том смысле, что размер вознаграждения любого лица, ведущего по поручению доверителя его гражданское дело в суде, не может превышать соответствующего предела адвокатской таксы. Разу­меется, что предположение о платности услуг адвоката, основан­ное на ч. 2 ст. 251 ГК и на существовании адвокатской таксы, не распространяется на лиц, не состоящих в адвокатуре. Ведение такими лицами дела в суде должно считаться безвозмездным при отсутствии соглашения о размере оплаты их труда.

3. Вопрос о вознаграждении поверенного осложняется, когда поручение остается не доведенным до конца. Решение вопроса о вознаграждении зависит здесь от причин, по которым поручение не выполнено целиком. Закон останавливается только на случае досрочной отмены поручения доверителем без вины поверенного. При таком положении поверенный не вправе потребовать воз­награждения в полном размере. В силу ст. 259 ГК доверитель обязан уплатить в этом случае поверенному только часть возна­граждения «соразмерно понесенным им трудам». В этом нет огра­ничения по сравнению с общими нормами ГК.

В случае отказа поверенного от поручения, он утрачивает пол­ностью право на вознаграждение, если только иное не предусмот­рено соглашением сторон. Это вытекает из ст. 145 ГК. Можно, следовательно, обусловить в договоре поручения выплату сораз­мерного вознаграждения поверенному и в случае прекращения поручения вследствие отказа поверенного продолжать исполнение поручения.

Право поверенного получить обусловленное договором или предусмотренное таксой вознаграждение не зависит от результата действия, порученного доверителем и исполненного поверенным. Поверенный не отвечает за выгодность действия для доверителя и за успешность этого действия. Его ответственность ограничи­вается соблюдением инструкций доверителя и заботливостью в рамках данного поручения. Поэтому нужно считать принципи­ально правильным отказ инструкции НКЮ СССР 1939 года «Об оплате юридической помощи» от определения размера вознаграж­дения поверенного в зависимости «от выигранного рубля».

В некоторых случаях исполнение поручения естественно рас­падается на несколько ступеней, стадий или частей, так что каж­дая имеет известную законченность и интерес для доверителя. В этих случаях доверитель и при отказе поверенного от дальней­шего исполнения поручений имеет полную возможность исполь­зовать в известной части работу бывшего поверенного. В таких случаях нельзя считать обоснованным освобождение доверителя от ооязанности вознаградить поверенного соразмерно его трудам, если частично исполнение доверителем принято,— иначе получа­лось бы неосновательное обогащение (экономия) у доверителя за счет поверенного. Нужно учесть, что закон не рассматривает отказ поверенного от исполнения поручения как нарушение договора (ст. 257 ГК), как он не рассматривает в качестве нарушения до­говора отмену поручения доверителем.

Кредитование доверителя, отказ поверенного от требования аванса возможны по соглашению сторон. Включение такого рода условий не выводит договор за рамки договора поручения, по­скольку закон допускает оба способа оплаты доверителем издер­жек — путем авансирования поверенного и путем последующего возмещения сделанных поверенным расходов.

Напротив, нельзя говорить о договоре поручения в тех случаях, когда поверенный берет издержки по исполнению поручения на свой счет, отказываясь от своего права получить возмещение: здесь исполняющий поручение ведет дело не другого лица, а свое дело или общее дело.

4. В противоположность комиссионеру поверенный в обеспе­чение своих требований к доверителю не имеет залогового права на имущество доверителя, оказавшееся в его руках.

Однако нет препятствий к тому, чтобы поверенный применил зачет подобно всякому другому кредитору, имеющему встречное однородное, еще не погашенное давностью требование, срок по которому наступил (п. «б» ст. 129 ГК). При этом безразлично, возникли ли встречные требования поверенного в связи с данным договором поручения или они имеют посторонние для этого до­говора основания.