Б)Меры оперативного воздействия.

Меры оперативного воздействия - меры защиты СГП, применяемые к нарушителю СГП управомоченным лицом как стороной в гражданском относительном правоотношении без обращения в компетентные органы.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских  прав  и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском относительном правоотношении, без обращения за  защитой   права  к компетентным государственным органам. Эта дефиниция, по сути, воспроизводит определение В.П.  Грибанова  — автора теории мер оперативного воздействия.

Признаки:

1. односторонние сделки

2. пресекательный характер (нельзя превентивно) (но есть мнение, что можно - не допускают наступления убытков в будущем)

3. для защиты относительных прав.

являются правоохранительными: применяются управомоченным лицом, когда обязанная сторона допустила нарушения (основание предусмотрено законом/договором). Следовательно, односторонние действия не связанные с нарушением обязанностей контрагента по относительному правоотношению, несмотря на их большое внешнее сходство;

точное описание в законе/договоре содержания меры и её условий (особые гарантии правильного применения);

выступает в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств (оставаясь средством защиты управомоченного лица);

Их применение не может вызвать возникновение на стороне правонарушителя юридически обязательных обременительных имущественных последствий, может вызвать юридически необязательные имущественные потери.

Самозащита	Меры оперативного воздействия
Защита определённой группы абсолютных имущественных прав;	Защита относительных имущественных прав;
Не преследуются юридические цели – действия не являются сделками: не могут породить прав и обязанностей;	Всегда являются односторонними сделками: применение влечёт обязательное изменение прав и обязанностей в относительных гражданских правоотношениях.

Виды:

1. меры, направленные на исполнение обязательств с помощью 3-их лиц, за счёт должника (ст. 397 ГК)

Если должник не выполняет обязательства, то кредитор может перепоручить выполнение обязательства другим лицам или выполнить его сам и потребовать от должника возмещения расходов и убытков.

п.3 ст.715-для подряда: если заказчику понятно,что работа не будет выполнена, то выполняет 3-лицо, а оплачивет подрядчик.

недопоставка: покупатель восполняет у 3-его лица, а оплачивает поставщик

2. Меры, направленные на обеспечение встречного удовлетворения

Цель - понуждение неисправного контрагента к предоставлению встречного удовлетворения, либо обеспечение возможности кредитора получить удовлетворение за счет имущества должника, находящегося во владении кредитора.

а) возможность приостановить исполнение обязательства, если др. сторона не выполняет или выполняет не в полном объёме встречное исполнение (п.2 ст. 328 ГК)

б) право удержания вещи до тех пор, пока обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК) ст. 712 для подряда: подрядчик имеет право удержания результат работы до тех пор, пока не будет оплачена работа

Цель: понуждение неисправного контрагента к предоставлению встречного удовлетворения, обеспечение возможности кредитора получить удовлетворение за счёт имущества должника, находящегося во владении кредитора.

3. Отказ от совершения определённых действий (меры отказного характера):

а)отказ от договора (п. 3 ст. 450 ГК)

ДОГОВОР ПРЕКРАЩАЕТСЯ (по общему правилу 1-сторонний отказ запрещён)

для к.-п. п.1 ст. 463 ГК: продавец не передал товар; продали товар ненадлежащего кач-ва, то можно отказаться;

б) отказ от принятия ненадлежащего исполнения ДОГОВОР В СИЛЕ

п. 1 ст. 468 ГК: продаваец передал товары не в должном ассортименте=> покупатель может не оплачивать и отказаться от принятия товаров.

Подряд: заказчик может отказаться от приёмки результатов работ, в случае если недолстатки не позволяют использовать результат по назначению.

в) отказ во встречном удовлетворении (п.2 ст. 328 ГК) ДОГОВОР В СИЛЕ

их применение не влечет прекращения относительного правоотношения между управомоченным субъектом и лицом, по отношению к которому они применяются (в отличие от первого).

Меры защиты и меры ответственности связаны между собой через категорию гражданско-правовых санкций. Опираясь на три подхода к взаимоотношению ответственности и санкций в гражданском праве, сформировавшиеся в советской цивилистике[295], некоторые авторы утверждают, что гражданско-правовые санкции и способы самозащиты в совокупности образуют меры защиты гражданских прав. В свою очередь санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры самозащиты. Поскольку самозащита является формой защиты гражданских прав, она включает в себя часть гражданско-правовых санкций – мер ответственности и санкций, не являющихся мерами ответственности[296]. С приведенной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку меры ответственности не всегда направлены на защиту права. Заведомо не может считаться защитой взыскание штрафной неустойки сверх понесенных убытков (ст. 394 ГК РФ)[297].

С учетом сказанного выше соотношение мер ответственности и мер защиты с гражданско-правовыми санкциями представляется следующим: санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры защиты. При этом существуют меры защиты, не являющиеся санкциями, и меры ответственности, не являющиеся мерами защиты. Такой вывод позволяет устранить неясности в толковании смысла некоторых положений ГК РФ и, в частности, обоснованно отнести к способам самозащиты некоторые последствия нарушения обязательств, ошибочно именуемые в законе «ответственностью», например «ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» (ст. 723 ГК РФ), представляющая собой совокупность мер судебной защиты и самозащиты. Уточнение границы между самозащитой и гражданско-правовой ответственностью представляется актуальным в связи с выяснением природы мер оперативного воздействия (оперативной самозащиты).

проблема соотношения таких правовых категорий, как “гражданско- правовые санкции” и “гражданско-правовая ответственность”. Мы солидарны с мнением О.А. Красавчикова, который считал, что в литературе сложилось три подхода к ее решению. Первый: ответственность и санкция являются равнозначными понятиями. Второй: гражданско-правовая ответственность включает в себя гражданско-правовые санкции. Третий: гражданско-правовые санкции включают в себя гражданско-правовую ответственность. На наш взгляд, понятие гражданско-правовых санкций шире понятия гражданско-правовой ответственности, поскольку предполагает возможность применения санкций вне зависимости от субъективной стороны правонарушения (вины нарушителя). В то время как она является обязательным признаком гражданско-правовой ответственности, кроме того, ответственность предполагает возложение на нарушителя дополнительных неблагоприятных последствий. Санкции же не всегда связаны с дополнительными неблагоприятными последствиями и могут ограничиваться, например, возложением обязанности устранить недостатки продукции. Потому более верным видится третий подход к определению соотношения гражданско-правовых санкций и гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что ответственность является разновидностью гражданско-правовых санкций. В.П. Грибанов же не менее убедительно доказал на примере отдельных мер, что организационно-правовые меры не являются мерами ответственности, а согласно взятой за основу посылке, указанной в первом подходе, и гражданско-правовыми санкциями81. Так, мы видим, что ошибочность начальной посылки ведет к неверным выводам о природе организационно-правовых мер (самозащите)82. Однако и правильно выбранная позиция не всегда приводит к верным выводам. Так, B.JI. Слесарев и ряд других ученых полагают, что гражданско-правовые санкции дифференцируются на меры ответственности и меры защиты83, тем самым противопоставляя меры ответственности и меры защиты. Что, по нашему мнению, не совсем верно, т.к. меры защиты включают в себя гражданско-правовые санкции и гражданско-правовую ответственность.