Глава 3. Размер ответственности Продавца

Обязанность продавца вернуть цену

Как уже указывалось, то, что продавец должен вернуть покупателю цену, если проданная вещь будет по суду отнята третьим лицом (например, действительным собственником), не вызывало особенных возражений даже тогда, когда договор купли-продажи чужой вещи признавали ничтожным. В такой ситуации судебная практика при- бегала, по сути, к односторонней реституции: продавец должен был вернуть полученную цену, а покупатель не возвращал ничего, так как вещь была виндицирована третьим лицом по основанию, которое возникло еще до исполнения договора купли-продажи.

Статья 461 ГК РФ говорит о возмещении продавцом покупателю убытков в случае эвикции и не упоминает о расторжении договора (а следовательно, и о возврате цены), как это делается в ст. 460 ГК РФ. Буквальное прочтение ст. 461 ГК РФ может привести нас к выводу, что продавец возмещает покупателю именно то, что он потерял, когда вещь была изъята третьим лицом, то есть стоимость вещи на момент эвикции, а не цену, уплаченную покупателем продавцу.

Однако такой вывод не очевиден. Например, если стоимость вещи уменьшилась по сравнению с покупной ценой, продавец при таком подходе окажется в выигрыше.

Примечательно, что согласно ст. 1631 ФГК если к моменту эвикции проданная вещь уменьшилась в своей стоимости или значительно ухудшилась по небрежности покупателя или вследствие непреодолимой силы, то продавец тем не менее обязан возвратить цену полностью. Он вправе удержать из цены лишь сумму, равную выгоде, которую покупатель извлёк из произведённых ухудшений.

В случае полной эвикции цена, которая должна быть возмещена покупателю, заморожена; она не переоценивается в соответствии с принципом денежного номинализма, даже если прошло много времени между платежом цены покупателем и ее возмещением продавцом. Особенность гарантии от эвикции в том, что цена всегда должна быть возмещена продавцом покупателю, даже если ко времени ее возврата вещь обесценилась или вовсе ничего не стоит, или если даже случайно уменьшилась в размерах.

При этом покупатель будет в выигрышном положении (если о таком уместно говорить), когда в случае полной эвикции, например, выросли цены на недвижимость: он сможет взыскать убытки сверх возвращенной цены.

Если отобранная по суду часть вещи такова, что покупатель не ку- пил бы вещь без этой части, то он может потребовать расторгнуть (résilier) договор и, следовательно, добиться возврата всей цены (ст. 1636 ФГК). Но если договор не расторгнут по причине малозначительности части или потому, что так решил покупатель, то он имеет право лишь на возмещение убытков в том размере, который соответствовал стоимости вещи на момент эвикции, т. е. в размере, определяемом с учетом как удорожания, так и удешевления вещи (ст. 1637 ФГК)3. И если вещь уменьшилась в стоимости, это будет потерей для покупателя, который сможет вернуть только лишь соответствующую часть цены без возможности добиться компенсации разницы между ней и рыночной стоимостью (ст. 1637).

Может быть, правильнее сказать, что потери покупателя от эвикции будут заключаться не столько в том, что он потерял в момент эвикции, сколько (и прежде всего) в том, что он отдал продавцу за вещь, которая потом была отсуждена третьим лицом по основанию, за которое отвечает продавец. Первое, что теряет покупатель, получив чужую вещь или вещь с нераскрытым обременением, о котором он не знал и не должен был знать, — это цену, которую он уплатил по договору купли-продажи. Это его «первый убыток». Даже если вещь впоследствии во время эвикции будет стоить дешевле, имущественная масса покупателя уменьшится не на такую текущую стоимость, а еще и на разницу с уплаченной ценой.

Конечно, покупатель пользовался некоторое время проданной ему вещью, но договор, который он заключил, не был арендой: он не предполагал плату за временное пользование и возврат вещи.

По этой причине представляется верным такое толкование п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому в понятие убытков покупателя, причиненных изъятием вещи третьим лицом, в качестве «первого элемента» должна включаться уплаченная покупателем продавцу цена. Это, конечно, не лишает его возможности требовать возмещения иных убытков, причиненных эвикцией, если такие имели место.

Иные убытки покупателя

Доходы от вещи

Прежде всего следует обсудить судьбу плодов и доходов от вещи. Если речь будет идти о самом ярком случае эвикции — виндикации вещи действительным собственником, то необходимо учитывать положения ст. 303 ГК РФ.

Согласно этой статье при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца — возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Однако, как было показано в гл. 2, стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом не равен стандарту осмотрительности добросовестного приобретателя. Поэтому, вероятно, может случиться так, что покупатель будет иметь иск к продавцу, но не будет считаться добросовестным владельцем в смысле ст. 303 ГК РФ

В любом случае покупатель должен будет возвратить или возместить все доходы от вещи либо с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения, либо за весь период владения. И в этом случае потери покупателя, вызванные возвратом доходов настоящему собственнику, при соблюдении обозначаемых условий могут быть перенесены на продавца.

Удорожание вещи

Вещь может подорожать после исполнения договора купли-продажи. При изъятии вещи имущественная масса покупателя уменьшится еще и на такой прирост стоимости. По всей видимости, продавец должен будет компенсировать покупателю убытки такого рода в силу общего указания п. 2 ст. 15.

Во французском праве этот вопрос прямо решается в законе (ст. 1633 ФГК). Отмечается, что причина прироста стоимости безразлична. Покупатель имеет право на возмещение не только когда стоимость выросла в результате его действий, но и когда это явилось результатом случайных обстоятельств.

Французская судебная практика исходит из того, что вещь нужно оценивать на дату принятия решения об эвикции.

Однако с точки зрения общего подхода к возмещению убытков и положений ст. 15 и 393 ГК РФ достаточно обоснованным будет другой подход: продавец должен возместить покупателю разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска об убытках. Ведь согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска.

Улучшения

Конечно, согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать от лица, виндицирующего вещь, возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, как уже неоднократно указывалось, добросовестность владельца применительно к виндикационному иску и осмотрительность покупателя — не одно и то же. Поэтому вполне может оказаться, что действительный собственник не должен возмещать стоимость неотделимых улучшений, а покупатель не вправе забрать отделимые улучшения.

Справедливо возложить возмещение этих затрат на продавца, который часто сам создал такую ситуацию.

Французское законодательство исходит из разграничения ситуаций в зависимости от добросовестности продавца (ст. 1634 и 1635 ФГК). Так, недобросовестный продавец чужого земельного участка обязан возместить покупателю даже издержки, не оправданные хозяйственной целесообразностью или произведенные для украшения вещи. А добросовестный продавец возмещает только издержки полезные. При этом отмечалось, что продавец не может ограничиться возмещением прироста стоимости недвижимости в тех случаях, когда размер этого прироста не достигает расходов покупателя, поскольку покупатель не должен пострадать ни в чем.

Расходы на ведение эвикционного процесса

Во французском праве указание на необходимость компенсации продавцом покупателю судебных расходов, которые он понес, содержится прямо в тексте закона: ст. 1630 ФГК говорит о том, что продавец должен возместить покупателю как издержки, понесенные им в связи с иском о гарантии, так и издержки, понесенные первоначальным истцом, если, например, покупатель вел дело о виндикации самостоятельно и проиграл его.

Согласно российскому праву вопрос о судебных расходах покупателя на ведение процесса по взысканию убытков с продавца (сумма уплаченной государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела) будет, разумеется, решаться в общем порядке (ст. 88–104 ГПК РФ, ст. 101–112 АПК РФ)1. Однако затраты покупателя на ведение дела против эвинцирующего вещь третьего лица применительно к отношениям «продавец — покупатель» судебными расходами в процессуальном смысле не будут. Здесь речь нужно вести об обычных убытках покупателя, которые он понёс в результате эвикции, в частности в ходе судебной тяжбы с третьим лицом.

Поскольку эвикция осуществляется по причине, за которую отвечает продавец, то, хотя эвикционный процесс ведется против покупателя, но де-факто оспаривается позиция и всех отчуждателей вещи, от которых «по цепочке» вещь оказалась у покупателя.

Поэтому судебные расходы, даже если продавец учувствует в деле, по всей видимости, лягут на покупателя. И уже в отдельном процессе он будет пытаться взыскать свои убытки, включающие суммы, которые пришлось уплатить в связи с делом об изъятии вещи третьим лицом.

Также необходимо отметить, что в случае, если покупатель попытается за счет продавца компенсировать свои потери от участия в деле об изъятии вещи третьим лицом, продавец будет лишен возможности возражать относительно размера таких потерь, если он был привлечен к участию в деле, вне зависимости о того, принял он в нем участие или нет: в первом случае судебное решение об эвикции, которым с покупателя в пользу третьего лица взысканы и судебные расходы, будет преюдициальным и для продавца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ), а во втором — продавец будет лишен права доказывать неправильность ведения дела покупателем (ст. 462 ГК РФ).

Прочие расходы и упущенная выгода

Такого рода расходы будут составлять реальный ущерб, причиненный покупателю в ходе эвикции, который подлежит возмещению продавцом в силу общего правила ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и отсутствием ограничения ответственности продавца в специальной ст. 461 ГК РФ.

Равным образом покупатель на этом основании может поставить вопрос о возмещении неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы вещь была продана в отсутствие основания для изъятия вещи третьим лицом и эвикция не осуществилась бы (упущенная выгода).

Дополнительное обеспечение интересов покупателя

Скловский указывает, что «ответственность за эвикцию может быть, как любое обязательство, предметом обеспечения — поручительством, залогом и т. д.».

Автор согласен с данной позицией. Кроме того, хотя это не относится к ответственности продавца перед покупателем, нельзя не упомянуть распространенное в ряде стран «страхование титула» (title insurance), по которому покупатель вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае, если окажется, что он не получил право на проданную вещь, и (или) имеет место обоснованное притязание третьего лица на нее.