ДЕЛИКТЫ
Покровский "Проблема обязательств из нарушений"
Обязательства из правонарушений суть исторически древнейший вид обязательств. В древности они преследовали двоякую цель : возмещение причиненного вреда и некоторое имущественное наказание правонарушителя. В процессе эволюции вторая-карательная функция отпадает.
Вполне логично ставить размер возмещаемого вреда в зависимость от большей или меньшей виновности правонарушителя, на этом стоят и некоторые кодификации (Прусское Земское Уложение, Уложение Австрийское). Однако учитывая тенденцию к "свободе права", новейших кодификации (Швейцария) закрепляется подход согласно которому суду следует учитывать не только степень вины но и факт того, не попадет ли правонарушитель вследствие обязанности возместить вред в тяжелое положение. Но в этом случае возникает проблема "милости из чужого кармана".
Проблема определения гражданского правонарушения таки есть. Первое на что стоит обратить внимание это то, что не всякое причинение вреда составляет ответственное правонарушение. Поэтому нужно ограничить область последних. Тут несколько вариантов закрепления формулировки:
(1) Общие формулировки- например в ФГК она звучит как "всякое действие человека, которое причиняет ущерб другому, обязывает того, по чьей вине ущерб наступил, его возместить". Немцы считают что такие общие формулировки слишком большой груз возлагают на плечи судей. Отсюда второй вариант закрепления.
(2)ответственен за вред тот, кто умышленно или неосторожно посягнет на чью-либо жизнь, телесную неприкосновенность, здоровье, собственность или иное право; влечет также ответственность нарушение закона, имеющего целью охрану других лиц. Немцы вот такое длинное определение сделали и поняли что оно тоже не исчерпывающее, так как не охватывает собой действия иллояльные, то есть такие, которые содержат в себе признаки шиканы (постройка здания на зло соседу). В итоге добавили формулировку :" Кто каким-либо противным добрым нравам образом умышленно причинит вред, тот обязан этот вред возместить". Покровский называет итоговую немецкую формулировку "король параграфом". В итоге немцы настолько сильно загнались, что добавили в определение категорию добрых нравов, что собственно говоря взвалило на судей дополнительную нагрузку, а именно возникла проблема каучуковой нормы.
Приведенные формулировки не учитывают, что вред может быть причинен не только действием, но и бездействием. На сцену выходит проблема определения того, когда бездействие является гражданско-правовым деликтом. По общему правилу мы должны воздерживаться от действий, причиняющих вред, но насколько мы должны действовать в интересах других, чтобы бездействие не оказалось ответственным. По общему правилу бездействие будет правонарушением в случае нарушения обязанности действовать, возложенной позитивным законом. Но как быть с многочисленными "моральными" случаями (не спас утопающего, не потушил начинающийся пожар etc.). Немцы говорят что тут на помощь приходит как раз формулировка о "добрых нравах", которая и обязывает лицо к соответствующим действиям. Но и здесь проблема в том что исключительно на усмотрение судей отдается установление факта того, на сколько далеко должны идти добрые нравы в требовании альтруистической деятельности в интересах других лиц.
Следующая проблема: достаточно ли для правонарушения и ответственности только внешней видимости деяния? По данной проблеме есть 2 противоборствующих течения. Всякое древнее право отвечало на сей вопрос положительно, но в процессе эволюции деяние, которое не может быть вменено в вину, начинает рассматриваться как случай, за который никто не отвечает. Если помните Ширвиндт еще говорил casus a nullo praestatur. Однако в 19 веке с развитием техники (поезда сбивают коров, рабочему причиняет увечье станок) доктрина пошатнулась в сторону старого принципа причинения. Тут примечательно замечание Гирке : "если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший". Но какую основу заложить в основу этого принципа причинения? Тут доктрина дала несколько вариантов.
1. Идея риска- всякий кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности. Но эта идея не выдерживает логической пробы: если действовал причинивший вред, то также действовал и пострадавший. Почему риск ложится именно на причинителя вреда а не на того, кому вред причинен.
2.Принцип активного интереса-всякий кто активно осуществляет свой интерес, должен взять на себя все возможные последствия этого осуществления. Тут такой же контраргумент как и в 1 теории.
3.Идея повышения опасности-тот кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе ответственность за это повышение. Но данный принцип годится только для объяснения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Как в дальнейшем заметили, принцип причинения, положенный в основу деликтной ответственности является весьма противоречивым, поэтому начались новые поиски адекватного принципа, который можно было бы положить в основу ответственности. В этому русле было предложено брать во внимание не только факт причинения вреда, но и сравнительную имущественную состоятельность обоих участников. Немцы как прогрессивный народ предложили внести в ГГУ формулировку: "Кто не отвечает за причиненный им вред потому что на его стороне нет ни умысла ни вины, должен все таки возместить убытки, насколько этого требует справедливость по обстоятельствам конкретного случая, а в особенности по имущественному положению сторон, и насколько причинивший вред не лишится от этого средств для подобающего ему существования". Однако эта статья не увидела свет. Но идея, заложенная в статью сыскала большую популярность. Возникновение этой идеи свидетельствует о крушении принципа причинения. На сцену выходит принцип конкретной справедливости. Принцип тоже весьма спорный. Поэтому многие правопорядки сохраняют принцип вины и при этом дополняют его отдельными отступлениями (например, по поводу источников повышенной опасности, когда вина не берется во внимание).
Агарков м.М. Обязательства из причинения вреда (1939)
Обязательства из причинения вреда имеют целью удовлетворить потерпевшего за счет причинителя вреда. Это делается либо прямо либо косвенно. В первом случае обязательство возместить вред налагается непосредственно на причинителя, а во втором случае на другое лицо, которое имеет регрессное требование к причинителю. Отсюда возникает проблема основания ответственности. Тут 2 точки зрения:
1. Основанием является сам факт причинения вреда, взятый независимо от субъективных моментов.
2. Ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, т.е. умышленноо или неосторожного действия или бездействия.
Агарков стоит на позиции что ГК СССР должен воспринять вторую позицию, так как теория причинения защищает частную собственность и служит орудием социальной демагогии :).
Норма об обязательстве возместить причиненный вред содержится в ст. 403 ГК СССР, статья не совершенна так как в ней нет понятия вины, отсюда и некоторые спорны о том какой принцип в ней закреплен (причинения или вины). Михаил Михайлович считает целесообразным внести в статью понятие вины, которое должно содержать следующий элементы: а) для наличия вины необходима противоправность поведения причинителя вреда. б) виновным может быть не только действие но и бездействие. в) в определении следует указать на субъективные моменты-умысел, неосторожность, которые являются специфическими признаками, отличающими вину от поведения лишь объективно противоправного.
Затронута проблема ответственности малолетних, душевнобольных и слабоумных. М.М. предлагает следующее решение. Малолетние не отвечают за причиенный вред (обязанность ложится на лиц за них ответственных). Душевнобольные и слабоумные должны отвечать за вред, если суд признает что они понимали значение своих поступков. Невменяемость, исключающая ответственность, может быть случайным и преходящим состоянием, поэтому лица, которые в силу бессознательного состояния не понимали значения своих поступков, не должны отвечать за вред. Однако, если они сами привели себя в такое состояние (алкоголь, наркотики), то они отвечать должны.
Проблема ответственности юридических лиц за деликты очень стара. ФГК не содержит прямой нормы об ответственности, но суды допускают ее, основываясь на ст.1384 по которой хозяева отвечают за вред, причиненный их слугами или поставленными ими лицами при осуществлении вверенных им заданий. Соответственно юридическое лицо "хозяин" органов юридического лица и работников, которые осуществляют деятельность в интересах юридического лица. ГГУ и ГК Швейцарии устанавливает ответственность юридических лиц за их органы и кроме того устанавливает общее правило ответственности хозяина за рабочих и служащих. В реалиях СССР М.М. предлагает внести в ГК статью, содержащую норму, возлагающую на юридическое лицо обязанность возместить ущерб, причиненный по вине егопредставителей по закону или уставу, рабочих, служащих или (в случае промысловой артели) также и членов, действовавших в связи с исполнением своих обязанностей.
Проблема вреда, причиненного источниками повышенной опасности также актуальна. По советскому праву лицо отвечает, если не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности самого потерпевшего. В буржуазном праве институт используется для обоснования ответственности не только за умысел и неосторожность, но и за случай, исключая при этом непреодолимую силу. Тут стоит определить на очень старое понятие непреодолимой силы. Возраст понятия не придал ему определенности. Встречается мнение согласно которым между непреодолимой силой и случаем можно поставить знак равенства. Однако непреодолимая сила является квалифицированным вариантом случая и поэтому нужно найти признак, отличающей одно от другого. Тут 2 мнения:
1) Непреодолимая сила это внешний случай, то есть такой случай, причина которого лежит вне деятельности субъекта. Однако если придерживаться данного мнения, то потребность в институте отпадает, так как если считать непреодолимую силу внешним случаем, то будет отсутствовать необходимая причинно-следственная связь.
2) Есть сферы в которых от субъекта требуется повышенная бдительность и заботливость. Отсюда под непреодолимой силой стоит понимать те случаи, которые субъект не мог никаким образом предотвратить. При этом суд должен отдавать предпочтение не конкретной обстановке, а объективно рассмотреть возможность предотвращения того вреда, который наступил.
М.М считает что давать понятие непреодолимой силы нецелесообразно, так как слишком уж разнообразные могут быть случаи и поэтому, в контексте вреда, причиненного источником повышенной опасности, он считает необходимым закрепить перечень таких источников. Он предлагает включить в перечень : эксплуатация транспортных средств, возведение строений или сооружений, производство лесных и сельскохозяйственных работ с применением машин, приводимых в движение двигателями, производство, храние, сбыт взрывоопасных, легковоспломенющихся и ядовитых штучек-дрючек, содержание диких животных.
ГК РСФСР знает только имущественный вред. Вопрос о возмещении неимущественного вреда довольно дискуссионный и не получил однозначного решения в буржуазной цивилистике. В случае возмещения имущественного вреда, речь идет о денежной сумме, равной в принципе тому имуществу которого лицо лишилось или не получило, то есть вред и возмещение являются количественно сравнимыми. В случае с неимущественным вредом, вред и возмещение количественно неравноценны. Можно исходить из полного допущения возмещения неимущественного вреда, полного его запрета либо допустить такое возмещение в строго определенных случаях. М.М. предлагает следующее решение: в случае, если повреждение здоровья потерпевшего влечет для него длительные страдания или лишения, суд может обязать причинителя вреда уплатить помимо возмещения за имущественный вред еще и дополнительное возмещение в размере, определяемом судом. При этом суд может обязать выплачивать это дополнительное возмещение в виде прибавок к периодическим платежам в возмещение утраты нетрудоспособности. При этом вот такое возмещение нематериального вреда возможно лишь в том случае, когда вследствие причинения вреда лицо теряет возможность делать то, что делало жизнь "радостной и прекрасной".
Цвайгерт, Кетц.
Деликты
В римском праве есть отдельные решения: присвоил чужую собственность - отвечай (как пример). Но принципа генерального деликта не выработано.
ГЕРМАНИЯ.
В ФГК появилась общая генеральная оговорка: накосячил - отвечай (генеральный деликт).
Немцы в общем-то хотели так же, но у них столкнулось две точки зрения:
если не будет генерального деликта, мы не обеспечим защиту от всего многообразия противоправных посягательств
но если будет общая оговорка, мы дадим чрезмерное усмотрение судьям. И тем самым законодатель переложит разрешение всех деликтных проблем на них.
В итоге появился компромисс - трехчленная деликтная конструкция.
ответственность за вред, причиненный противоправными виновными действиями следующим ценностям, принадлежащим другому лицу: жизнь, здоровье, свобода, собственность или «любое другое принадлежащее ему право». Последнее - это нарушение всяких сервитутов, ипотек, прав ожидания - то есть речь о правах, защищаемых erga omnes, против всех. Это все по параграфу 823. На основании этого параграфа не удастся возместить чистые экономические убытки.
например, экскаватор строительной фирмы перерезал кабель. на фабрике неподалеку вырубился свет. Будет ли строительная фирма платить? А) если просто временно встало оборудование и сократился выпуск продукции, то не будет. А если в инкубаторе от холода сдохли еще не вылупившиеся из яиц цыплята, то будет, потому что это ущерб собственности. И во втором случае + к этому реальному ущербу можно возместить все ЧЭУ, которые понесла фабрика в связи с порчей яиц. Единственным ограничителем в возмещении ущерба будет ПСС. ПСС есть, по практике Верховного суда, если действие А вызывает некоторое последствие, и это соответствует нормальному порядку вещей, а не является каким-то безумным совпадением - таким, что разумный средний не догадался бы, что причина А может вызвать следствие Б. (доктрина адекватных связей).
Еще камеррер для решения вопроса о том, какой следует возмещать вред предлагает учитывать (телеологически) защитную направленность нормы. Говоря, что виновный в ДТП должен компенсировать пострадавшему вред, законодатель явно не имел в виду, что сюда должна войти оплата услуг адвокатов потрепавшего. каждый рискует быть вовлеченным в уголовное дело, и риск привлечения юр.помощи должен лежать на нем самом.
ответственность возникает при виновном нарушении закона, целью которого является защита другого лица. Директор ООО не инициировал процедуру банкротства при наличии оснований=> он нарушил интересы кредиторов => будет лично возмещать ущерб.
лицо, умышленно причинившее вред другому лицу способом, противным добрым нравами обязано возместить этот вред. Например, я подтверждаю кредитоспособность какого-то лица (при этом знаю, что он не имеет ни копейки), или я переманиваю работников у моего конкурента…
Уже через несколько лет после принятия этой трехчленки вылезли пробелы. Выпадал целый ряд «прав личности» (право на невмешательство третьих лиц в твою частную жизнь, например). Поэтому скоро имперский суд сказал, что права личности входят в «любые другие права» из 1 пункта.
Другая лакуна - недостаточная защита от ЧЭУ, причиняемых по неосторожности.
Англо-саксы.
Есть некие отдельные деликты (дефамация, обман и т.д.), их которых выводят общий принцип. Для каждого такого самостоятельного деликта есть свое основание, свои требования, критерии для отказа в иске.
С умышленным причинением вреда прям уж проблем нет. А вот причинение вреда по небрежности рассмотрим подробнее:
на причинителе должна лежать duty of care в отношении потерпевшего (действовать в отношении него как средний разумный, осмотрительно)
должник нарушает эту обязанность соблюдать должную осмотрительность
вред, причиненный потерпевшему, является логическим следствием небрежных действий ответчика: тут уже судья решает, были ли действия ответчика непосредственной причиной или же последствия слишком отдалены от них.
Пример: непосредственная причина - это когда следствие А является обычным, типичным результатом действия Б. Был кейс: у ответчика по воде растеклась нефть, пятно проплыло 180 метров и достигло верфи истца. Он получил от ответчика заверение, что при обычных условиях нефть, растекшаяся по воде, не пожароопасна, и продолжил чинить судно. В процессе сварки несколько раскаленных капель металла попало в воду. Само по себе это было не опасно, но по случайности через два дня эти капли металла встретились с парой обрывков плавающей в воде такими => все вспыхнуло. Судно сгорело. Суд сказал, что это настолько совпадение, что средний разумный не мог бы подумать о таком стечении обстоятельств. Это можно назвать также принципом разумно предвидимого ущерба.
С другой стороны, непонятно, как сочетать этот принцип с принципом, что ответчик должен воспринимать потерпевшего таким, какой он есть. То есть если вследствие случайного подзатыльника у потерпевшего обострилось хроническое, и вред довольно серьезный, то отвечать надо за серьезный вред. Ведь потерпевший такой, такой он есть :) (правило тонкого черепа - стр 380).
Непонятно, будут ли в случае деликта по небрежности возмещаться ЧЭУ. Например, когда адвокат не успел составит завещание до смерти клиента, или составил так плохо, что после смерти выяснилась недействительность. Или когда я повредила кабель, принадлежащий Б, но у С из-за неподачи электричества встала фабрика…
Отсюда вопрос: насколько целесообразно вообще как-то разграничивать ЧЭУ и вред вследствие телесных повреждений или порчи имущества?
В 70-е годы казалось, что английские суды не видят разницы: чувак перед покупкой дома запросил у местных властей справку о его состоянии. Те сказали, что все ок. А потом чувак выяснил, что фундамент в плохом состоянии. И потребовал с властей денег на ремонт. Хотя ни его имущество, ни сам он не пострадал, иск удовлетворили. Но в 90-е гг. этот прецедент был overruled.
франция.
в фгк есть пять декларативных статеек. они никак не менялись 190 лет. => все проблемы законодатель спихнул на суды.
Если вред причинен умышленно - деликт. неосторожно (средний разумный бы так не сделал) - квазиделикт. Вред надо возмещать в обоих случаях.
Для французских судов неважно, причинен ущерб личности или собственности. Им незнакомо понятие ЧЭУ. Если кто-то просто уменьшит ваши шансы на удачную сделку, перспективы на выгоду, доходы - он будет платить убытки. Короче, тут для истца все настолько шикарно, что есть огромный соблазн и при договорном нарушении пойти с деликтным иском.