Кнельц Синаллагма в договорном праве

Понятие синаллагмы и синаллагматический договор

Наиболее распространённой точкой зрения является отождествление синаллагмы и структуры двусторонне обязывающего договора, в котором права и обязанности сторон взаимно обусловлены. Таким образом, синаллагма представляет собой не двусторонне обязывающий договор сам по себе, а его структуру, предполагающую взаимную обусловленность обязанностей и предоставлений в двустороннем возмездном договоре.

Основная черта синаллагмы - взаимность обязательств.

Немецкие юристы указывают на то, что любой синаллагматический договор является двусторонним и структурирован как взаимный; в то же время не каждый двусторонний договор является синаллагматическим, поскольку не любой двусторонний договор предполагает обмен встречными предоставлениями (например, учредительный договор).

Проявление синаллагмы

Генетическая синаллагма подразумевает, что само существования обязательства одной стороны зависит от соответствующего обязательства другой стороны. Таким образом, если обязательство возникает на одной стороне, то оно возникает и на другой, и наоборот. Основным последствием генетической синаллагмы является освобождение стороны от исполнения договора в случае недействительности волеизъявления другой стороны.

Критика данного подхода связана с тем, что для тех последствий, к которым ведёт эта теория, сама такая теория не нужна. Она практически повторяет идеи, сформулированные французскими цивилистами в рамках учения о каузе сделки, а также в рамках теории основания сделки.

Функциональная синаллагма связана с идеей взаимности и и субъективной эквивалентности обязательств сторон договора. Функциональный аспект синаллагмы выражается в том, что обязательство не возникает, если другая сторона не имеет возможности исполнить или по другим причинам не исполняет свое встречное обязательство.

Условная синаллагма. Она объединяет ситуации, когда прекращение обязательства в договоре влечет за собой превращение встречного обязательства. Иными словами, такое проявление синаллагмы касается случаев нарушения встречного обязательства одной из сторон и последующего прекращения обязательства другой стороны. Но ряд исследователей замечает, что между условным и функциональным подходами нет разницы.

Развитие концепции синаллагмы в российском гражданском праве

Первая редакция ст. 328 ГК РФ была фактически ограничена только случаями, когда встречность обязательств была специально закреплена в договоре. Кроме того, разработчики ГК отнесли к встречным обязательствам лишь те, в которых установлена определенная последовательность исполнения, то есть одна из сторон должна произвести свое исполнениях первой.

Но при таком подходе получается, что в синаллагматическом договоре должна быть установлена определенная очередность исполнения сторонами обязательства. Если сторона на которой лежит обязанность исполнить договор первой, не предоставляет исполнения, то у другой стороны есть право приостановить исполнение. Однако если такая стороны итак должна была произвести исполнение второй, то возникает ли у неё во всех случаях обязанность исполнять договор в отсутствие первого по очереди исполнения, и можно ли здесь говорить о приостановлении исполнения? Для того, чтобы данная норма работала, очередность не должна быть закреплена.

Затем в рамках реформы, из ст. 328 была удалена ссылка на необходимость закрепления встречного характер обязательства в тексте договора. Корме того в тексте нормы также было закреплено возражение, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Синаллагма и эквивалентность

В ряде случаев синаллагма понимается как эквивалентность предоставлений. Но это вызывает несколько вопросов. В частности, определяется ли эквивалентность волей сторон договора, или же требуется некое специальное регулирование по отношению к синаллагматическим договором на случай неэквивалентности предоставлений?

Эквивалентность предоставлений в двусторонних договорах является сугубо субъективной категорией и зависит от того, что установлено в договоре самими сторонами.

Совокупность данных механизмов можно условно разделить на те, предметом регулирования которых является эквивалентность предоставлений с объективной точки зрения (то есть признание стоимости предоставлений эквивалентной любым третьим лицом), и те, где таковым выступает эквивалентность предоставлений с субъективной точки зрения (иными словами, с точки зрения самих участников сделки).

В рамках рассмотрения вопроса о нарушении синаллагмы в литературе выделяет внутренние и внешние нарушения эквивалентности: внутренние нарушения связаны с нарушением соглашения сторон, в то время как внешние - с изменением обстоятельств, в которых исполняется конкретный договор. Первые из них исследователи связывают с рассмотренным выше понятием эквивалентности предоставлений, в то время как ко второй группе относят доктрину изменения существенных обстоятельств и правовые последствия отсутствия каузы.

Доктрина изменения существенных обстоятельств также была выработана не на основе учения о синаллагме. Данная доктрина получила распространение в современном праве благодаря теории основания сделки и направлена на случаи, когда исполнение договора становится невозможным в силу существенного, резкого изменения обстоятельств. При изменении обстоятельств, которое стороны не могли предсказать на момент заключения договора, если такое изменение делает исполнение договора слишком обременительным для одной из сторон, которая не принимала на себя риска подобного изменения обстоятельств, данная сторона может обратиться к контрагенту с предложением провести переговоры об изменении договора.

Приостановление исполнения обязательства в синаллагматическом договоре

Сторона, требующая исполнить обязательство, должна доказать, чт она исполнила встречное обязательство, либо что в силу закона или договора контрагент должен исполнить обязательство первым. В случае, если такая сторона не может доказать ни того, ни другого, другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства на основании возражения.

Данное правило появилось в силу рецепции идеи одновременного исполнения обязательства.

Из указанного правила вытекает, что при одновременном исполнении каждая из сторон вправе задержать причитающееся с неё исполнение до того, как она получит встречное исполнени от контрагента.

В литературе высказывается точка зрения, согласно которой в отдельных случаях имеет место постоянная обязанность одной сиз сторон производить исполнение первой. Тогда сторона, обязанная произвести исполнение первой, не имеет права заявить о приостановлении обязательства. В остальных же ситуациях стороны согласовывают исключительно время исполнения каждого из предоставлений, что не закрывает для такой стороны возможность приостановить исполнение обязательства либо в принципе согласовать с контрагентом изменение сроков исполнения в договоре.

Действует также и презумпция того, что исполнение, на которое требуется большее количество времени, должно быть произведено первым.

Расширительное понимание синаллагматическом связи обязательств.

На основе идеи приостановления исполнения обязательств в практике вырабатываются подходы по применению данного правила к обязательствам, между которыми формально отсутсвует синаллагматическая связь. К таким случаям относятся, например, долгосрочные договоры, в которых сторона имеет право приостановить исполнение обязательства, если она не получила вознаграждения за предыдущее предоставление, произведённое ей.

В современном швейцарской практике право на приостановление исполнения обязательства понимается расширительно также в том смысле, что оно может применяться и к вспомогательным обязательствам в рамках договора.

Проблематика кондикциональной (условной) синаллагмы

Основным практическим проявлением условной синаллагмы выступает правило о том, что если отпадает одно обязательство, то отпадает и другое.

Исходя из буквального толкования закона (ст. 328), расторжение договора по сути возможно во всех случаях нарушения синаллагматически связанных обязательств в договоре.

Представляется, что норма ст. 328 ГК РФ в этом отношении недостаточно детализирована. Потому было бы целесообразным разграничить приостановление исполнения обязательства и право на отказ от исполнения встречного обязательства, которое влечет прекращение обязательства отказавшегося лица.

Идея условной синаллагмы, кроме того, связана с пониманием синаллагмы как правоотношения, сохраняющего свою силу и на стадии расторжения договора.

Данное предположение позволяет сторонникам ликвидационной стадии обязательства делать вывод о том, что как минимум в случае синаллагматических договоров обязательства сторон в рамках расторжения договора также должны определяться по специальным правилам об исполнении встречных обязательств.

Фактическая синаллагма

При данном проявлении синаллагмы она выводится за рамки исполнения и применяется к обязательствам из неосновательного обогащения.

Она возникла из теории сальдо. Согласно теории сальдо, пр применении последствий недействительности синаллагматических договоров требования сторон недействительного договора не могут рассматриваться изолировано, поскольку находятся в синаллагматической связи. Идея теории сальдо состоит в том, что сторона, утратившая обогащение, не может требовать у своего контрагента возврата своего полученного по сделке, напротив, она должна зачесть полученное, но утраченное ей обогащение при определении размера своего требования к контрагенту.

Даже несмотря на недействительностью договора и применение норм о реституции, обязательства сохраняют синаллагматическую связь между собой, поскольку такова была первоначальная воля сторон.

Идея фактической синаллагмы состоит в том, что, если речь идет о недействительности синаллагматического договора, в ситуации, когда одна из сторон не может вернуть полученное ей ранее по сделке, она не может потребовать возврата переданного ей. Таким образом, в отношениях между сторон может быть сохранена эквивалентность, и исключается ситуация, когда один из контрагентов, который должен вернуть полученное, не получит взамен переданного им.