§ 6. Объективный случай и случайность

РИСК КАК ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ УБЫТКОВ

Противоправность является одним из элементов правонарушения, в то же время она является и одним из элементов от­ ветственности.

Большинство юристов придерживается мнения, что неправо­ мерность и противоправность - понятия тождественные. С этим нужно согласиться.

В правовой литературе указывается, что противоправное по ведение становится правонарушением лишь тогда, когда оно допущено виновно (когда субъект действовал не только проти­ воправно, а с умыслом или по неосторожности). Допускаемое отдепьными авторами отождествпение этих понятий вряд ли приемлемо 8 • На это неоднократно обращалось внимание в пра­ вовой литературе 9 • Невменяемые и малолетние могут совершить безусловно противоправное действие, но оно не будет являться правонарушением, поскольку совершено без вины, без осознания поступка и его результата, так как эти лица не могут отдавать отчет своим действиям.

В литературе е~ть и иная точка зрения, связывающая противоправность с деиствием, нарушающим юридическую обязанность- воздерживаться от совершения этого действия. Посколь­ ку же обязанность не может возлагаться на недееспособных,

их поведение не должно рассматриваться как противоnрав­ ное 12 • Первая часть этой точки зрения не вызывает никаких возражений, если не считать того, что мы не видим принципи­ альной разницы между пониманием противоправности как на­ рушения правовой нормы и как нарушения обязанности, предусмотренной этой нормой. И в том, и в другом случае имеется в виду одно и то же. А вот согласиться с тем, что правовая нор­

ма относится только к дееспособным лицам, нельзя. Правовая норма- это общее правило поведения для всех, но недееспособ­ ное лицо не способно своими действиями создавать для себя права и приобретать обязашюсти. Это, однако, совсем не озна­

чает, что, скажем, запрещение определенного поведения распро­ страняется лишь на лиц, достигших 18 лет.

Противоправность понимается как противоречие деяния норме права.

Неверно само деление противоправного поведения на субъективное и объективное, которого придерживаются многие авторы. Противоправность- это категория всегда объективная, а субъективный момент связывает ее с правонарушением и ответственностью

Обязательным с точки зрения юридической признается именно такое поведение,

.отклонение от которого запрещено нормой права, государством, однако не всегда несоблюдение обязанностй может считаться противоправным. Юридической обязанность делает только санк­ ция, причем если нет противоправности, нет и санкции

Оценка правомерности и противоправности может быть дана только с учетом интересов советского социалистического госу­ дарства, которое воздействует на поведение людей путем при­ менения ответственности с целью перевоспитания и предупреж­ дения новых нарушений 48 • Это своего рода реакция государства и общества на действия, противные их интересам, воле советско­ r о народа. Поэтому там, где отклонение от нормы доnускается самой же нормой, либо сознательно избирается субъектом с учетом полезности и необходимости для интересов государства, общества, человека, такое отклонение признается правомерным, оно не оеуждается государством даже если в результате этих действий причинен вред.

Существует термин «объективно-противоправные действия», как об этом указано выше. К таким действиям относят такие, которые противоречат правовой норме, но совершены без вины нарушителя. Прежде всего это касается вредного результата, причиненного без вины владельца источника повышенной опас­ ности. Бытует иногда мнение, что в этом случае даже отсутствует противоправность: раз правомерно использование самого источника, то правомерен всегда и вред, связанный с ним 67. Нельзя смешивать два вопроса, указывает М. М. Агарков, пра­ вомерность деятельности и правомерность вреда, причиненного этой деятельностью; последнее неправомерно, иначе можно стать на позиции таких буржуазных юристов, как M e r k e l и H o l d v. Ferneck, которые смешивали объективные и субъективные мо­ менты, считая, что неправомерные это ии:шь действия, совер­ шенные виновно 68 • Этого же мнения придерживается и В. А. Тархов 69 • Совершенно очевидно, что деятельность владельца источника повышенной опасности правомерна, но конкретные действия, привешние к врепному результату, а не только сам результат, являются неправомерными.

Но если оставить вопрос об ответственности и рассматривать одну лишь противоправность, то совершенно очевидно, что действия владельца источника повышенной опасности, результатом которых явилось при­ чиневне вреда,- противоправны.

Мы полагаем, что не nравы те юристы, которые называют подобные действия «внешне противоправными» или «объективно противоправными». Противоправность в таких действиях отри­ цаться не может, а ответственность за них-это уже совсем другой вопрос, а не какая-то отличная (особая) противоправность.

Наблюдаются две тенденции в обосновании гражданскоправовой ответственности. Одна из них связывает эту ответствен­ ность иеiслючительно с натегорпей вины причинителя вреда или субъекта правоотношения и исключает всякую возможность воз­ ложения ответственности на невиновное лицо. Приверженцы другого взгляда в своих суждениях не столь категоричны н до­ пускают применение ответственности и без вины, хотя большип ство из них признает исключительность таких случаев.

Не может быть никаких сомнений в том, что в подавляющем большинстве случаев основанием воз­ ложения ответственности может быть только вина. Вина яв­ ляется главным субъективным основанием ответственности. По общему правилу ответственность может наступить лишь в том случае, когда причинение вреда вменяется в вину субъекту. Принцип ответственности за вину- это исходное начало для всех видов ответственности 17• Он окончательно утвердился в советском праве, которое отвергло принцип причинения, безраз­ лично относившегася к психическому отношению субъекта.

Таким образом, в правовой литературе мы. встречаемся фак­ тически с тремя точками зрения в отношении ответственности. Одни авторы прпзнают лишь вину основанием ответственности, другие- допускают в порядке исключения также случаи ответ­ ствешюсти без вины, наконец, третьи, которых в настоящее вре­ мя становится все меньше, не считают вообще вину необходи­ мым основанием ответственности, т. е. придерживаются принии­ па голого причинения, позиuии объективной ответственности, о которой мы упоминали выше, в связи с изложением теории про­ фессионального риска.

Некоторые юристы полагают, что в отдельных случаях вооб­ ще не нужно субъективное основание ответственности, ведь смешно же считать таким основанием сам факт отсутствия ви­ ны, но иногда, причем довольно часто, употребляется и такое выражение: «ответственность за случай» 53• Вряд ли можно при­ знать такое выражение удачным не только с правовой точки зрения, но н с точки зрения логикИ. Если под случаем понимать «субъективный случай», то получается, что основанием ответст­ венности являются неосознанные противоправные действия и не­ предвиденный результат Если же под случаем понимать «объективный случай», то получается, что ответственность следует за непредотвратимое обстоятельство, причем такой случай вообще, как категория объективная, не может быть положен в субъектив­ ное основание гражданскоправовой ответственности

Риск как одно из оснований (условий) rражданскоправовой ответственности и распределения убытков

Основание юридической ответственности есть совершение субъектом правонарушения или, когда это допускается законом, объективно противоправного деяния.

Выше мы указывали уже, что в качестве внешней связи граж­ данскоправовой ответственности, ее объективной стороны всегда выступает противоправность. Именно противоправность является связующим звеном, которое соединяет действия нарушителя .;_: ответственностью. При отсутствии противоправности не может <">ыть и речи об ответственности субъекта.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что незави­ симо от того, имеют ли место в конкретном случае виновные или невиновные дейсгвия нарушиrеля, вызвано JIИ причинение вреда либо неисполнение обязательства умыслом, неосторожностью нарушителя или произошло случайно, к нему может быть при­ менена ответственность только тогда, когда он действовал не­ nравомерно.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что незави­ симо от того, имеют ли место в конкретном случае виновные или невиновные дейсгвия нарушиrеля, вызвано JIИ причинение вреда либо неисполнение обязательства умыслом, неосторожностью нарушителя или произошло случайно, к нему может быть при­ менена ответственность только тогда, когда он действовал не­ nравомерно.

Но противоправность - это не только обязательное условие для привлечения к ответственности, она позволяет отделить случаи Гражданекоправовой ответственности при отсутствии вины от случаев ответственности, а только возмещения (распределения) убытков.

Государство осуждает прежде всего и главным образом за противоправный поступок, хотя и не безразлично к тому, как относился нарушитель к допущенному им нарушению 17• Ответственность применяется за нарушение правопорядка, независимо от того, что в действиях причинителя отсутствовала вина в лю­ бой ее форме, а правопорядок нарушается именно тогда, когда, совершается противоправное действие. Поэтому вполне обоснованно закон в ряде случаев не связывает вопрос об ответственности с виной, но во всех случаях связывает его с противоправностью.

Эти высказывания вполне справедливы, ибо объективным условием гражданскоправовой ответственности является пр о­ т и в о п р а в н о с т ь, о т к л о н е н и е о т н о р м ы п р а в а, осуждаемое советским социалистическим го­ сударством и обществомнезависимо от нали­ чия или даже отсутствия вины. Но мы опять считаем необходимым подчеркнуть, что ответственность неза- висимо от вины-это исключение, допускаемое законом лишь в отдельных случаях1~, при наличии ущерба и причинной связи между этим ущербом и действиями причинителя, причем, только действиями, ибо применение ущер­ ба независимо от действий лица -не влечет ответственности. Означает ли это, однако, что ответственность в подобных сJiу­ чаях наступает независимо вообще от субъективной стороны­ от психического отношения субъекта к своим действиям и их результату?

Во II главе работы мы указывали, что виной не исчерпывает­ ся субъеiпiшная сторона правопарушения, психическое отпоше ние субъекта к своим действиям и их результату. К числу сознательных волевых актов отн,осится и субъективный случай. но,п в casus'e мы сталкиваемся с пороком в сознаник, выра­ жаю~емся.в неосознании и в невозможности осознания проти­ .Оправности, в непредвидении и в невозможности предвидения

: , ооследствий. Можно ли в этом случае говорить об ответствен­ , яости, можно ли считать, что casus является субъективным: ос­ нованием Гражданекоправовой ответственности? Конечно, нет. Порок сознания, вынужденная пассивность воли, в которых ни­ как нельзя упрекнуть субъекта, - не позволяют возложить на него ответственность только за факт противоправного поступка

При сочетании объективного условия- противоправности и субъктивно1о условия вины или риска (при отсутствии вины и причинении случайного ущерба), при наличии причинной связи между действием и результатом насту­ nае1 rражданскоnравовая ответс1веннос·rь.

Таким образом, мы приходим к выводу, что риск является основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя вреда, в отношении которых презюмируется допущение им возможности таких последствий.

Но в то же время риск является и основанием возложения (принятия, распределения) убытков, в том случае, когда нет противоправности nри объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен право­

мерными действиями субъекта.

Идея распределения убытков имеет свою предисторию в бур­ жуазном праве и связывается главным образом с экономическими соображениями несения «справедливых» расходов. На этом строится и принцип так называемого разложения вреда, институт буржуазного страхования ответственности: случайный вред гибелен, если падает на одного, а разложенный на массу­ не чувствителен

Прежде всего, нужно отметить, что вина как момент субъективный не может иметь ничего общего с распределением ущерба.

Прежде всего, советское гражданское право исходит из не­ обходимости гарантировать интересы потерпевшего, но в ряде случаев (крайняя необходимость, необходимая оборона, право­ мерный производственный риск и т. п.) оно не может игнори­ ровать и интересов причинителя. При отсутствии правонаруше­ ния законодатель применяет не санкцию, а лишь решает вопрос о распределении ущерба, возникшего без вины субъектов 5 6 • В правовой литературе нет единого мнения по вопросу о понятии ответственности, и, в частности, по-разному авторы подходят к вопросу, следует ли все случаи возникновения обязанности возместить ущерб относить к ответственности, или лишь те обя­ зательства, которые «являются правовой реакцией на упречное проведение самого ответственного .пица иди иных лиц, за кото­ рых оно отвечает...» 57• Именно такого- последнего мнения при­ держивается О. С. Иоффе 58 • В рецензии на его монографию Р. О. Халфина указала, что ответственность- это не только на­ казание, но и способ справеnливого распрепеления ушерба при отсутствии общественного осуждения

И тогда приходится при­ бегать к этой сложной, несколько вычурной схеме, согласно которой п е р в о н а ч а ль н ы й р и с к я в л я е т с я с у б ъ е к -

тивным основанием возложения на должника имущественных затрат в виде ответственности, подлежащей применению к действительному ви­ новнику нарушения обяза1ельства. Если такого ви­ новrшка не окажется, то налицо будет о к о н ч а т е ль н ы й р и с к, являющийся уже основанием распределения потерь меж­ ду обоими рискующими субъектами.

Таким образом, прn первонаttальном риске нет речи tiИ о рас- пределении потерь, ни об ответственности, применяемой к дан­ ному должнику. Здесь имеет место не распределение, а взыска­ ние определенных сумм, но они, в то же время, представляют собой ми что иное, как меры ответственности (неусiойка, убьв ки и т. г ), подлежащие в поряде регресса или по прямому иску должника применению к действительному виновнику. При ка­ жущейся сложности, данная схема позволяет не прибегать к . категории «Модель ответственноетн», не допускает отказа от санкций к действительному виновнику, если не виновен хозор­

ган-должник; не предлагает распределять потери, пока еще не выяснено, что нет окончательного виновника и, кроме того, не требуе1 изменения установленного и правильного наименования «ответственность», которая на самом деле и является \ таковой, хотя и применяется не к данному субъекту, а к ви· новн·ому участнику цепочки конкретных хозяйственных отношений.