§ 1. Случаи совершения сделки представителем без полномочия
I. Закон различает falsa procuratio при отсутствии полномочия и при превышении полномочия.
1. Совершение сделки при отсутствии полномочия имеет место в случае, когда неуполномоченное лицо совершает сделку от имени лица, которое не выдавало ему полномочие (например, лица, в чьих интересах оно действует без поручения, - п. 1 ст. 980 ГК РФ). Далее, сделка совершается при отсутствии полномочия, если уполномочие <5> на эту сделку является ничтожным (например, по причине недееспособности уполномочившего - абз. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ) или эффективно оспоренным (например, вследствие того, что оно совершено под влиянием обмана, - абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ). Наконец, сюда относится случай, при котором ранее выданное лицу полномочие ко времени совершения им сделки уже прекратилось (например, через его отмену представляемым - подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
--------------------------------
<5> Под уполномочием (Bevollmachtigung) понимается акт выдачи полномочия (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 288; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 555). В п. 1 ст. 185 ГК РФ уполномочие отождествляется с доверенностью, т.е. документом, оформляющим выдачу полномочия.
Для того чтобы сделка неуполномоченного лица являлась сделкой, совершенной при отсутствии полномочия, последнее, как правило, должно отсутствовать на момент совершения сделки, стало быть, на момент выполнения ее фактического состава. Если речь идет об односторонней сделке неуполномоченного лица, которая состоит из нуждающегося в получении волеизъявления, то этот момент определяется моментом его получения адресатом, а если о договоре - моментом получения акцепта оферентом <6>.
--------------------------------
<6> "При односторонних изъявлениях момент совершения" (сделки) "определяется через поступление изъявления к третьему лицу, а при договорах - через поступление изъявления о принятии к оференту" (Tuhr A. Der allgemeine Teildes deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 440). "...Момент совершения представительской сделки... есть момент поступления одностороннего изъявления к партнеру по сделке, а... при договоре" (этот момент совпадает с моментом поступления) "изъявления о принятии к оференту" (Leptien U. Op. cit. S. 1370).
Некоторые полагают, что при прекращении полномочия после совершения представителем волеизъявления, но до его получения адресатом оно не считается совершенным без полномочия <7>. В обоснование этого взгляда W. Muller-Freienfels приводит следующую аргументацию: поскольку в указанный промежуток времени, говорит автор, наступление правового последствия волеизъявления представителя уже не зависит от его воли, он не должен в соответствии с Abs. 1 и 2 § 179 BGB обязываться перед адресатом волеизъявления к совершению обещанного ему от чужого имени предоставления или возмещению убытков <8>. Эта аргументация могла бы иметь силу лишь в случае прекращения полномочия по основанию, относящемуся к сфере представляемого, например в результате отмены им полномочия. Однако на представителя как лицо, обычно осведомленное о состоянии дел представляемого, возлагается риск прекращения полномочия по такому основанию. Поэтому представитель должен быть готов к тому, что совершенное им волеизъявление вступит в действие для него самого, если в соответствующем случае он не отзовет его до его поступления к адресату.
--------------------------------
<7> Muller-Freienfels W. Die Vertretung beim Rechtsgeschaft. Tubingen, 1955. S. 109; Flume W. Op. cit. S. 799. Anm. 1; Jauernig O. Kommentar zu § 177 // Jauernig O. Burgerliches Gesetzbuch. 9 Aufl. Munchen, 1999. S. 119; Palm H. Kommentar zu § 177 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 514; Schramm K.-H. Kommentar zu § 177 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1763; Heinrichs H. Kommentar zu § 177 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007. S. 187.
<8> Muller-Freienfels W. Op. cit. S. 109.
В изъятие из общего правила, что сделка совершается при отсутствии полномочия, если оно отсутствует на момент выполнения ее фактического состава, при прекращении полномочия вследствие смерти представителя до того, как совершенное им волеизъявление дошло до адресата, оно считается совершенным при наличии полномочия <9>, <10>. Это объясняется тем, что представитель со своей стороны уже сделал все необходимое для наступления желаемого им правового последствия и больше не может воспрепятствовать его наступлению, а также тем, что представляемый, если он не желает вступления волеизъявления в силу, может отозвать его, пока оно не получено адресатом.
--------------------------------
<9> Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 549. Anm. 2; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Элементы понятия представительства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 13.
<10> Сказанное действует и при прекращении полномочия вследствие признания представителя недееспособным.
Другим изъятием из этого правила служит случай отмены представляемым полномочия после получения третьим лицом исходящей от представителя оферты. Поскольку полномочие, выданное на заключение лишь одного договора, прекращается через его израсходование уже в момент получения оферты, за отменой полномочия здесь скрывается отмена компетентности представителя к получению акцепта <11>. Ввиду того что в результате осуществления представителем своего полномочия представляемый занимает правовое положение оферента, а последующая отмена компетентности представителя к получению акцепта прекращает эту компетентность, после ее отмены акцепт оферты может направляться только представляемому. Волеизъявление акцептанта о принятии оферты, обращенное к представителю, не приводит к заключению договора без полномочия, так как представитель уже не может предотвратить его заключение через отзыв оферты.
--------------------------------
<11> Компетентность представителя к получению акцепта или другого волеизъявления есть его правовое свойство, в силу которого действие волеизъявления, полученного им как пассивным представителем, наступает непосредственно в лице представляемого (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Представительство: понятие, виды, допустимость // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С. 12. Прим. 22).
2. Совершение сделки с превышением полномочия имеет место тогда, когда объем принадлежащего представителю полномочия не позволяет ему совершить сделку полностью или в какой-то ее части.
Если полномочие представителя покрывает лишь часть совершенной им сделки, то эта часть, поскольку она может существовать в качестве самостоятельной сделки, вступает в силу для представляемого при отсутствии его одобрения, если можно предположить, что третье лицо совершило бы сделку даже без включения в нее части, которая не охватывается полномочием <12>; при этом оставшаяся часть сделки является совершенной без полномочия. Так, если лицо, которое уполномочено купить сто центнеров картофеля, покупает двести центнеров, то представляемый становится покупателем ста центнеров, если из обстоятельств дела вытекает, что продавец продал бы ему и половину товара; в отношении покупки оставшихся ста центнеров представитель находится в правовом положении неуполномоченного лица.
--------------------------------
<12> "В случае превышения власти к представительству сделка, если она не одобрена, как правило, не действует в отношении представляемого так же, как и при отсутствии власти к представительству... Однако если сделка является делимой и следует признать, что партнер по договору заключил бы только часть, покрываемую полномочием, или по крайней мере согласился бы на разделение сделки, то покрываемая полномочием часть сделки действует для представляемого..." (Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 789).
Превышение полномочия наличествует и в том случае, когда представитель совершает сделку, которая хотя формально и охватывается полномочием, но не соответствует его обязанности перед представляемым использовать полномочие определенным образом <13>, и третье лицо знает или должно знать об этом несоответствии <14>. Например, если А выдает Б доверенность на покупку квартиры, а затем в присутствии В поручает Б купить квартиру в определенном районе г. Ярославля, то покупка Б у В квартиры в другом районе города совершается с превышением полномочия. Закон не устанавливает прямой зависимости между объемом полномочия и содержанием обязанности по его использованию для того, чтобы избавить третье лицо от необходимости исследовать внутренние отношения представителя с представляемым. Но если третье лицо знает или должно знать, какую сделку обязан совершить представитель, то его полномочие прекращается в части совершения с этим лицом сделок, не соответствующих обязанности по использованию полномочия, потому что такое лицо не заслуживает защиты <15>.
--------------------------------
<13> При добровольном представительстве эта обязанность вытекает из договора, в качестве которого чаще всего фигурирует договор поручения, и является обязанностью представителя следовать указаниям представляемого; при законном представительстве она, как правило, предусматривается законом и представляет собой обязанность представителя вести дела представляемого в его интересах.
<14> Kipp Th. Op. cit. S. 273 ff., namentl. S. 287; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 789; Brox H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984. S. 229; Prolss J. Op. cit. S. 578; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 3 Aufl. Heidelberg, 1988. S. 359; Flume W. Op. cit. S. 789, 800.
<15> Следует отвергнуть как необоснованное утверждение K. Larenz'а и M. Wolf'а, будто в случае совершения представителем сделки, не соответствующей его обязанности по использованию полномочия, последнее продолжает существовать в прежнем объеме, несмотря на недобросовестность третьего лица, вследствие чего сделка вступает в силу непосредственно для представляемого, который, однако, может противопоставить требованию этого лица о совершении предусмотренного сделкой предоставления возражение о недопустимом осуществлении права (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 897). Наделение недобросовестного лица требованием из совершенной им сделки увеличивает его имущество и, следовательно, означает поддержку и защиту того, кто действовал недобросовестно, в то время как защита такого лица, по справедливому замечанию Th. Kipp'а, "неуместна ни под каким видом" (Kipp Th. Op. cit. S. 274).
Представляемый нуждается в защите от вредоносных действий недобросовестного третьего лица независимо от добросовестности представителя. Поэтому надлежит признать, что представитель, который совершает с недобросовестным третьим лицом сделку вопреки обязанности по использованию полномочия, превышает его, даже если не знает о своей неисправности (например, вследствие того, что неправильно понял смысл поручения) <16>. Этого не учитывают Th. Kipp и присоединяющиеся к нему L. Enneccems и H.C. Nipperdey, когда они пишут, что превышение полномочия имеет место только при умышленном нарушении представителем обязанности перед представляемым <17>.
--------------------------------
<16> При ограничении власти к представительству через внутренние отношения, говорит H. Brox, "речь идет не о том, действует ли представитель при осуществлении полномочия недобросовестно, и если да, то насколько, а о столкновении интересов представляемого и третьего лица". "Если представитель, - продолжает автор, - не придерживается обязанности, возложенной на него во внутренних отношениях, только по небрежности или даже без какой-либо вины и третье лицо знает, что представитель перешел границу, очерченную во внутренних отношениях, то третье лицо нуждается в защите так же мало, как и тогда, когда представитель сознательно игнорирует эту границу. В соответствии с этим для ограничения власти к представительству должно быть достаточно, чтобы представитель перешел установленную внутренними отношениями границу и для третьего лица было очевидно, что представитель не соблюдает эту границу" (Brox H. Op. cit. S. 229).
<17> Kipp Th. Op. cit. S. 287; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 789.
Вопрос о том, в каком случае третье лицо, совершающее сделку с неисправным представителем, должно знать о его неисправности, следует решать исходя из преследуемой законом цели отделения полномочия от внутренних отношений представителя с представляемым, которая состоит в избавлении третьего лица от необходимости исследовать эти отношения. Сообразно с этим третье лицо должно справиться у представителя или представляемого о содержании обязанности по использованию полномочия лишь при явно подозрительных действиях представителя (например, при продаже им вещи представляемого, которую сам представляемый, о чем третьему лицу стало известно из предварительных переговоров с ним, не продал бы ни на каких условиях); если третье лицо этого не делает, то оно считается недобросовестным.
После всего сказанного о превышении полномочия при несоответствии сделки представителя его обязанности перед представляемым необходимо остановиться на предписании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Этот пункт квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Однако третье лицо, которое знает или должно знать о несоответствии совершаемой им сделки обязанности представителя по использованию полномочия либо договаривается с представителем о причинении представляемому убытков, не может рассчитывать на наступление желаемого им правового последствия. Кроме того, поскольку представляемый обычно не заинтересован в его наступлении, такую сделку было бы правильнее квалифицировать как сделку, которая не вступает в силу без одобрения представляемого <18>. И наконец, п. 2 ст. 174 ГК РФ ставит представляемого в менее благоприятное правовое положение по сравнению с тем положением, в котором он находился бы, если бы рассматриваемая сделка квалифицировалась как сделка, нуждающаяся в одобрении: ведь притязание на оспаривание сделки подлежит действию исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), тогда как требование о признании нуждающейся в одобрении, но неодобренной сделки не вступившей в силу относится к числу установительных притязаний, на которые исковая давность не распространяется <19>. Поэтому законодателю следовало бы отнести сделку представителя, которую он совершил в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, к сделкам неуполномоченного лица, регламентировав ее в ст. 183 ГК РФ.
--------------------------------
<18> Само собой разумеется, что повод к одобрению указанной в п. 2 ст. 174 ГК РФ сделки появляется у представляемого лишь в редких случаях. Но предоставление ему возможности одобрить эту сделку необходимо потому, что представляемый может усмотреть в ней для себя какую-то выгоду. Как отмечает Th. Kipp, "несмотря на злой умысел и... убытки, которые причиняет" (представляемому) "сделка" (представителя, нельзя исключать того, что), "она даст ему другую выгоду, одобрение которой окажется оправданным. Во всяком случае, единственным принципиально правильным является вывод, что" (именно) "представляемому следует решать, должна ли действовать эта сделка или нет..." (Kipp Th. Op. cit. S. 288).
<19> На неприменимость исковой давности к требованиям о признании наличия или отсутствия прав и обязанностей указывают многие цивилисты и процессуалисты (см., напр.: Kayser Th. Beitrage zur Feststellungsklage // Archiv fur die civilistische Praxis. 1886. Bd. 70. S. 461; Hellmann F. Klagerecht, Feststellungsklage und Anspruch // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1892. Bd. 31. S. 117; Wach A. Der Rechtsschutzanspruch // Zeitschrift fur deutschen Zivilprozess. 1904. Bd. 32. S. 33; Oertmann P. Burgerliches Gesetzbuch. I Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 598 f.; Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 322 - 330; Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926. С. 4 - 6; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 60 - 62; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 60 - 71).
II. На практике встречаются сделки, схожие со сделками представителя без полномочия. Среди них следует различать сделки, к которым могут применяться по аналогии предписания ст. 183 ГК РФ, и сделки, в отношении которых соответствующее применение этих предписаний исключено.
1. К первому виду сделок относятся:
а) сделка для того, кого она касается, совершаемая представителем с оговоркой о том, что он определит и назовет представляемого позднее <20>. Примером такой сделки может служить договор купли-продажи, который поверенный нескольких доверителей, поручивших ему приобрести одну и ту же картину, заключает с ее собственником и при этом договаривается с ним о том, что через некоторое время определит и назовет в качестве покупателя того из доверителей, который предложит наиболее высокую цену за исполнение поручения. Если представитель сообщает имя представляемого, сделка вступает для него в силу с действием ex tunc; в противном случае она считается совершенной от имени представителя <21>;
--------------------------------
<20> Подробнее об этой сделке см.: Oertmann P. Op. cit. S. 508 f.; Tuhr A. Der allgemeine Teildes deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 343; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 546; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 620; Palm H. Kommentar zu § 164 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 485; Байгушева Ю.В. Указ. соч. С. 49 - 50.
<21> Если представитель не имеет полномочия на совершение указанной в тексте сделки, то предписания ст. 183 ГК РФ находят соответствующее применение лишь в отношении сообщения представителем имени представляемого; к одобрению последнего они применяются прямо.
б) сделка, при совершении которой некомпетентное лицо выступает от имени юридического лица, называя себя его органом <22>. Подобно сделке представителя без полномочия, эта сделка может быть одобрена носителем имени, а при отказе в одобрении признается сделкой самого совершившего ее некомпетентного лица;
--------------------------------
<22> Орган юридического лица не является его представителем, так как в отличие от представителя при совершении сделки он выражает не свою волю, а волю самого этого лица (см.: Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 323; Rosenberg L. Stellvertretung im Prozess. Auf der Grundlage und unter eingehender, vergleichender Darstellung der Stellvertretungslehre des burgerlichen Rechts nebst einer Geschichte der prozessualischen Stellvertretung. Berlin, 1908. S. 538. Anm. 1; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 774 f.; Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 167).
в) сделка, совершаемая от имени несуществующего лица. Таким лицом чаще всего выступает незарегистрированное юридическое лицо. Последующее возникновение этого лица делает возможным одобрение сделки <23>; если лицо не возникает или возникает и отказывает в одобрении сделки, то стороной сделки считается тот, кто ее совершил;
--------------------------------
<23> "Если кто-то заключает договор без власти к представительству для какого-то еще не существующего лица (например, еще не зарегистрированного акционерного общества), то, если представляемое лицо возникает... договор может быть им одобрен" (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 442).
г) сделка, которая совершается через псевдопосыльного. Такая сделка вступает в силу для названного псевдопосыльным хозяина дела вследствие дачи им одобрения <24>; если в качестве псевдопосыльного выступает сделкоспособное лицо, оно может признаваться совершившим сделку от своего имени;
--------------------------------
<24> Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 760. Anm. 7; Leptien U. Op. cit. S. 1373; Medicus D. Op. cit. S. 370; Flume W. Op. cit. S. 759.
д) сделка действующего под чужим именем, при которой для третьего лица имеет значение личность носителя имени. Если совершающий эту сделку не обладает полномочием на ее совершение, она не вступает в силу для носителя имени. Но последний может вызвать для себя действие сделки через ее одобрение, а в случае отказа в одобрении третье лицо вправе требовать от действующего под чужим именем совершения обещанного им предоставления <25>.
--------------------------------
<25> A. Tuhr считает, что правовое последствие сделки действующего без полномочия под чужим именем наступает для него самого независимо от одобрения носителя имени (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 310. Anm. 4). Однако носитель имени, личность которого имеет значение для третьего лица, может быть заинтересован в том, чтобы приобрести права и обязанности, предусмотренные такой сделкой. На этот случай ему и должна предоставляться возможность одобрить сделку, совершенную под его именем.
2. Ко второму виду сделок относятся:
а) сделка представителя, который заявляет третьему лицу, что совершает ее без полномочия, так как не знает, что имеет полномочие. В качестве примера подобной сделки можно указать на договор аренды квартиры, который представитель заключает для нуждающегося в жилье представляемого, не заметив в своем почтовом ящике его письмо, в котором представляемый уполномочил его на заключение этого договора. Поскольку наличие у представителя полномочия служит объективной предпосылкой вступления его сделки в силу для представляемого, то даже если представитель совершает сделку под видом неуполномоченного лица, не зная о том, что действует в пределах полномочия, соответствующее ее содержанию правовое последствие сразу же наступает в лице представляемого <26>;
--------------------------------
<26> Это упускается из виду E. Zimmermann'ом и L. Mitteis'ом, по мнению которых сделка представителя вступает в силу непосредственно для представляемого лишь тогда, когда представитель совершает ее с учетом существующего у него полномочия (см.: Zimmermann E. Die Lehre von stellvertretenden Negotiorum Gestio. Strafiburg, 1876. S. 89; Mitteis L. Die Lehre von Stellvertretung nach romischen Recht mit Bemcksichtigung des osterreichischen Rechtes. Wien, 1885. S. 186 f.).
б) сделка представителя, который намеренно выдает себя за неуполномоченное лицо. Эту сделку нередко рассматривают как сделку, при совершении которой представитель не желает осуществлять свое полномочие, и поэтому приравнивают ее к сделке неуполномоченного лица <27>. Однако осуществление полномочия, так же как и любого другого субъективного гражданского права, есть поведение управомоченного лица, соответствующее содержанию этого права <28>. Стало быть, если представитель совершает сделку, которая охватывается полномочием, то он действует в осуществление полномочия, вследствие чего сделка вступает в силу непосредственно для представляемого, несмотря на заявление представителя о том, что полномочие не существует.
--------------------------------
<27> См., напр.: Lenel O. Stellvertretung und Vollmacht // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1896. Bd. 36. S. 20; Hupka J. Die Vollmacht. Eine civilistische Untersuchung mit besonderer Bemcksichtigung des deutschen Burgerlichen Gesetzbuchs. Leipzig, 1900. S. 92. Anm. 1; Leptien U. Op. cit. S. 1371; Jauernig O. Op. cit. S. 119; Schramm K.-H. Op. cit. S. 1763; Palm H. Kommentar zu § 177. S. 514.
<28> "Осуществление права представляет собой соответствующую его содержанию деятельность" (правообладателя) (Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. Bd. 1. S. 319). "Под осуществлением" (права) "понимают поведение управомоченного, которое соответствует содержанию права" (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 545).