- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 10. Собственность и патронат
Мы не думаем также, чтобы сам paterfamilias в качестве
патрона мог быть признан верховным собственником по отно-
шению к каждому своему клиенту. Мы ставим этот вопрос
-86-
потому, что в исторической литературе нередко делались
попытки трактовать отношения античных клиентов с патронами
как вассальные или ленные отношения. (*105). Правда, подобное
утверждение еще не равносильно признанию патрона верхов-
ным, а клиента--подчиненным собственником. В главе, посвя-
щенной праву собственности в феодальном обществе,
мы будем иметь возможность показать, что вассальные отно-
шения и в средние века не были связаны непременно
с разделенной собственностью на землю. (*106). Но все же от
признания "вассальных" или "ленных" отношений между
патроном и клиентом - только один шаг до признания нали-
чия разделенной собственности на имущество клиента, (*107),
в особенности на землю, предоставленную клиенту патроном.
Мы не забываем о том, что институт патроната был широко
использован в феодальном обществе для создания разнооб-
разных отношений, послуживших в определенной своей части
исходным пунктом и для разделенной собственности. Но
в применении к римскому патронату мы прежде всего сомне-
ваемся в возможности единообразного решения вопроса как
по отношению к отдельным этапам развития рабовладельче-
ского Рима, так и по отношению к различным категориям
клиентов. Если одни из историков объявляют римских клиен-
тов вассалами или ленниками их патронов, то другие с большей
(**105) Еще Нибур, ссылаясь на "великого Блекстона", проводил параллель
между обязанностями клиента и обязанностями вассала (Niеbur. Romische
Geachichte. I Teil, 1833, S. 342; см. также Вlackstonе. Commentaries
on the Laws of England, 17-th ed., vol. II, 1830, p. 64). О "ленных отноше-
ниях" и "ленном союзе" между господином и клиентом настойчиво писал
и Макс Вебер, отмечая одновременно не только черты сходства,
но и черты различия между античной клиентелой и средневековым васса-
литетом (указ. соч., стр. 289-298). P. Ю. Виппер прямо называет отноше-
ния клиента с его патроном вассальными отношениями (укая. соч., стр. 145-
146). Названные авторы не квалифицируют, правда, этих отношений, как
отношения разделенной собственности, может быть, потому, что
они уделяют главное внимание проблеме личных отношений клиента, а не
вопросу о праве собственности на имущество клиента. В советской
же исторической литературе последних лет нам вообще не приходилось
встречаться с попытками подведения тех или иных отношений рабовладель-
ческого общества под типы феодальных отношений - в частности,
и в вопросе об отношениях между патроном и клиентом. Так, например,
Н. А. Машкин, говоря о наличии среди эллинов, живших в восточных
провинциях, людей, состоявших "в клиентских отношениях, основанных на
взаимной верности", отнюдь не квалифицирует этих отношений как вас-
сальные отношения (Из истории римского гражданства. Изв. Акад. Наук
СССР, Серия истории и философии, т. II, вып. 5, 1945, стр. 365-366).
(**106) Ci. §§ 12 и 18 главы III.
(**107) В прениях по нашему докладу на юбилейной научной сессии Ленин-
градского университета (29 XI 1944) нам пришлось уже столкнуться
о утверждением о разделенной собственности патрона и клиента, правда,
вне связи с идеей вассального характера отношений между ними,
-87-
или меньшей решительностью усматривают аналогию между
ними и средневековыми крепостными (*108) или колонами. (*109). Каковы
были имущественные отношения сабинянина Аттия Клавдия
с 5000 его клиентов, которых он привел в Рим, покинув свою
родину? (*110). Или юного Помпея с теми из его легионеров,
которые были его клиентами и которых он привел к Сулле
и составе трех легионов, набранных в Пицене, где у него
были имения, где пользовались широкой популярностью и его
отец и он сам? (*111).
Не только в разные периоды, но и в одну и ту же эпоху
римские клиенты составляли слишком пеструю массу, (*112), чтобы
можно было дать какую-либо объединяющую формулу для
ответа на вопрос о том, кто был собственником имущества,
находившегося в обладании клиента. Для бесправного древне-
римского клиента, столь красочно описанного Иерингом в его
"Духе римского права", Иеринг дает категорический ответ:
юридически патрон являлся собственником не только иму-
щества, предоставленного им клиенту (precarium), но и иму-
щества, приобретенного самим клиентом (peculium). (*113). Анало-
гичный ответ дает и Фюстель де-Куланж по отношению
к древнеримскому клиенту: "Клиент не был собственником
земли; земля принадлежала патрону... Он не владеет вполне
даже своею движимостью, своими деньгами, своим имуществом...
Патрон может взять это все у него для уплаты своих собст-
венных долгов или своего выкупа. Таким образом, у клиента
нет ничего своего". (*114). Но тот же Фюстель де-Куланж в совер-
шенно иных тонах рисует положение клиентов для несколько
более позднего периода-на пути, "каким они дошли до права
собственности": "Клиент скоро сделался пожизненным вла-
дельцем" участка, отведенного ему патроном. "Клиенты
обладали уже собственным имуществом... Он получает право
передать все по смерти своему сыну; правда, в случае
(**108) Ср. Фюстель де-Куланж. Гражданская община древнего мира.
1906, стр. 294: "Есть некоторая аналогия между древним клиентом и кре-
постным средних веков".-Эд. Мейер. Рабство в древнем мире. Изд.
2-е, 1907, стр. 16: "Это <крепостные> (clientes)-совершенная аналогия
с крепостными в эпоху средневековья".
(**109) Лакомб, указ. соч., стр. 106-109.
(**110) Там же, стр. III.
(**111) Plut., Pompejus, VI.-Аппиан. Гражданская война. 1, 80. Изв.
ГАИМК, вып. 329, 1935, стр. 59.-Ни Плутарх, ни Аппиан не говорят
прямо, что легионы, набранные Помпеем в Пицене, состояли из его кли-
ентов, но есть все основания предполагать, что они были набраны Помпеем
если не исключительно, то в основной массе среди его клиентов.
(**112) Ср. И. М. Тройский, указ. соч., стр. 426.
(**113) R. Jhering. Geist des Romischen Rechts auf den verschiedenen
stufen seiner Entwicklung. I Teil, 1852, S. 236-238.
(**114) Фюстель де-Куланж. Гражданская община, стр. 293-294,
-88-
неимения сына его имущество переходит еще к патрону; но
вот и дальнейший прогресс: клиент, не имеющий сына, полу-
чает право делать духовное завещание... Таким образом,
клиент, если и не может еще назвать себя собственником,
все же обладает, по крайней мере, правом пользования
настолько широким, насколько это возможно."(*115).
Можно было бы пойти еще дальше и признать, что подобный
клиент стоит уже на грани превращения в подчиненного соб-
ственника (dominus utilis), если бы этому не препятствовала
его личная зависимость от патрона. Именно характер этой
зависимости, объем личной свободы клиента являются в дан-
ном случав решающим моментом для того или иного ответа
на вопрос о природе его прав и на предоставленную ему
патроном землю и на приобретенное им самим имущество.
Воспользуемся примером из истории клиентуры еще более
позднего периода-знаменитой сабинской виллой, подаренной
в 1 в. до н.э. патроном Меценатом его клиенту Горацию.
Разве Гораций не являлся собственником, и притом полным,
а не только подчиненным собственником столь любовно
воспетой им виллы, хотя он и счел себя "обязанным" завещать (*116)
ее своему новому патрону - Августу, покровительству кото-
рого Меценат поручил Горация перед своей смертью? (*117).
Нельзя нс учесть и социального различия между
отдельными категориями клиентов: между клиентом-вольно-
отпущенником (*118) и тем же Горацием, принадлежавшим
к сословию всадников. Для определения объема той власти
над имуществом, которая в ее специфическом сочетании
с собственным интересом в использовании имущества образует
(**115) Там же, стр. 306.
(**116) Факт завещания Горацием подаренной ему Меценатом виллы
новому патрону поэта-Августу-сам по себе еще не свидетельствует
о каком-то праве верховной собственности патрона на имущество клиента.
Р. Ю. Виппер, усматривающий в подобном завещании проявление вас-
сальных отношений, одновременно констатирует, что обычай завещать
большую долю имущества в пользу влиятельного лица обратился в импе-
раторскую эпоху почти в правило завещать значительную часть наследств
в пользу императора и что основным мотивом подобного "добровольного
налога" являлось опасение наследодателей, что в противном случае все
наследственное имущество будет конфисковано тем же императором (указ.
соч., стр. 144-145). При таких условиях и завещание Горацием его виллы
Августу в эпоху принципата само по себе еще не означало выполнения
поэтом какой-то юридически закрепленной (а не только моральной)
обязанности клиента по отношению к патрону-иначе говоря, еще не
свидетельствовало о наличии какого-то определенного права патрона на
имущество каждого его клиента.
(**117) И. М. Гревс, указ. соч., стр. 68, 75- 78, 193-194 и 197-199-
Р. Ю. Виппер, указ. соч., стр. 143-144.
(**118) О правовом положении вольноотпущенников см.: Girard, ор. cit.,
pp. 121-123.
-89-
собой существо права собственности, имеет огромное значе-
ние тот или иной объем личной свободы самого носителя
собственности, те пределы, в которых он вообще вправе
самостоятельно осуществить свою власть над принадлежащим
ему имуществом. Мы имеем в виду не то общее ограничение
личной свободы, которое налагала, на свободного члена рабо-
владельческого государства-города-общины его связь с родной
общиной, к которой он был "приписан" и в которой он мог
быть привлечен в случае необходимости к несению личных
и натуральных повинностей (так называемая eaea, a?a?. aoeau, origo). (*119).
Мы имеем в виду ту особую социальную зависимость, в ко-
торой определенные категории населения находились от
господствовавшей верхушки рабовладельческого общества,
в частности, и зависимость клиентов от своих патронов. Не-
трудно видеть всю глубину различия между зависимостью
клиента-вольноотпущенника в древнейшем Риме и зависимостью
всадника Горация в эпоху принципата. Мы затруднились бы
признать, что в древнем Риме патрон делил со своим бес-
правным клиентом-вольноотпущенником право собственности
на находившееся во владении клиента имущество. Но мы готовы
допустить иное решение для клиента-вольноотпущенника
в более позднюю эпоху, когда, наряду с расширением его
гражданской правоспособности, сохранялась все же его иму-
щественная связь с патроном в виде взаимной алиментарной
обязанности, (*120), наследования патрона после клиента при
отсутствии наследников у последнего (*121) и т. д. Законное
право наследования выморочного имущества является) как
известно, одним из характерных полномочий верховного
собственника по отношению к подчиненному. (*122). Нет, однако,
необходимости делить право собственности на сабинскую
виллу если не между Горацием и Меценатом, подарившим
ему эту виллу, то между ним и вторым его патроном-Авгу-
стом. (*123). Одной моральной обязанности клиента завещать все
(**119) О понятии eaea (a?a?. aoeau) (origo) подр, см.: Savigny. System des heutigen
Romilchen Rechts, VIII Bd., 1849, S. 39 ff.-Weber, ор. cit, S. 255-
259. - Макс Вебер, указ. соч., стр. 94 и 233.-М. И. Ростовцев.
Колонат, стр. 411-414, 417, 421 и 428.
(**120) D. 37. 14. 5. 1; Paul. 2, 32. 1.
(**121) Gai. III, 43.
(**122) Cм. § 22 главы III.
(**123) Ссылаясь на одно из произведений Горация, в котором поэт выра-
жает удовлетворение приобретенной виллой и молит только о том, чтобы
она была закреплена за ним навсегда (как "propria... munera" в смысле:
"in dominio perpetuo"), И. М. Гревс пишет: "Гораций как будто сам пони-
мает, что собственность его, полученная от патрона, при сохранении кли-
ентских отношений, в известном смысле остается в зависимости от пожало-
вателя" (указ. соч., стр. 203). Мы готовы допустить, что толкование
И. М. Гревса вполне адэкватно мысли поэта, но думаем все же, что возможно
и иное понимание приведенного обращения поэта к богам (к Меркурию).
С одной стороны, Гораций уже раз испытал на себе самом всю полити-
ческую неустойчивость его эпохи: как сторонник Брута он потерял
в молодости конфискованное у него отцовское имение (И. М. Гревс, указ.
соч., стр. 67). С другой стороны, мелкие и средние владения клиентов,
подобные его сабинской вилле, были "как бы несамостоятельным приро-
стом к огромным владениям" их патронов, "держались, так сказать, под
сенью латифундий и могли быть зато поглощенными ими, либо притянуты-
ми к другим, если нарушалось искусственное равновесие между такими
неравными землями, установленное патронатными отношениями между их
владельцами" (там же, стр. 203). Если учесть эту политическую и экономи-
ческую неустойчивость и печальную судьбу отцовского наследства, легко
допустить, что поэт молит богов именно лишь о прочности своей новой
собственности.
-90-
или часть его имущества своему патрону еще недостаточно
для признания патрона верховным, а клиента-подчиненным
собственником всего принадлежащего клиенту имущества.
-90-