5. Гонорар успеха.

А) Определение КС РФ от 23.01.2007 1-П в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева

Конституционный Суд РФ признал, что положения законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поводом для принятия соответствующего постановления послужила жалоба заявителей, которым было отказано во взыскании невыплаченной части вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, размер которого определялся в процентном соотношении к сумме выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.

Суд указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Более того, стороны договора об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Это объясняется тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Поэтому включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Поскольку в таком случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

21. Позиция Конституционного Суда рф по вопросам профессиональной этики судей в рф.

Постановление КС РФ от 20.07.2011 19-П в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко

Не за всякую судебную ошибку судью можно лишить полномочий.

Предметом проверки КС РФ стал вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за нарушения, допущенные при принятии судебного акта. Такая мера предусмотрена законодательством в качестве дисциплинарной ответственности судьи.

По мнению КС РФ, положения, регламентирующие этот вопрос, являются конституционными. По их смыслу не предполагается, что подобную меру можно применить за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения норм материального или процессуального права.

Как пояснил КС РФ, законодатель по сути выделяет 2 вида судебных ошибок:

1. Неумышленные ошибки ординарного характера.

Речь идет о тех из них, которые являются следствием в т. ч. неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права. Если такие нарушения закона не носят систематический характер, не обусловлены намеренным отступлением от морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть, они не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим обязанностям. Соответственно, подобные нарушения - не основание для применения указанной ответственности.

2. Ошибки вследствие некомпетентности или небрежности.

Ошибки, совершенные вследствие недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, которое приводит к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Подобные нарушения могут являться основанием для применения к судье дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, так и за систематические нарушения. При этом последние могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

КС РФ также отметил, что федеральный законодатель может установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.