Жуков. Философия права

человеческой личности. Экзистенциализм - логичное следствие западноевропейской культуры, пронизанной индивидуализмом.

с универсалиями эпохи Просвещения. Экзистенция (от лат. ехsistentia - существование) есть то ядро человеческой личности, которое делает ее неповторимой в своем ощущении бытия. Про­ низанный страхом своего конечного существования индивид аб­ страгируется от всех форм социального бытия и направляет все внимание на самого себя как единственный и подлинный центр всего сущего. Объективный мир, рассуждает экзистенциалист, - своего рода фикция, поскольку он исчезает, как только умирает сам человек. Индивид, воспринимая социальные формы бытия как ему враждебные и противостоящие, ощущает себя одиноким, заброшенным. Вместе с тем только таким путем, по логике экзи­ стенциалистов, человек способен повернуться к самому себе и об­ рести смысл собственного существования. Главное для мыслящей личности - прорваться сквозь социальные формы к собственной экзистенции, обрести самого себя.

Экзистенциализм - философия эгоцентричная, радикальная, противоречивая, она оторвана от жизни в том смысле, что чело­ век - существо не автономное и замкнутое на себе, а социальное, он в принципе не мыслим вне коллектива. Человек не может жить вне социальных форм, они выражают его суть. Как верно утверждал Маркс в «Тезисах о Фейербахе», человек есть совокупность обще­ ственных отношений, только благодаря обществу индивид способен стать личностью. Вместе с тем экзистенциалисты глубоко правы в том, что социальные формы (государство, право, культура в це­ лом), нацеленные на стандартизацию поведения индивида и подчи­ нение его коллективу, нивелируют личность, лишают ее самобыт­ ных черт. Так называемая пограничная ситуация (болезнь, война

ит.п.), ставящая индивида перед лицом смерти, выталкивает его из автоматизма привычной жизни, навязанной стандартами культуры,

изаставляет посмотреть на самого себя как самодостаточную сущ­ ность. Осознание близкой смерти обостряет чувство собственной ценности и уникальности, а внешняя социальная среда начинает восприниматься как нечто искусственное, ненужное, враждебное, разрушающее личность индивида. Так, герой романа Э.М. Ремар­ ка «На западном фронте без перемен», накаченный государствен­ ной идеологией, поначалу готов исполнить свой гражданский долг

ибыть настоящим солдатом. Однако, оказываясь в окопе, по кото­ рому артиллерия противника бьет прямой наводкой, сознание его быстро меняется. Приступ животного страха напрочь вышибает из головы идеологические клише, а на их место приходит простая

270

мысль: почему он должен платить своей жизнью за чужие, непо­ нятные ему интересы? Из верного бойца кайзеровской Германии он быстро перековывается в стихийного пацифиста, патриотизм меня­ ется на экзистенциализм. Как верно отмечал Н.А. Бердяев, готов­ ность умереть на поле боя возможна только при отключении инди­ видуального сознания и приобщении к сознанию коллективному.

В контексте экзистенциализма проблема права и свободы ре­ шается весьма противоречиво. В лоне западной индивидуалистиче­ ской культуры свобода приобретает форму самоограничения и са­ модисциплины и, соответственно, право воспринимается как модус свободы, формализованный и защищенный государством. Запад­ ноевропейский индивидуализм строится на идее самоограничения: свобода, ограниченная правом, и право, ограничивающее свободу, - существо индивидуализма. Экзистенциалист, будучи радикальным индивидуалистом, противопоставляет свободу праву, личную эк­ зистенцию - «миру объектов» (термин Н.А. Бердяева). Экзистен­ циальный подход, радикально расширяя принцип индивидуализма до почти полного анархизма, отвергает право, а значит, и порывает с пониманием свободы как самоограничения. Согласно логике эк­ зистенциализма право, аккумулируя в себе набор стандартов куль­ туры, навязывает их индивиду. Нормы права, отражающие власть традиционных институтов (семьи, церкви, государства), подавляют свободу личности, разрушают ее. Личность, включенная в право­ вые отношения, вынуждена принимать их ханжество и фальшь, лишая себя искренних человеческих отношений. Бунт западного интеллектуала против права фактически оборачивается не борьбой за свободу, а отрицанием свободы в ее традиционном понимании. С одной стороны, экзистенциализм - это гуманизм (как утверждал Сартр), поскольку отстаивает самоценность человека, с другой - путь к правовому нигилизму, что в принципе противоречит ценно­ стям западноевропейской культуры. Право - инструмент защиты индивидуальной свободы, но экзистенциальный подход существен­ но ослабляет ценность права, а с ним и ценность индивидуальной свободы. Право, защищая индивидуальность человека, становится частью существования индивида, отказываясь от права, индивид теряет часть самого себя, свою связь с обществом, с социальной сре­ дой, которая в конечно счете и сделала его человеком. На практике «прорыв к трансцендентному» вполне может обернуться полной атомизацией общества и всеобщим хаосом, чего западный европеец, конечно, никогда не допустит. Экзистенциальный прорыв, таким образом, допускается им только в сфере мысли, становится для него интеллектуальной игрой, поступки в экзистенциальном духе ис­ ключены. Экзистенциально понятая свобода оказывается бременем культурного человека, которое он вынужден нести, не имея возмож-

271

ности ее реализовать. Такое противоречие между мыслью и жизнью экзистенциалисты называют трагедией.

Марксистский подход. Как верно отмечали многие исследо­ ватели марксизма, тема права в учении К. Маркса и Ф. Энгельса - вещь локальная и весьма фрагментарно изложенная. Главное, на чем основоположники марксизма фокусировали свое внимание, - экономическое обоснование гибели капитализма и наступления коммунизма, теория социалистической революции и диктатура про­ летариата, тактика политической борьбы. Тем не менее в контексте марксистской теории проблема соотношения нрава и свободы име­ ет системный характер, будучи тесно связанной с экономикой и по­ литикой. Определение права мы находим в «Манифесте Коммуни­ стической партии», которое в обобщенном виде звучит так: право есть воля господствующего класса, определяемая экономическими условиями его жизни. Данная дефиниция указывает на три аспекта существования права: 1) право как инструмент классового господ­ ства: 2) право как форма хозяйства; 3) право как воля субъекта. Марксистская трактовка свободы также отличается многообразием:

1) свобода как познанная необходимость; 2) свобода как экономи­ ческое и политическое освобождение; 3) свобода как преодоление всякого социального отчуждения.

С позиции исторического материализма право есть социальный институт, ограниченный историческими рамками той или иной общественно-экономической формации. Право - это исторически преходящий институт, который возникает на стадии появления собственности и классов и будет упразднен при коммунизме. В ос­ нове права лежит экономическое отношение, его главное функци­ ональное свойство - быть мерой труда: «По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры... Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»*. Право формально, утверждает Маркс, и в этом своем качестве несет идею равенства, но по своему содержанию формально равное право есть всегда право неравен­ ства, поскольку «равное право есть неравное право для неравного труда». Труд есть равная мера, поскольку в силу своих особенно­ стей индивиды способны вырабатывать разный объем труда, право, фиксируя это неравенство, становится правом неравенства. Это и есть применение равного масштаба к неравным людям. Таким об­ разом, за фасадом формально равного буржуазного права Маркс усматривает экономическое неравенство людей, а в конечном счете классов. Казалось бы, с точки зрения абстрактной этики формаль­ ное равенство, постулируемое буржуазным правом, есть проявле-

* Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв.: В 3 т. М„ 1979. Т. 3. С. 15.

272

ние справедливости, но марксизм, вскрывая экономическую подо­ плеку буржуазного права, считает его нарушением справедливости. Поскольку буржуазная экономика построена на системе эксплуа­ тации пролетариата, формально равное буржуазное право одновре­ менно и отражает, и маскирует факт эксплуатации. Экономическое господство буржуазии приобретает форму ее юридически защищен­ ного интереса. При таком положении дел формально равное буржу­ азное право, фиксирующее и защищающее свободу буржуазии, ока­ зывается средством закабаления пролетариата. Буржуазное право надстраивается над системой экономической эксплуатации проле­ тариата, закрепляя его положение угнетенного, лишенного факти­ ческой свободы класса. Маркс переводит проблему соотношения права и свободы из юридической плоскости в экономическую: не трансформация права, а экономическое освобождение пролетариа­ та даст ему фактическую свободу. «На высшей фазе коммунисти­ ческого общества, после того как исчезнет порабощающее челове­ ка подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием ин­ дивидов вырастут и производительные силы и все источники обще­ ственного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способ­ ностям, каждому по потребностям!»*.

Свобода, таким образом, достигается на пути преодоления пра­ ва, всеобщее и полное освобождение означает упразднение права как института отживших классовых формаций. Пролетариат, пони­ мая законы движения человечества по направлению к коммунизму, своим сознательным творчеством созидает новые общественные отношения. Маркс, конечно, прав, указывая на связь права и эко­ номики, на формальный характер буржуазного права, прикрываю­ щего материальную несвободу эксплуатируемых классов. Вместе с тем марксизм демонстрирует огромный дефицит здравого смысла, голословно заявляя о возможности построения коммунизма, где на основе упразднения государства и права будут преодолены все фор­ мы отчуждения и в полном объеме реализована свобода. В религи­ озном подходе, для сравнения, при всей его удаленности от науки, реализма много больше.

Юридико-догматический подход. Юридико-догматический подход акцентирует внимание на форме права, и в этом смысле он направлен на формализацию феномена свободы. Юрист-догматик

* Маркс К., Энгельс Ф . Избр. произв.: В 3 т. Т. 3. С. 16.

273

понимает свободу в двух основных аспектах: 1) как основу спонтан­ ного поведения людей; 2) как субъективные права и свободы граж­ дан, закрепленные в позитивном праве. Задача юриста-догматика как раз и состоит в том, чтобы ввести свободу, спонтанную по сво­ ей природе, в юридические рамки. В данном случае под свободой понимается исключительно внешняя свобода и только та, которая определяет поведение людей, имеющее большое значение для го­ сударства, ведь право регулирует наиболее важные общественные отношения.

Для юриста-догматика имеют значение все грани взаимодей­ ствия права и свободы. Во-первых, право понимается как ограни­ чение свободы: правовое регулирование общественных отношений в первую очередь означает ограничение свободы. Запрещающие, обязывающие и даже управомочивающие нормы ограничивают свободу, так как они устанавливают рамки поведения. Во-вторых, право выступает в качестве меры свободы: нормы позитивного права, ограничивая свободу, тем самым устанавливают ее меру, не­ обходимую или возможную в данной ситуации. Смысл правового регулирования состоит, в частности, в том, чтобы устанавливать ту меру свободу, на которую дает согласие общество в лице государ­ ства. Право как мера свободы отчетливо проявляет себя в юриди­ ческой ответственности: гражданско-правовой (размер возмещения ущерба, неустойки и т.п.), уголовной и административной (сроки лишения свободы) и др. В-третьих, право рассматривается как фор­ ма существования свободы: юридико-догматический метод предпо­ лагает создание юридических конструкций, необходимых для регу­ лирования человеческого поведения, всегда свободного (в той или иной мере) в своей основе. В этом смысле право есть формализован­ ная свобода. В-четвертых, право есть способ реализации свободы. Предполагается, что право не творит и неспособно создать свободу, но право может создать рамки для реализации свободы. Так, нор­ мы гражданского права надстраиваются над человеческим эгоиз­ мом, т.е. над природной свободой, создают условия для реализации данной свободы, приемлемой для общества. В-пятых, право - сво­ бода воли субъекта (индивида, класса, общества, государства). Для юриста-догматика право - это совокупность норм, установленных государством и им гарантированных. Право в объективном смыс­ ле - совокупность норм, установленных властью. Источник власти здесь - воля суверена. Право в субъективном смысле - права физи­ ческих и юридических лиц, для реализации которых необходима их воля. В-шестых, право есть гарантия свободы: для юриста-догмати­ ка юридически оформленная свобода должна быть гарантирована государством. Государство, гарантируя действенность права, гаран­ тирует и свободу, им защищаемую.

274

7. Свобода и ответственность

Ответственность - порождение коллективного существования людей, она возникает как требование коллектива к субъекту. В са­

мом общем плане ответственность есть отношение зависимости

субъекта от объекта.

Выделяют несколько видов ответственности. По форме выра­ жения различают ответственность в субъективном и объективном

смысле. Субъективная ответственность есть признание субъектом

требований в отношении себя со стороны объекта (чувство от­ ветственности, сознание ответственности). Объективная ответ­ ственность - совокупность норм и санкций, исходящих от челове­ ческих коллективов в отношении субъекта. По сферам деятельности

ответственность подразделяется на религиозную, моральную, поли­ тическую, экономическую, корпоративную, юридическую и др. По субъектам ответственность могут нести человек, организация, юри­ дическое лицо, народ,государство, человечество.

Свобода по-разному соотносится с субъективной ответственно­ стью и объективной. Природная свобода никак не связана с субъ­ ективной ответственностью. Животный эгоизм человека не знает моральных норм, он руководствуется одним мотивом: удовлетво­ рить свои животные потребности. Свобода как ценность, напротив, характеризует личность как разумное нравственное существо, обо­ сновывающее свою жизнь в коллективе с помощью нравственных императивов. Именно ценностное понимание свободы рождает феномен субъективной ответственности. Субъективная ответствен­ ность появляется как следствие самоограничения свободы. Свобода как цель и смысл жизни, как правило, постигается на пути социаль­ ного служения, т.е. посредством формирования субъективной от­ ветственности

Соотношение свободы и объективной ответственности иное. Природная свобода толкает человека на конфликт с коллективом, с его социальными нормами, в частности с правом. Она же моти­ вирует человека решать конфликт между социальными нормами и своим интересом в пользу последнего. Такую деструктивную на­ правленность природной свободы может остановить только страх наказания, т.е. ответственность в объективном смысле. Здесь на­ блюдается конфликт эгоизма индивидуального и коллективного, где побеждает, разумеется, последний. Коллектив, руководствуясь своим эгоизмом и осознавая опасность природной свободы индиви­ да, устанавливает для него запреты в интересах большинства.

Объективная ответственность формируется благодаря также ценностному пониманию свободы. Объективная ответственность относится в том числе к миру должного, миру ценностей и в этом

275

смысле родственна свободе как ценности. Свобода как феномен культуры требует своей нормативной фиксации и гарантирован­ ности, что и рождает объективную ответственность. Объективная ответственность - это реализованная свобода, понимаемая как са­ моограничение. Поскольку и духовная свобода, и объективная от­ ветственность относятся к сфере разума, индивид, подвергающийся объективной ответственности, признается свободным и разумным существом (Гегель). В феномене объективной ответственности видна цель духовной свободы - поддержание определенного нрав­ ственного уровня в человеке.

Свобода является условием ответственности. Связывать свободу с ответственностью - традиция западной правовой культуры. В антич­ ности, например, рабы не считались субъектами права и не несли от­

ветственность за свои действия, так как не обладали свободой. Свобода лица - одно из условий его вины: лицо может быть признано вино­ вным, если оно отдавало отчет своим действиям, т.е. действовало сво­ бодно. Действие, совершенное под угрозой расправы либо вследствие обмана или заблуждения, может и не влечь за собой ответственность.

Существует связь между мерой свободы и мерой ответственно­ сти. В случае с субъективной ответственностью соотношение между мерой свободы и мерой ответственности зависит от субъективных представлений лица. Верующий или высоко моральный человек может установить себе сам безмерную ответственность. Объектив­ ная ответственность устанавливается коллективом, который, как правило, стремится установить соответствие между мерой внешней свободы и мерой объективной ответственности, что требует пред­ ставление людей о справедливости.

Соотношение свободы и ответственности проявляет себя поразному в зависимости от специфики национальных культур. Так, например, при сравнении русской правовой культуры и западно­ европейской заметно, что в первой доминирует объективная от­ ветственность, во второй - субъективная. Стержнем западноевро­ пейской правовой культуры является индивидуализм, благодаря которому возникли и правовое государство, и рыночная экономика. Западный европеец - это особый культурно-исторический и этно­ политический тип, характерной особенностью которого является понимание свободы как самоограничения. Обостренное ощуще­ ние западным европейцем собственной ценности с неизбежностью влекло за собой установление системы гарантий (политических и юридических), обеспечивающих автономию индивидуальной сво­ боды. Юридические механизмы, процедуры и санкции в условиях западноевропейской культуры есть не просто внешний формализо­ ванный правопорядок, но реализованное чувство ответственности людей за качество своей жизни.

276

На протяжении всей истории России наблюдается другая кар­ тина: размытость индивидуального начала, сниженное чувство са­ моценности личности, понимание свободы как казацкой вольницы, как вседозволенности. Правосознание русского человека специфич­ но: ответственности в субъективном смысле у него, как правило, нет, он понимает ответственность только в объективном смысле, как совокупность санкций и норм, исходящих от общества и госу­ дарства. Лучше других данное фундаментальное свойства русско­ го человека поняли евразийцы. Так, Н.Н. Алексеев утверждал, что в русской истории были два определяющих фактора: силы порядка (государство, дворянство) и силы анархии (крестьянство, казаки). Русская история, полагал он, представляет собой не миролюбие и согласие (как полагали славянофилы), а постоянную борьбу го­ сударства и народа, нескончаемую смуту. Русское тягловое населе­ ние видело в государстве не защитника, а насильника и захватчика. Государство, настигая ушедших в лесах и степях, расширяло свои границы. В Октябре 1917 г., заключает евразиец, в России возоб­ ладали: 1) идея казацкой вольницы; 2) идея диктатуры; 3) идеи ком­ мунизма, идея социальной справедливости (как идея земного рая)*. Алексеев высказал глубоко верную мысль, что политико-правовая культура образованного класса дореволюционной России (в част­ ности, либерализм и консерватизм) имеет мало общего с низовой, народной, мужицкой культурой. В 1917 г. ни западнический либе­ рализм, ни дворянский, якобы почвеннический, консерватизм не смогли выдержать напор русской революции и отлиться в новые го­ сударственные формы. Только советский тоталитарный строй смог обуздать русскую крестьянскую стихию и стать подлинно аутентич­ ной формой российской государственности.

ГЛАВА 9

РАВЕНСТВО И НЕРАВЕНСТВО

1.Понятие равенства. 2. Равенство и неравенство

вистории культуры. 3. Равенство, неравенство, свобо­ да. 4. Единство равенства и свободы. 5. Конфликт равен­

ства и свободы

1. Понятие равенства

Равенство и неравенство - базовые составляющие природно­ го и социального бытия. Понятие равенства формируется путем сопоставления двух или более предметов, на основе их соотноше-

* Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 114.

277

ния между собой. Можно предложить следующие определения равенства:

ство индивидов как нравственных существ»*.

Равенство и неравенство - категории универсальные, захваты­ вающие все сферы жизни человека. Таких сфер можно выделить три: 1) природную; 2) духовную; 3) социальную. Во всех трех сфе­ рах люди одновременно равны и неравны друг другу, что обуслов­ ливает крайнюю сложность социальных взаимоотношений.

Индивиды как природные существа равны в качестве пред­ ставителей единого человеческого рода. Признание природного равенства - основа для бесконфликтного общения. Человек при всех своих антропологических различиях в зависимости от при­ надлежности к той или иной расе или национальности во всех точ­ ках мира признается человеком. К нему могут по-разному отно­ ситься в зависимости от культурно-исторических и политических особенностей страны, но факт признания его человеком в антро­ пологическом смысле не отрицается. Так, при столкновении ци­ вилизованных народов с народами, живущими в условиях камен­ ного века, с обеих сторон всегда сохранялось понимание, что и те,

идругие - представители единого человеческого рода. Природное равенство людей вытекает из того простого факта, что любой ин­ дивид как биологический организм рождается и умирает, требует материального обеспечения (пищи, одежды, жилища) для физиче­ ского выживания, нуждается в защите и безопасности. Даже самые невероятные культурные наслоения в виде мифологии и религии, существующие в обществе, не могут скрыть той очевидной истины, что какой-нибудь египетский фараон - не бог, а простой смертный, наделенный обычными человеческими качествами. Именно ощу­ щение природного равенства было той эмпирической основой, на которой вырастали народные восстания и рушились царства и им­ перии. Именно ощущение природного равенства двигало исто-

*Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна

иА.А. Гусейнова. М., 2001. С. 399.

278

рию в сторону признания за людьми юридического и социального равенства. Вместе с тем людей отличает природное неравенство, люди неравны по антропологическим параметрам, полу, возрасту, физической силе, умственным, волевым и творческим качествам. От такого неравенства никуда не уйти, оно пронизывает любой человеческий коллектив. Так, женщины обретают равноправие на Западе, в этой колыбели гуманизма и демократии, только в XX в. Во многих странах с традиционной культурой женщина до насто­ ящего времени продолжает оставаться порабощенной. Властная пирамида любого общества (деспотия, демократия) - всегда от­ ражение природного неравенства, поскольку власти добиваются наиболее сильные индивиды (в умственном, волевом или физиче­ ском отношении).

Духовная жизнь людей - это сфера сознания, выражающаяся

вформе религии, морали, философии, науки, искусства, в целом -

вматериальных и культурных ценностях. Наличие культуры - верный признак духовной жизни социума. Так, известный русский либерал-западник Б.Н. Чичерин, выступая против расистских теорий и колониальной политики стран Запада, доказывал, что даже примитивная культура народов, живущих в условиях перво­ бытного строя, свидетельствует о наличии у них духовной жизни. Духовная жизнь человека - следствие его общественной природы, религию, мораль и искусство создают человеческие коллективы, передавая культурный опыт от поколения к поколению. Каждый индивид, живущий в обществе, имеет духовную жизнь как вну­ треннюю, так и внешнюю. Будучи общественным существом, он включен в жизнь социальной группы, а потому его сознание отра­ жает коллективные отношения и ценности. Даже его собственные мысли и эмоциональные переживания, как правило, обусловлены культурными стандартами господствующей социальной среды. Такое противоречивое сочетание индивидуальной и коллектив­ ной духовной жизни предопределяет сложную диалектику ра­ венства и неравенства. В духовном отношении люди равны как разумные, моральные и свободные существа. Духовное равенство здесь определяется чисто формальным критерием: способность быть разумным, свободным и моральным существом. Поскольку каждый индивид обладает разумом, поскольку каждый стремит­ ся к свободе и опирается на моральные ценности, каждый равен каждому, индивиды равны. Вместе с тем очевидно, что в содер­ жательном смысле духовные качества индивидов неравны: люди неравны по своим познавательным способностям, уровню знаний, они различны в своем мировоззрении, верованиях, моральных установках, идеологических и политических предпочтениях и т.п. Люди неравны в своем понимании равенства и неравенства и их

279